Дело № 2- 55/11

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                                                                           

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Скобликове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан И.В. к Матюшенко Н.В., третьи лица администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе строения, компенсации морального вреда, встречному иску Матюшенко Н.В. к Ан И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Матюшенко Н.В. об обязании снести самовольно возведенное строение, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований о сносе строения истец сослался на следующие обстоятельства. Она является собственником домовладения и земельного участка <адрес> в размере 1/3 доли. Ее совладельцем является ответчик, ей принадлежит 2/3 доли. В настоящее время ответчик без разрешения компетентных органов производит реконструкцию части жилого дома, перекрыв стеной жилого дома ее окна, чем нарушаются ее права и законные интересы. Согласия на осуществление строительных работ она не давала. Кроме того увеличение площади может привести к перераспределению долей в праве собственности на строения и уменьшению ее доли в праве собственности. Отсутствие проекта и разрешения на строительство может привести к возникновению недопустимых нагрузок на строительные конструкции и фундаменты и привести к разрушению дома и привело уже к нарушению пожарных, санитарных и строительных норм.

Ан И.В. просит обязать ответчика снести все самовольно возведенные ей строения и сооружения и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Ответчик Матюшенко Н.В. обратилась в суд со встречным иском, свои требования мотивирует тем, что определением суда определен порядок пользования и земельным участком между сторонами, в собственность каждой из сторон выделены конкретные комнаты указанного жилого дома, с отдельным входом. Матюшенко Н.В. производит капитальный ремонт принадлежащей ей части домовладения. Ответчик чинит препятствия в осуществлении ремонта путем направления жалоб и заявлений во все возможные инстанции, которые в свою очередь проводят проверки, но не имея оснований для запрещения ведения работ прекращают свою деятельность, тем самым мешают ведению работ. Кроме того в адрес Матюшенко Н.В. поступают угрозы от Ан И.В.

Истец по встречному иску Матюшенко Н.В. просит суд обязать Ан И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлины 200 руб.

В ходе разбирательства дела Матюшенко Н.В. подавала уточнения встречных исковых требований, просила суд в том числе признать право собственности на спорную пристройку. Определением суда от 01.11.2010 года встречное исковое заявление в уточненной редакции было оставлено судом без движения и в последствие возвращено заявителю на основании определения суда от 16.11.2010 года, в связи с не устранением недостатков, указанных судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей. Представители истца, действующие на основании доверенности Острова О.С. и Ан Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Матюшенко Н.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Богданов А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Небабин А.В. в судебное заседание явился, требования Матюшенко Н.В. не признал, суду пояснил, что разрешение на реконструкцию строений Матюшенко Н.В. не получено, но она не лишена права поставить вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, в случае отсутствия нарушения строительных норм и правил, угрозы жизнедеятельности окружающих и изменения целевого назначения земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на иск Ан И.В., исковые требования Ан. И.В. поддержали.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Стороны являются совладельцами домовладения и земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Ан И.В. на 1/3 доли, Матюшенко Н.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр прав), выданы свидетельство о государственной регистрации на указанные объекты прав.

Ан И.В. является собственником домовладения на основании договора дарения от 24.05.1984 года. Матюшенко Н.В. является собственником домовладения на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 года с Райф Т.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2009 года между Ан И.В.и Райф Т.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность сторон выделены конкретные помещения в жилом доме Литер «А». Так, за Ан. И.В. закреплены помещения № 5,6,7,8,9 общей площадью 50,0 кв.м. в жилом доме Литер «А», Райф Т.А. выделены помещения № 1,2,3,4, помещение 2,15х1,68 м.- 3,61 м., помещение 1,05х0,5 - 0,53 кв.м., помещение 1,12 х0,8 м. - 0,9 кв.м., общей площадью 48,44 кв.м.

Между Ан и Райф также определен порядок пользования земельным участком, с выделением участка общего пользования, в границах описанных в приложении к мировому соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Общая площадь земельного участка составляет 310 кв.м. Разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В силу договора купли-продажи от 22.01.2010 года Матюшенко Н.В. является правопреемником Райф Т.А.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 22.03.1999 года домовладение состоит из жилого дома Литер «А», пристройки Литер «А1аа1», общей площадью 93,1 кв.м., жилой 64,0 кв.м. Жилой дом Лит."А" - саманный, пристройки Лит." А1аа1" -тесовые.

Матюшенко Н.В. производит строительные работы по капитальному ремонту части помещений жилого дома Литер «А», выделенных ей в собственность.

Как видно из материалов дела, часть жилого дома Лит."А,а,а1" имеет иную конфигурацию и размеры, чем отображенная на ситуационном плане МУПТИ и ОН.

Разрешение на реконструкцию части жилого дома компетентными органами ответчику не выдавалось.

В адрес Матюшенко Н.В. администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было направлено предписание №224 от 20.08.2010 года о необходимости остановить строительные работы и представить правовую и разрешительную документацию на домовладение.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФО СЭО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома Лит."А,а,а, а " в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> существующим градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, о том, не представляют ли они угрозу безопасности и здоровью людей, также не влияют ли они на инсоляцию и освещенность домов расположенных на участке?

Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты пришли к следующим выводам.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что определить, соответствует ли данное строение существующим градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам или иным, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, технически не предоставляется возможным, т.к. данное строение является незавершенным строительством. Определение статуса строения (является ли оно жилым, производственным, торговым, хозяйственным и т.д) не входит в компетенцию эксперта строителя.

Расположение объекта незавершенного строительством в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> по отношению к правой границе объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", существующее расстояние от строения до границ земельного участка, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен строения.

Реконструкция жилого дома Лит."А,а,а1» не нарушает инсоляцию и освещенности части жилого дома лит. "А" принадлежащей Ан И.В., так как инсоляция и освещенность обеих жилых комнат, принадлежащих Ан И.В. обеспечивается наличием оконных проемов в юго- восточной и юго-западной стенах исследуемой части дома, выходящих соответственно в сторону тыльной и правой границ земельного участка.

В судебном заседании, эксперт ФИО1 поддержал свое заключение №1353-Э от 29.12.2010 года, суду пояснил, что выходом на место установлено, что часть жилого дома Лит."А,а,а1" имеет иную конфигурацию и размеры, чем отображенная на ситуационном плане МУПТИ и ОН. Стены данной части строения (объекта незавершенного строительства) выполнены частично из сохранившихся саманных стен жилого дома Лит."А,а,а1», частично из шлакоблоков и кирпича. Оконные проемы не остеклены, дверные проемы не имеют дверей. Крыша выполнена из рубероида по обрешетке из обрезной доски. Отопление, электроснабжение и водоснабжение данного строения отсутствует. Перекрытие между первым этажом и мансардой, либо чердаком отсутствует. Полы выполнены частично из сохранившихся деревянных полов жилого дома Лит."А,а,а1». Определить статус строения, является ли оно жилым, торговым, производственным и т.д. установить невозможно, а соответственно и определить нормы СНИП, подлежащие применению.

Угрозу жизни и здоровью граждан указанная часть жилого дома опасности не представляет, поскольку стены выполнены из кирпича, шлакоблоков и соответствуют нормам СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции".

Применительно к жилым строения часть спорного жилого дома, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", эвакуационный выход имеет ширину более 1 метра.

Нарушение относительно расположения объекта незавершенного строительством в объекте индивидуального жилищного строительства по отношению к правой границе объекта, существующее расстояние от строения до границ земельного участка, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен строения может быть устранено путем обслуживания стены дома со стороны соседей по правой границе земельного участка. По отношению к границе участка с Ан И.В. строительные нормы не нарушены.

Таким образом, обратное истцом не доказано и основано на предположениях о возможном причинении вреда в будущем.

Доводы истца о том, что реконструкция части помещений пристройки Литер «А,а,а1» выстроены без получения разрешения, поэтому являются самовольными и пристройка подлежит сносу, являются необоснованными.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений высших судебных органов, в частности п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании Матюшенко Н.В. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке производит реконструкцию жилого дома, пристройки Литер «Ааа1а9» к жилому дому Литер «А», единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Матюшенко Н.В. не предпринимала меры. Основываясь на выводах эксперта, позволяет суду заключить, что сохранение пристройки Литер «Ааа1а9» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что реконструкция пристройки к жилому дому Литер «Ааа1а9» не является объектом самовольного строительства.

Из материалов дела видно, что Матюшенко Н.В. производит реконструкцию части помещений пристройки к жилому дому Литер «А», выделенных ей в собственность.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Понуждение собственника Матюшенко Н.В. к сносу принадлежащих ей на праве собственности строений означает принудительное изъятие у собственника имущества и приводит к прекращению права собственности, что законом не допускается.

Доводы истца о том, что существующая пристройка в реконструированном состоянии может привести к недопустимым нагрузкам на строительные конструкции и фундаменты и привести к разрушению дома, и привело уже к нарушению пожарных и строительных норм, инсоляции помещений жилого дома Литер «А» не нашли своего подтверждения.

Само по себе отсутствие соглашения между участниками долевой собственности о порядке использования общего имущества не может служить основанием для заключения вывода судом о сносе строения, поскольку отказ со стороны Ан И.В. в даче согласия на реконструкцию жилого помещения ничем не мотивирован и сводится к одной из форм злоупотребления правом.

Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль над строительством, не заявлено.

Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора. Интересы истца как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований, на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.

Самовольного изменения целевого использования земельного участка со стороны ответчика не установлено, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>.

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Таким образом, суд в иске Ан И.В. отказывает в соответствии с заявленным предметом иска.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда истицы виновными действиями ответчика и наличии причинно-следственной связи материалы дела не содержат.

Что касается встречных исковых требований Матюшенко Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, то такие требования также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования земельным участком и жилым домом определен судебным постановлением от 29.12.2009 года, на территории земельного участка внутри заборы не установлены, у сторон имеется свободный беспрепятственный доступ к своим частям строения и земельного участка.

Ссылка Матюшенко Н.В. на то, что Ан И.В. чинит ей препятствия в пользовании водопроводом, является несостоятельной.

По данным плана с сетями водопровода и канализации спорного домовладения, канализационный колодец расположен на территории общего пользования, участок общего пользования забором не огорожен, колодец водоснабжения находится непосредственно на территории участка Матюшенко Н.В.

Доводы Матюшенко Н.В. о том, что чинение препятствий со стороны Ан И.В. заключаются в ее обращении с заявлениями и жалобами в различные инстанции не заслуживают внимания.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ан И.В. об обязании Матюшенко Н.В. снести самовольно возведенные строения и сооружения, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матюшенко Н.В. об обязании Ан И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.09.2010 года в виде запрета Матюшенко Н.В. осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.03.2011 года.