РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцов В.Д. к Открытому Акционерному Обществу (ОАО) «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Рубцов В.Д. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу (ОАО) «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы следующим образом. В ОАО «Дон-Пригород» истец был принят на работу 11.01.2009г. на должность главного инженера - начальника производственно-технического отдела. В настоящее время он работает в этой организации в должностиисполнительного директора. В 2009-2010г.г. истец неоднократно исполнял обязанности генерального директора ОАО «Дон-Пригород». Об этом свидетельствуют соответствующие приказы генерального директора. Обязанности генерального директора истец исполнял в период с 14.09.2009г. по 19.09.2009г. (приказ №85 от 11.09.2009г.);в период с 12.10.2009г. по 17.10.2009г. (приказ №93 от 12.10.2009г.);в период с 18.01.2010г. по 20.01.2010г. (приказ №7 от 18.01.2010г.);в период с 01.03.2010г. по 04.03.2010г. (приказ №33 от 27.02.2010г.);в период с 21.04.2010г. по 24.04.2010г. (приказ №62 от 21.04.2010г.);в период с 17.05.2010г. по 04.06.2010г. (приказ №78 от 17.05.2010г.);в период с 07.06.2010г. по 11.06.2010г. (приказ № 105 от 07.06.2010г.);в период с 20.06.2010г. по 25.06.2010г. (приказ № 109 от 18.06.2010г.);в период с 21.07.2010г. по 24.07.2010г. (приказ № 134 от 22.07.2010г.);в период с 26.07.2010г. по 30.07.2010г. (приказ № 135 от 26.07.2010г.);в период с 02.08.2010г. по 08.08.2010г. (приказ № 138 от 30.07.2010г.);в период с 31.08.2010г. по 02.09.2010г. (приказ № 157 от 31.08.2010г.).Размер оплаты труда генерального директора ОАО «Дон-Пригород» всегда был выше размера оплаты труда по должностям, которые истец занимал. Согласно ст.151 Трудового Кодекса РФ при «исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата». Размер оплаты труда при возложении на истца обязанностей генерального директора всегда согласовывался между истцом и генеральным директором ФИО11 и составлял размер оплаты труда генерального директора. Однако, ответчик данные доплаты не произвел в нарушение ст. 151 Трудового Кодекса РФ. Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей. В декабре 2010г. ответчик частично погасил этот долг, выплатив <данные изъяты> руб. При этом остатки долга в размере <данные изъяты> руб. ответчик не выплачивает. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». Размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании, назначенном на 18 мая 2011 года в 16 час.30 мин. в связи с истечением рабочего времени судом объявлялся перерыв до 19 мая 2011 года до 09 час. 10 мин. Истец Рубцов В.Д. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Однако, помле объявленного судом перерыва в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Разборов А.В. в судебное заседание явился, исковые ребования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (правопреемник ОАО «Дон-Пригород» Генеральный директор ФИО10 и представитель по доверенности Трофимова А.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что истец Рубцов В.Д. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Дон-Пригород» ( после реорганизации ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания») на должность главного инженера - начальника производственно-технического отдела и с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 48-51, том 2). Согласно Дополнения от 31. 08.2009г. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должноть исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей ( листы дела 52-53, том 2). В настоящее время истец работает в данной организации в этой же должностиисполнительного директора. В 2009-2010г.г. истец неоднократно исполнял обязанности генерального директора ОАО «Дон-Пригород». Об этом свидетельствуют соответствующие приказы генерального директора. Обязанности генерального директора истец исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ( листы длела8-19, том 1). Рубцов В.Д. доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в виде разниц в окладе, производились на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Последним периодом исполнения обязанностей Рубцов В.Д. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплата за выполнение обязанностей в данный должна была производиться в момент выплаты заработной платы за сентябрь месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Рубцов В.Д. узнал или должен был узнать о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Рубцовым В.Д. было подано в суд только в феврале 2011 года. Рубцову В.Д. за исполнение обязанностей отсутствующего работника, производились в виде выплаты разницы в окладах, между окладом, установленным генеральному директору и окладом исполнительного директора. В соответствии со статьей 151 ТК РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты работнику устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. На основании анализа приказов о возложении на Рубцова В.Д. исполнение обязанностей генерального директора следует, что размер доплат согласован сторонами не был, так как ни в одном из приказов отметки работодателя о согласии с размером выплат нет. В приказах о возложении на Рубцова В.Д. исполнение обязанностей генерального директора, Рубцовым собственноручно сделана запись о согласии исполнения обязанностей с доплатой разницы в окладе.Пересчет и оплата данных разниц, была произведена работодателем с учетом процентов, на день фактической выплаты установленных статьей 236 ТК РФ. Расчеты данных выплат были направлены Рубцову заказным письмом с уведомлением. В судебном заедании 18 мая 2011 года была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что работает на предприятии ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ) с января 2010 года и в ее обязанности входит ознакомление работников предприятия с издаваемыми руководителем приказами. Свидетель пояснила, что в сентябре 2010 года, когда истец Рубцов В.Д. исполнял обязанности руководителя предприятия, он вызвал ее и попросил представить папку с приказами, когда свидетель принесла папку он в ее присутствии начал прозводить дописки в приказах о возложении на него обязанностей руководителя, которые ранее отсутствовали, о чем свидетель информровала начальника отдела кадров. Суд критически относится к собственноручно сделанным Рубцовым В.Д. задними числами записям в вышеперечисленных приказах о согласии исполнения обязанностей с доплатой разницы в окладе, поскольку считает, что все корректировки приказов и их содержания после подписи руководителя предприятия, подписавшего приказы не допустимы, поскольку лицо подписываясь о согласовании приказов не должно корректировать либо иным образом дополнять сам приказ, тем самым меняяя либо дополняя его содержание, если приказ таких формулировок не содержит. Согласование приказа означает ознакомление с ним, а не изменение и дополнение его содержания. В январе 2010, в марте 2010 и апреле 2010 гг. доплаты были произведены согласно приказам от 18.01.10, №33 от 27.02.10, №62 от 21.04.10 в текущих месяцах и выплачены в срок, установленный коллективным договором. Что же касается приказов №85 от 11.09.09 и №93 от 12.10.09 г.,то следует отметить, что в табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2009 г. рабочие дни у Рубцова В.Д. 19.09.09 г., 17.10.09 г. не отражены. Приказы на работу в выходные 19.09.09 г., 17.10.09 г. на предприятии не издавались. Согласно приказу №220 от 17.12.10 г. предусматривалосьчастичное исполнение обязанностей (4ч.) с 17.05.10 г. по 21.05.10 г. Согласно Приказу №109 от 18.06.10 г., 20.06.10 г. является выходным днем, приказ на работу в выходной день 20.06.10 г. на предприятии не издавался. По табелю учета рабочего времени за июнь 2010 г. у Рубцова В.Д. 20.06.10 г. выходной. 25.06.10 г. Рубцов В.Д. находился в командировке (Пр. №25 от 24.06.10 г.) и этот день был оплачен по среднему заработку. Согласно Приказу №134 от 26.07.10 г.по табелю учета рабочего времени у Рубцова В.Д. 24.07.10 г выходной день. Приказ на работу в выходной день 24.07.10 г. на предприятии не издавался. В отношении приказа №138 от 30.07.10 г., следует отметить, что с 05.08.10 Рубцов В.Д. находился в трудовом отпуске (приказ №217-к от 23.07.10). Доплата произведена за период с 02.08.10-04.08.10 г. Таким образом, указанные доводы позволяют суду сделать вывод о том,что представленный истцом расчет задолженности также произведен без учета всех вышеизложенных обстоятельств ( листы дела 20- 25, том 1). Предположения Рубцова В.Д. о несоответствии размера оклада генерального директора, установленного в штатном расписании, с окладом установленном Советом директоров в трудовом договоре с генеральным директором несостоятельны. Размер оклада генерального директора согласованный в трудовом договоре соответствует окладу, утвержденному в штатном расписании. В ОАО «Дон-Пригород» имеется подлинный экземпляр договора заключенного с генеральным директором, в котором оклад Генеральному директору установлен в размере <данные изъяты>) рублей. Данный экземпляр был в подлиннике представлен в материалы дела. Ксерокопия трудового договора заключенного с генеральным директором, представленная в качестве доказательства Рубцовым В.Д. при подаче иска ( листы дела 26-32,том 1), где размер оклада Генеральному директору ОАО «Дон-Пригород» установлен в размере <данные изъяты> рублей, не может служить допустимым доказательством по делу, так как неизвестно происхождение данной ксерокопии. Представленная ксерокопия разниться в части указания размера ежемесячного должностного оклада Генерального Директора ОАО «Дон-Пригород» с подлинником трудового договора от 18 февраля 2010 года, хранящегося в ОАО «Дон-Пригород» и представленным в материалы дела. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так, согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с указанием фамилии, имени и отчества, а также должностного положения лица, заверяющего копию документа. При этом данный пунк указанной статьи ГПК РФ содержит также положения, указывающе на то, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат разрешению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии, различные по своему содержанию. Кроме того, согласно ст.62 ГПК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Таким образом, представленным в материалы дела подлинником трудового договора, штатным расписанием, справками о заработной плате и др. допустимыми по делу доказательствами подтверждается то, обстоятельство, что заработная плата генерального директора ОАО «Дон-Пригород» в 2010 году составляла <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей. Представленные в материалы дела расчетные листки Генерального директора ФИО9. за 2010 год ( листы дела 54-77, том 2), а также Справки по форме 2-НДФЛ ( листы дела 78-85, том 2)содержат сводную информацию о размере выплаченного Лесниченко А.В. всего дохода за каждый месяц, причем в сумму полученного дохода включены не только должностной оклад, но также и выплаты стимулирующего характера (премии и т.д.), которые, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, не совпадают с датами и суммами премирования остальных работников предприятия, поскольку в силу статуса руководителя были регламентированы в ином порядке, с учетом мнения Совета Директоров ОАО «Дон-Пригород». Следует также отметить, что согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Дон-Пригород» от 23 декабря 2009 года сроки выплаты заработной платы на предприятии устанавливались следующим образом: 30 числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяча, и 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным- окончательный расчет ( см. лист дела 95, том 2). Аналогичные положения по выплате заработной платы содержатся и в п.3.2.3 Коллективного договора ОАО «Дон-Пригород» на 2010 год ( лист дела 84, том 1). Истцом в суд не представлено суду пояснений о том, почему он, зная о дате выплаты заработной платы, получив заработную плату за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в неполной сумме, зная о причитающихся ему доплатах за исполнение обязанностей генерального директора не потребовал у работодателя уже 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным ежемесячно производить доплату в требуемой сумме. Суд считает, что, получив расчетный листок за каждый месяц, и увидев, что сумма начисленной ему заработной платы произведена без учета доплаты, истец знал, что его трудовые права нарушаются, однако, своевременно ни в административном, ни в судебном порядке перечисления указанных сумм доплат не требовал. Пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что осуществление всех доплат разницы в окладах и премиям было обещано генеральным директором ФИО5 только в конце 2010 года, опровергаются показаниями самого ФИО5. В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, знал, начиная с 15 октября 2009 года о том, что ему невыплачена заработная плата в полном объеме ( т.е. за каждый конкретный месяц), так и в конце октября 2010 года ( по взысканию суммы задолженности по заработной плате за сентябрь - октябрь 2010 года). Однако исковое заявление истцом было подано в суд только 07 февраля 2011 года. Истец просил суд восстановить ему срок для подачи иска, поскольку считал, что срок исковой давности он не пропустил потому, что обращался в соответствующие инстанции ( Государственнуюинспекцию труда в Ростовской области), был временно нетрудоспособен в период сентябрь-октябрь 2010 года, в связи с чем были представлены табель учета рабочего времени, договор на оказание платных медицинских услуг, выписка из истории болезни, поэтому просил считать эти обстоятельства уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом было установлено, что истец знал о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой в поном объеме доплат к заработной плате за перид сентябрь 2009года по октябрь 2010 года в требуемой сумме в сентябре 2010 года, когда воспользовался банковской карточкой и снимал наличные денежные средства со счета, на который зачислялась заработная плата, а также когда получал расчетные листки. Истец вначале обратился за защитой нарушенных прав в Государственнуюинспекцию труда в Ростовской области, в ноябре - в декабре 2010 года с просбой устранить нарушения трудового законодательства и произвести выплату доплат к заработной плате за перид сентябрь 2009года по октябрь 2010 года. Государственнойинспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка, в ходе которой установлены случае невыплаты истцу доплат за исполнение обязанностей генерального директора, с учетом разницы в окладах и направлено Предписание на устранение выявленных нарушений ( листы дела 204-233, том 3).Суммы по доплатам разницы в окладах и премиям были перечислены Рубцову В.Д. в полном объеме платежными поручениями №1314 от 02.12.10 г на сумму <данные изъяты>. и №1340 от 14.12.10 на сумму <данные изъяты>. Следует также отметить, что Государственнойинспекцией труда в Ростовской области проверка проводилась, с учетом доводов истца о том, что заработная плата Генерального Директора ОАО «Дон-Пригород» ФИО5составляла <данные изъяты> рублей в месяц, однако, Государственнаяинспекция труда в Ростовской области не согласилась с позицией истца и рекомендовала ему обратиться в суд. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Истец просил суд восстановить ему срок для подачи иска, поскольку считал, что срок исковой давности он не пропустил потому, что обращался в соответствующие инстанции ( Государственнуюинспекцию труда в Ростовской области, в органы прокуратуры), поэтому просил считать это обстоятельство уважительной причиной. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Между тем, суд считает, по требованиям истца о взыскании о взыскании невыплаченной заработной в размере <данные изъяты> 447рублей 59 копеек за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года истец пропустил срок исковой давности, поскольку по данному периоду не представил в суд доказательств уважительности причин такого пропуска. Наличие обращений в октябре 2010 года к врачу за оказанием медицнских услуг, нахождение на больничном, обращение в Государственнуюинспекцию труда в Ростовской области суд не считает уважительными причинами, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он в силу своего состояния здоровья он был лишен возможности передвигаться, направить исковое заявление в суд по почте, иметь представителя для представления его интересов в суде и т.д. Следовательно, Рубцов В.Д. узнал или должен был узнать о нарушении его прав последней невыплатой доплаты к заработной плате 15 октября 2010 года. В связи, с чем срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 15 января 2011 года, а исковое заявление Рубцовым В.Д. было подано в суд только в феврале 2011 года. ОАО «<данные изъяты>», согласно приказам №219 от 30.11.2010г., №220 от 17.12.2010 года, произвело выплату всей суммы задолженности за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Рубцову В.Д. Данные выплаты были произведены в добровольном порядке, на основании расчетов, произведенных ответчиком. Рубцовым В.Д. в исковых требованиях указывается сумма отличная от расчетов произведенных ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ). Также истцом в обоснование своих исковых требований приводиться довод иной, чем основание выплат произведенных ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ). Рубцов В.Д. узнавал о непроизведенных ему выплатах до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (момент выплаты заработной платы), в связи с чем срок на обращение в судебные органы за разрешением индивидуального трудового спора у Истца наступал по истечении 3-х месяцев с момента перечисление заработной платы, в части которой должна была содержаться доплата. Обстоятельство обращения Истца в Государственную инспекцию труда не может являться доказательством уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. В соответствии с изложенным, суд считает, что Рубцовым В.Д. при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в виде доплат за исполнение временно отсутствующего работника пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ. Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что доводы истца об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате не подтверждаются доказательствами и материалами дела, и в этой связи не подлежат удовлетворению, равно как и требова ния об уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что в иске истцу отказано в полном объеме судебные расходы возмещению и взысканию с ответчика не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рубцов В.Д. к Открытому Акционерному ОбществуОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ( правопреемник ОАО «Дон-Пригород» ) о взыскании невыплаченной заработной в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>)рублей 59 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 37 копеек отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года