РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Прокурора Соболевской О.А. Секретаря Абрамовой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерикулова Э.Н. к Кужильской О.В. о возмещении вреда здоровью, расходов на лекарства, оказание медицинских услуг, за посещение врача и расходов на дополнительное питание, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Мерикулова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кужильской О.В., с участием Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ, о возмещении вреда здоровью сумме <данные изъяты> руб., расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., за посещение врача <данные изъяты> руб. и расходов на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования (с учетом уточнений к иску) мотивированы тем, что на протяжении продолжительного периода времени, из семейного бюджета истицы была выведена по вине Кужильской О.В. большая сумма денег, вследствие чего истицы стали разваливаться семейные связи. Муж и дети стали обвинять истицу в том, что она не может добиться справедливости, супруг стал обижаться, не разговаривать с истицей, дети перестали ездить к ней, родственники и коллеги по работе стали косо смотреть, называть истицу наивной, глупой женщиной, которую обвели вокруг пальцев, за то, что заняла крупную сумму денег, размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным возвратом долга истица постоянно находится в угнетенном состоянии, в переживаниях, а моральные переживания находятся в причинной связи между действиями ответчика Кужильской О.В. и состоянием здоровья истицы Меркуловой Э.Н..Из-за того, что истица вместо ответчицы платила проценты кредиторам, за пользование ее кредитом, то не смогла накопить денег на приобретение путевки, для санаторно-курортного лечения, а льготную путевку при наличии очереди пришлось бы очень долго ждать. О существовании у истицы кредиторов ответчик знала, однако, деньги она отдавать не отказывалась, но пообещала их отдавать через несколько лет, что сильно расстроило истицу, настолько, что у нее начались проблемы со здоровьем: гипертонические кризы, кардиопроблемы, прединсультные состояния, невралгия и. т.д... В период 03.12.2009г. по 15.06.2010 года истица неоднократно была признана не трудоспособной, согласно записям в медицинских картах и больничных листов. Истица считает, что заболевания получены в результате эмоциональных переживаний, страхов, вследствие снижения иммунитета из-за невозврата долга ответчиком. До 03.12.2009 года у истицы новые заболевания ранее не диагностировались медицинскими специалистами. Таким образом, периоды нетрудоспособности истицы относятся к периодам причинения ответчиком вреда здоровью, т.е. кратковременному расстройству здоровья. Истица Мерикулова Э.Н. и ее представитель по доверенности Махмудов В.Л, представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Носков Ю.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений к иску, поддержали,просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кужильской О.В., ее представитель по доверенности Юрасов Ю.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Помощник Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Соболевская О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В связи с истечением рабочего времени в судебном заседании 28 февраля 2011 года, судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 01 марта 2011 года. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, установил следующее ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора). 1.Требования о компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 80 000 рублей ( затраты на санаторно-курортное лечение). Судом установлено, что согласно расписке от 22 июля 2008 года ( лист дела 147,том 1) истица передала ответчику в качестве займа <данные изъяты> руб. со сроком возврата 27.07.2008 года. Сумма долга не была возвращена в указанный срок и истица обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2008г. по день обращения в суд с иском. 03 декабря 2009 года заочным решением Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону взыскал с Кужильской О.В. в пользу истицы сумму, равную <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- сумма основного долга <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием чужими денежными средствами, 50 рублей - судебные расходы), решение суда вступило в законную силу (листы дела 148-150, том 1). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в период с 03 декабря 2009 года и по 16 июня 2010 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> ответчиком не исполнялось истица вновь обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г по 08.06.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей 31 коп., убытков ( в связи с не возвратом долга по договору займа), связанные с покрытием долга истицы перед третьими лицами, в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> руб, расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> руб., за посещение врача 586 руб., судебных расходов. Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2010 года исковые требования Меркуловой Э.Н. к Кужильской О.В. о возмещении вреда здоровью сумме <данные изъяты> руб., расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> руб. и за посещение врача в сумме 586 руб. выделены в отдельное производство( лист дела 7,том 1). Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2010 года суд взыскал с Кужильской О.В. в пользу Меркуловой Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 года по 08.06.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейку, судебные расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2010 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. Судом устанолено, подтверждается пояснениями сторон, данными в судебныях заседаниях, что взысканные на основании решений суда суммы ответчиком истице выплачены, включая сумму основного долга. Требования о компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей истица мотивирует тем, что в связи с несвоевременным возвратом долга она постоянно находится в угнетенном состоянии, в переживаниях, а перенесенные ею переживания находятся в причинной связи между действиями ответчика Кужильской О.В. и состоянием здоровья истицы Меркуловой Э.Н..Из-за того, что истица вместо ответчицы платила проценты кредиторам, за пользование ее кредитом, то не смогла накопить денег на приобретение путевки, для санаторно-курортного лечения, а льготную путевку при наличии очереди пришлось бы очень долго ждать. О существовании у истицы кредиторов ответчик знала, однако, деньги она отдавать не отказывалась, но пообещала их отдавать через несколько лет, что сильно расстроило истицу, настолько, что у нее начались проблемы со здоровьем: гипертонические кризы, кардиопроблемы, прединсультные состояния, невралгия и. т.д. В период 03.12.2009г. по 15.06.2010 года истица неоднократно была признана не трудоспособной, согласно записям в медицинских картах и больничных листов. Истица считает, что заболевания получены в результате эмоциональных переживаний, страхов, вследствие снижения иммунитета из-за невозврата долга ответчиком. До 03.12.2009 года у истицы новые заболевания ранее не диагностировались медицинскими специалистами. Таким образом, периоды нетрудоспособности истицы относятся к периодам причинения ответчиком вреда здоровью, т.е. кратковременному расстройству здоровья. Сумму причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей истица определила исходя из того, что ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях <адрес>, истица поинтересовалась ценами, выбрала среднюю стоимость путевки в санаторий <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей ( листы дела 3-6, том 2). Как следует из пояснения истицы, стоимость путевки, проезда и лечения в санаторий она не оплачивала, лечение в санатории ею лишь планируется. В материалы дела истица хотела приобщить копию счета-образца, с указанием планируемых ею расходов. Суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела, как неотносимого и недопустимого доказательства по делу, поскольку из счета не следовало, кем он выдан, а на бланке указывалась только предполагаемая сумма, которая истицей не была оплачена. В период с 19.10.2010 г. по 16.11.2010 г. на основании Определения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 166-169, том 1) по рассматриваемому делу ООО «124 лабораторией медико-криминалистической идентификации» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Повлияли ли стрессовые, эмоциональные переживания, связанные с невозвращением долга Кужильской О.В. по расписке от 22 июля 2008 года на развитие артериальной гипертензии у Меркуловой Э.Н. в период с 03 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года? 2) Повлияли ли стрессовые ситуации, связанные с невозвратом долгапо расписке от 22 июля 2008 года Кужильской О.В. в период с 03 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года, на психическое состояние Меркуловой Э.Н.? Если повлияли, то в чем выражается психическое расстройство истицы? С какого времени указанные психические расстройства возникли и имеются ли в настоящее время? Нуждается ли и нуждалась ли ранее Меркулова Э.Н. в лечении у врачей специалистов: психиатра и невролога? 3) Существует ли причинная связь между ухудшением здоровья Меркуловой Э.Н. в связи с событиями, связанными с невозвратом долга Кужильской О.В. по расписке от 22 июля 2008 года, в период с 03 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года. 4) Нуждается ли Мерикулова Э.Н. в лечении и дополнительном питании в период с 03 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года, если да, то в каком, и имеется ли причинная связь между необходимостью лечения и дополнительного питания с событиями, связанными с невозвратом долга Кужильской О.В. по расписке от 22 июля 2008 года. В заключении экспертов № 74( листы дела 177-188, том 1) на поставленные вопросы №1-№3 были даны положительные ответы. Отвечая на вопросы №1 и № 2 эксперты указали на то, что длительная стрессовая ситуация способствовала установлению у истицы стойкой артериальной гипертензии, которая сопровождалась развитием гипертонических кризов, а психологическая симптоматика, выявленная у истицы соответствует психологическому расстройсту «Посттраматическое стрессовое расстройство».Отвечая на 3-й вопрос эксперты указали, что развитие психосоматической патологии тесно связано со стрессовой ситуацией, по поводу невозвращения ответчиком долга истице. При рассмотрении данного гражданского дела стороны указали на то, что из представленного заключения экспертов им все понятно, в связи с чем не настаивали на вызове экспертов в судебное заседание, хотя суд ставил на обсуждение данный вопрос ( см. лист 5 протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года) Истица считает, что, в соответствии с п.п. «а» п. 4, п. 11 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 ей был причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из обоснований заявленных истцом исковых требований со ссылкой на с.164, ст. 1084, 1085, 1086, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Именно на эту норму как на устанавливающую общие основания для выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ссылается статья 1084 ГК РФ, которая гласит, что при определении оснований для возмещения вреда здоровью, необходимо руководствоваться общими положениями о возмещении вреда. Само по себе наличие причинно-следственной связи необходимостью лечения и событиями, связанными с невозвратом долга Кужильской О.В. по расписке от 22 июля 2008 года и получением повреждения здоровья не является «автоматическим» основанием для возникновения правоотношений, урегулированных нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064. Следовательно, нормы статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания гражданско-правовой ответственности, должны применяться ко всем частным случаям, урегулированным статьями 1068, 1084 и другими статьями Кодекса. Данная правовая позиция подтверждается и толкованием норм о возмещении вреда здоровью, которое дано Верховным Судом Российской Федерации. Так, в разъяснениях о применении норм законодательства о возмещении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. (ответ на вопрос 22), говорится о том, что «...возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается пояснениями истицы, что в период 03.12.2009г. по 15.06.2010 года истица несколько раз была признана не трудоспособной, согласно записям в медицинских картах и больничных листов. При этом истица находилась на амбулаторном лечении, стационарного лечения она не проходила ( см. лист 1 протокола судебного заседания от 28.02.2011г.). Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в пункте 27 ( б) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего фактическое наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) в умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п. ). Вместе с тем, суд считает, что истицей не подтвержедена доказательствами, в нарушение ст.55-56 ГПК РФ, заявленная сумма материального ущерба (<данные изъяты> рублей), выразившегося в фактически понесенных истицей расходах, а не в предполагаемых. В этой связи, в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку. при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение не были представлены: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525). Вышеперечисленных доказательств в обоснование заявленной суммы причиненного вреда здоровью истицей представлено не было. 2.Требования о компенсациирасходов на приобретения необходимых лекарств, согласно назначения врачей в период с 03.12.2009г. по 23.06.2010 г., в сумме <данные изъяты> руб.00 коп, а также расходов на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., и за посещение врача <данные изъяты> рублей. В соответсвие со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2001г. №332 определен порядок возмещения затрат на лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Так, возмещение производится в соответствии с заключением МСЭК путем выплаты денежной суммы пострадавшему по мере приобретения им лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании рецептов и назначений клинико- экспертной комиссии медицинского учреждения, а так же товарных и кассовых чеков аптечных учреждений. Представленные Меркуловой Э.Н. товарные и кассовые чеки о приобретении лекарств ( листы дела 20-24, том 1) не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных истицей расходов на лечение, в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью по следующим обстоятельствам. Квитанции не содержит расшифровки медицинских препаратов, которые приобрела истица, нет данных о их назначении, данные квитанции не подтерждают факт принадлежности их истице, а не иному лицу. Истица согласно данных историй болезни имела страховой полис, показания к приобретению полисов истицей также не представлены. В возмещении расходов по товарным чекам от 01.04.2010г.(лист дела 20, том 1) с указанием «медикаменты» суд считает необходимым отказать, т.к. в них не содержится наименований и расшифроки приобретенных медикаментов. Суд считает неотносимыми доказательствами по делу представленные истицей письма ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2010г. № 115( лист дела 112, том 1) и ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2010г №34( лист дела 122, том 1) о стоимости медицинских препаратов, поскольку истицей не доказано, что согласно приложенных к иску кассовых чеков именно данные препараты были ею приобретены. Представленная суд справка ООО «<данные изъяты>-Н» №24 от 12.08.2010г. ( лист дела 111, том 1) о приобретении по трем перечисленным в ней чекам лекарственных средств не свидетельствует со всей очевидностью, что именно истица приоретала указанные медикаменты, а не иное лицо. В судебном заседании истица пояснила суду, что воспользовалась платными медицинскими услугами и посетила платное медицинское учреждение, поскольку в поликлинике по месту жительства в этот день не оказалось талонов-направлений на оказание медицинской помощи. Между тем, истица ни чем не подтверждает данные обстоятельства. Истица не смогла пояснить суду, почему при наличии медицинского полиса, она обратилась именно в платное лечебное учреждение, а не, например, в случае плохого самочувствия и отсутствия талонов-направлений не вызвала бригаду скорой помощи. Кроме того, истица с 2004 года является инвалидом второй группы ( лист дела 151, том 1), освидетельствована 26.04.2004 года, выдано бессрочное свидетельство, поставлен диагноз: Последствия гемирезекции щитовидной железы (23.11.1995г) по поводу фолликулярного рака щитовидной железы, что подтверждается запрошенной судом справкой ФГУ «ГБ МСЭ по Ростоской области»( лист дела 162, том 1). В этой связи, согласно действующего законодательства ( Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",Федеральный закон от 28.11.2009 N 298-ФЗ и др.) предусматриваются льготы для инвалидов в отношении предоставления лекарственных средств и медицинского обслуживания. Между тем, как следует из отметки, сделанной на истории болезни Городской поликлиники № <адрес> ( в левом верхнем углу) истица от льгот отказалась. При таких обстоятельствах и в связи с вышеизложенным суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания расходов на приобретения необходимых лекарств, согласно назначения врачей в период с 03.12.2009г. по 23.06.2010 г., в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., а также расходов на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., и за посещение врача <данные изъяты> рублей. 3. Требования о компенсациирасходов на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей. Для подтверждения понесенных расходов на дополнительное питание истицей не было представлено выданное в установленном законодательством РФ медицинское заключение о необходимости дополнительного питания, а также справка медицинского учреждения о составе необходимого питания и справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в регионе ценах на продукты питания, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов № 74( листы дела 177-188, том 1) ООО «124 лабораторией медико-криминалистической идентификации» было установлено, что истица в дополнительном питании не нуждается, но обязательным элементом лечения является диета ( экспертами не указан ни номер диеты, ни ее компоненты). Эксперты указали на то, что лечебное питание должно быть напралено на снижение уровня холестерина, уменьшение количества потребляемых жиров и углеводов. В дневном рационе резко уменьшается количество поваренной соли и суточной нормы жидкости, количество жиров ограничивется. В питании главный упор делается на морепродукты, а также на овощи, фрукты, богатые клетчаткой, солями калия и магния. Однако, дополнительное питание при нарушениях здоровья истицы не показано. Между тем,истица ссылается на то, что как дополнительное питание ей врачами Городской поликлиники № <адрес> назначена диета №10( лист дела 33, том 1).Между тем, согласно письма Городской поликлиники № <адрес> от 11.08.2010г. №705 ( лист дела 113, том 1) истице действительно была рекомендована диета №, однако, из письма не следует, что данная диета была рекомендована именно в качестве дополнительного питания. Истица в пояснении к исковому заявлению от 07.06.2010г. перечисляет расходы, понесенные ею на дополнительное питание, с указанием наименования продукта, его количества, и стоимости ( лист дела 31, том 1). Истицей перечислены следующие виды продуктов питания: курага, чернослив, изюм, бананы, обезжиренное мясо(телятина),рыбья икра, рыба, молоко, соки, гранат… Между тем, при анализе диеты №№ ( лист дела 33), в частности п.3 и п. 10 суд установил, что рыбья икра исключалась из данной диеты, о чем имеется прямое указание, а также рекомендованы ягоды и фрукты в сыром виде, в диете не содержится упоминаний о сухофруктах. Истицей в материалы дела представлена справка ЗАО «<данные изъяты>» №194 от 14.07.2010г. о среднерыночной стоимости вышеуказанных продуктов питания с декабря 2009года по июнь 2010 года ( лист дела 109, том 1). Однако, в суд не было представлено ни одного доказательства (товарного или кассового чека), подтверждающего, что расходы на дополнительное питание истицей действительно были понесены в указанный период и в указанной в иске сумме. При отсутствии справки медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; надлежащих документов, подтверждающих оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания, при наличии экспертного заключения о том, что истица в дополнительном питании не нуждается, суд считает требования о компенсациирасходов на дополнительное питание в сумме 18 300 рублей также не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы. Меркуловой Э.Н. также заявлены требования о возмещении ей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( согласно квитанции и договора №66 от 15.10.2010г.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку судом отказано в иске в полном объеме, то судебные расходы истице возмещению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.96,98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Меркуловой Э.Н. к Кужильской О.В. о возмещении тяжкого вреда здоровью в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за посещение врача в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года