РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Абрамовой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобода А.П. к Чехлатой И.И., третьи лица: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону,Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО3 о сносе части объекта незавершенного строительства, и встречное исковое заявление Чехлатой И.И. к Лобода А.П., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону,Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении межевой границы, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами, переместив забор и передвинув навес, признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Лобода А.П. обратился в суд с иском к Чехлатой И.И., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону,Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО3 о сносе части объекта незавершенного строительства, обязании Чехлатой И.И. снести частьобъекта незавершенного строительства литер «Аа», состоящего из фундамента, цокольного этажа и частично возведенных стен первого этажа с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося от правой межевой границы на расстоянии менее 3- метров от земельного участка с домовладением по адресу: <адрес>,<адрес> ( с учетом уточнений к иску). Чехлатая И.И. обратилась с встречным иском к Лобода А.П., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении межевой границы, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами, переместив забор и передвинув навес, признании права собственности на объект незавершенного строительства,расположенный по адресу: <адрес> ( с учетом уточнений к иску). Истец по первоначальному иску Лобода А.П. мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу : г, <адрес>, <адрес>.На земельный участок: площадью 566 кв,м., на котором расположено его домовладение, им заключен договор аренды сроком действия с 21.07. 2004г. по 21.07. 2053г.Домовладение и земельный участок Лобода А.П. огорожен забором. Чехлатой И.И. принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.В марте 2010 года ответчица по первоначальному иску Чехлатой И.И. начала строительство жилого дома, отступив от забора и строения Лобода А.П. всего 20-40 см, построила фундамент, цокольный этаж, не имея при этом ни проектной, ни разрешительной документации.При строительстве дома следует соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.13 апреля 2010 года Лобода А.П. подал письменное заявление в <адрес> и <адрес> о прекращении строительства дома по <адрес>. Там ему объяснили, что расстояние от межи должно быть не менее 3-х метров. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ, ФИО6 16 пункта 10 «Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему ФЗ. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов». Судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросу соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным, санитарным, пожарным нормам и требованиям.Из заключения НП ЭУ « Северо-Кавказский центр экспертиз» следует, что возведенное строение литер «Аа» не соответствует регламенту пожарной безопасности, частично градостроительным нормам и правилам. В этой связи истец по первоначальному иску( с учетом уточнений к нему) обратился в суд с требованиями об обязании Чехлатой И.И. снести частьобъекта незавершенного строительства литер «Аа», состоящего из фундамента, цокольного этажа и частично возведенных стен первого этажа с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося от правой межевой границы на расстоянии менее 3- метров от земельного участка по адресу: <адрес>,ул.Свердловская,98а. Чехлатой И.И. обратилась в суд с встречным иском к Лобода А.П., <адрес>, третьи лица: МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>», Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении межевой границы, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Чехлатой И.И., является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 61:44:06 09 36:0032) и его площадь составляет 377 кв.м.В настоящее время в указанном домовладении расположены следующие строения: Литер "Б" - жилой дом, Литер "Б1 "-жилая пристройка, Литер "ИК"-летняя кухня и хозяйственные постройки. Чехлатой И.И. без получения необходимых разрешительных документов начато возведение жилого дома в тыльной части принадлежащего ей земельного участка. В настоящий момент возведен фундамент строения и начато возведение первого этажа. Истец по встречному иску считает, что ею соблюден установленный размер отступа от принадлежащего Лобода А.П. домовладения. Более того, часть земельного участка Чехлатой И.И. площадью 3 кв.м. по правой стороне межевой границы самовольно захвачена Лобода А.П., что подтверждается Схемой границ земельного участка, изготовленной ООО "РКБ "Континент" от ДД.ММ.ГГГГ. Возведение фундамента и первого этажа индивидуального жилого дома по адресу <адрес> осуществляется на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства. Чехлатая И.И. указала на то, что Лобода А.П. не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью граждан объектом незавершенного строительства, возводимым на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В этой связи, Чехлатая И.И. и обратилась с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (объект незавершенного строительства) в порядке ст. 222 ГК РФ, а также об обязании Лобода А.П. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 3 кв.м. по правой стороне межевой границы по адресу <адрес> и восстановить межевую границу между домовладениями, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами, переместив забор и передвинув навес. Истец по первоначальному иску Лобода А.П. и его представители по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Чехлатой И.И. в судебное заседание явилась, исковые требовния по первончальному иску не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица: МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону»,МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( лист дела 54, том 1). В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. В связи с истечением рабочего времени 07 февраля 2011 года судом объявлялся перерыв до 11 час 15мин. 08 февраля 2011 года. Суд, выслушав явившиеся стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее ( мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора). 1.Требования истца по первоначальному иску о сносе части объекта незавершенного строительства. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 23.08.1961г., Свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007г. ( листы дела 15-16, том 1) Лобода А.П. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу : г, Ростов-на-Дону, <адрес>. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007г. собственником 1/2 доли вышеуказнного домовладения является ФИО3. На земельный участок: площадью 566 кв,м., на котором расположено его домовладение, на основании Постановления Глачы Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону от 21.06.2004г. им с ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды сроком действия с 21.07. 2004г. но 21.07.2053г. ( листы дела 30-34, том 1).Домовладение и земельный участок Лобода А.П. огорожен забором. Чехлатая И.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 12.02.2008 года серия <адрес> и <адрес> и Свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2008 года ( листы дела 62-65, том 1). В марте 2010 года ответчица по первоначальному иску Чехлатая И.И. начала строительство жилого дома, отступив от забора и строения Лобода А.П. всего 20-40 см, построила фундамент, цокольный этаж. При этом, как пояснила суду Чехлатая И.И., у нее не имелось ни проектной, ни разрешительной документации на строительство домовладения. Ею только от руки был нарисован эскиз предполагаемого дома, без согласования с соответствующими компетентными органами. Согласия на строительство жилого дома со смежными землепользователями в установленном порядке она не получала. Причину начала строительства нового жилого дома Чехлатая И.И. объяснила необходимостью улучшения жилищных условий, а отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации обосновала тем, что она может осущестлять строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, истец по первоначальному иску Лобода А.П. пояснил суду, что строительство нового жилого дома Чехлатой И.И. нарушает его права, поскольку согласия на строительство спорного объекта недвижимости он, как смежный землепользователь, не давал, строящийся дом находится на расстоянии от забора и строения Лобода А.П. всего 20-40 см.; строительство ведется с нарушением градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов; истец ничего не знает о высоте, этажности, планировке строящегося дома,поскольку проектная документация ему не предоставлялась, даже на словах ответчик не пояснила истцу однозначно, какого вида строение ею будет возведено.Кроме того, истец полагает, что в случае последующего им строительства и реконструкции своего жилого дома, наличие дома ответчицы может сделать невозможным его строительство без нарушения установленных норм, а также непосредственная близость к строениям, литеру «Ю» может вызвать скопление влажности около строений истца, вода с крыши ответчицы будет стекать на его участок, тем самым может вызвать разрушение строений. Истец считает, что при строительстве дома следует соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. 13 апреля 2010 года Лобода А.П. подал письменное заявление в Администрацию Железнодорожного района и Архитектуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о прекращении строительства дома по <адрес>. Письмом от 04 мая 2010 года № ЖС-266 Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону информировала истца о том, что разрешение на строительство по адресу:г.Ростов-на-Дону, <адрес> Чехлатой И.И. не выдавалось и истцу было рекомендовано обратиться в суд (лист дела 55,том 1). В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения ООО Экспертного Учреждения «Северо-Кавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 223-238, том 1) следует, что возводимый Чехлатой И.И. объект незавершенного строительства, строение литер «Аа» по адресу:г.Ростов-на-Дону, <адрес> не соответствует регламенту пожарной безопасности, частично градостроительным нормам и правилам, а именно: - Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008г. №123 ФЗ в части ненормативного противопожарного расстояния между зданиями (менее 3,5 метров) и ненормативного расстояния от внутреннего края пожарного подъезда до стены здания (более 8 метров); - СП 300102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части ненормативного расстояния до границы соседнего земельного участка от объекта индивидуального жилищного строительства ( менее трех метров); - Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 28.07.2006г.№ № в части ненормативного расстояния до границы соседнего земельного участка от объекта индивидуального жилищного строительства ( менее трех метров). Истец ссылается на нарушение своих прав как собственника строения и пользователя земельного участка, указывая на неудобство ведения ответчиком строительных работ, наличие нарушений в строительстве, градостроительных норм и правил, создание ответчиком в будущем возможных препятствий в возведении дома на своем участке. Постановлением Мэра г.Ростова н/Д от 26.07.2006 года №888 утверждены "Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства и их реконструкции на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в городе Ростове-на-Дону". Временными нормами установлено, что разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства после завершения указанных работ на соответствующих территориях выдаются главами администраций районов города. Приведенные нормы являются местным нормативом градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (далее по тексту - "объекты индивидуального жилищного строительства"), устанавливают требования к их размещению и другим эксплуатационным характеристикам и обязательны для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими их проектирование и строительство на территории города Ростова-на-Дону. Нормы применяются к объектам индивидуального жилищного строительства независимо от того, строятся ли они за счет средств государственного или муниципального бюджета, средств организаций-застройщиков, осуществляющих строительство с целью последующей продажи или сдачи в аренду, или за счет средств индивидуальных застройщиков, строящих дома для собственных нужд. Объекты индивидуального жилищного строительства, начатые строительством без получения разрешения в установленном порядке (объекты самовольного строительства), до признания не подлежащими сносу в установленном законом порядке подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящих норм независимо от срока начала строительства объекта. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В соответствии с 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Ответчиком по первоначальному иску Чехлатой И.И. в нарушение положений ст.ст.55-56 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольное строительство без оформления разрешительной и проектной документации, с частичным нарушением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Между тем, обязанность доказывания каждой стороной обстоятельств, на которые стороны ссылаются, лежит исключительно на сторонах по делу. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не предоставляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные положения ГПК РФ были разъяснены судом сторонам еще на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству. За весь период рассмотрения дела в суде Чехлатой И.И. не представлено никаких доказательств, касающихся технических характеристик, высоте, этажности, планировке строящегося дома, поскольку проектная документация ею не разрабатывалась и не предоставлялась. С учетом того, что Чехлатой И.И. возведено самовольное сооружение в виде коробки цокольного этажа здания, данное сооружение подлежит сносу лицом, которое это сооружение возвело. Законных оснований для сохранения самовольной постройки нет, соответственно, доказательств того, что возведенное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, не представлено. В то же время доводы истца по первоначальному иску Лобода А.П. о нарушении своих законных интересов являются обоснованными, поскольку имеются нарушения расстояния до соседнего земельного участка. Законными интересами истца являются соблюдение положенного расстояния до его земельного участка, соблюдения технической возможности подключения к инженерным сетям без ущерба для соседних домовладений, соблюдением норм инсоляции и освещенности земельного участка, а также противопожарных и иных норм. Предусмотренные законом градостроительные регламенты, нормы застройки и порядок утверждения градостроительного плана установлены, в том числе, служат целям соблюдения прав и законных интересов других граждан и служат гарантией того, что проектная документация, представленная застройщиком, соответствует всем предусмотренным нормам, и строительством не будут нарушаться права и законные интересы остальных граждан. Отсутствие разрешения на строительство лишает истца такой гарантии, поэтому он вправе требовать устранения нарушений своих прав путем запрещения незаконного строительства или сноса незаконно возведенного объекта. Права собственника земельного участка ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты государственных, общественных интересов, а также прав и законных интересов других граждан и осуществляются в соответствии с теми требованиями, которые установлены законом. Чехлатая И.И. не выполнила положения закона и иных правовых актов, предписывающих перед началом строительства получить разрешение в установленном порядке. Все его доводы о нарушении ее законного права собственника не могут быть приняты судом, поскольку действия по строительству носят характер прямого нарушения закона. Поскольку строительство осуществляется с нарушением закона, суд считает, что с учетом вышеизложенного и при таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску об обязании Чехлатой И.И. снести частьобъекта незавершенного строительства литер «Аа», состоящего из фундамента, цокольного этажа и частично возведенных стен первого этажа с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося от правой межевой границы на расстоянии менее 3- метров от земельного участка с домовладением по адресу: <адрес>,ул<адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 2. Требования по встречному иску о восстановлении межевой границы, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами, переместив забор и передвинув навес, признании права собственности на объект незавершенного строительства,расположенный по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Чехлатая И.И., является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,после смерти своей матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 61:44:06 09 36:0032) и его площадь составляет 377 кв.м. В настоящее время в указанном домовладении расположены следующие строения: Литер "Б" - жилой дом, Литер "Б1 "-жилая пристройка, Литер "ИК"-летняя кухня и хозяйственные постройки. Чехлатая И.И. утверждает, что при осуществлении самовольной постройки объекта незавершенного строительства ею соблюден установленный размер отступа от принадлежащего Лобода А.П. домовладения. Более того, часть земельного участка Чехлатой И.И. площадью 3 кв.м. по правой стороне межевой границы самовольно захвачена Лобода А.П., что подтверждается Схемой границ земельного участка, изготовленной ООО "<данные изъяты>" от 07.05.2010 года. Возведение фундамента и первого этажа индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства. При рассмотрении заявленных требований по встречному иску судом запрошены межевые дела, все правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представлены заключения специалистов, опрошены в судебном заседании эксперт, два специалиста, проведено выездное судебное заседание. Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. Изначально земельный участок, на котором расположены домовладения истца и ответчика, был единым, площадь которого составляла 943 кв.м. Согласно Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2004 года № № ( лист дела 40, том 1) был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на два самостоятельных, ФИО5 ( матери Чехлатой И.И.) был предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 377 кв.м., с жилым домом литер «Б,Б1,б1,б2», общей площадью 63,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 49,3 кв.м., с надворными постройками литер «Н,И,К,В,Е»,литер «Я»-самовольная постройка, а Лобода А.П. был предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 566 кв.м.,с жилым домом литер «Ж,Ж1,Ж2,ж1,ж2,ж3»,общей площадью 129,9 кв.м., в том чсле жилой90,9 кв.м.; надворными постройками литер «Ю,Д,Г,Ы,З,М,Щ,Ф,Х,З,з1,з2». Между сторонами был оформлен разделительный акт ( лист дела 111, том 1) и 09.08.2004г. установлены почтовые адреса: домовладению Коноводовой М.П. присвоен почтовый адрес: <адрес>,ул.<адрес> (лист дела 115, том 1); домовладению Лобода А.П. присвоен почтовый адрес: <адрес>,ул.<адрес> ( лист дела 124, том 1) Согласно п.п.4.1.и 4.2 вышеуказанного Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2004 года № 858 Коноводова М.П.и Лобода А.П. обязались в двухнедельный срок произвести кадастровый учет земельных участков, а в трехмесячный срок выполнить межевание границ земельных участков. В материалы дела Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены копии межевых дел № ( землепользователь: Коноводова М.П., адрес: <адрес>,ул.<адрес>) и № ( землепользователь: Лобода А.П., адрес: <адрес>,ул.<адрес> ) - см. листы дела 104-131, том1). Земельные участки были поставлены на кадастровый учет,межевание земельных участков было произведено, акты установления и согласования границ земельных участков были подписны, как Коноводовой М.П.,так и Лобода А.П.( листы дела 105 и 120, том 1). Согласно Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2007 года № 197( лист дела 167, том 1) в собственность ФИО5 ( матери Чехлатой И.И.) был предоставлен земельный участок площадью 377 кв.м. ( кадастровый номер 61:44:060936:0032). Ни в ходе раздела земельного участка в 2004 году, ни в ходе межевания, ни в последующий период между Коноводовой М.П. и Лобода А.П. споров о порядке землепользования, об оспаривании результатов межевания, об устранении кадастровой ошибки, об освобождении самовольно захваченного земельного участка не возникало. Таким образом, сложившийся порядок землепользования в указанных выше домовладениях, при отсутствии каких-либо споров между их собственниками, показывает, что межевая граница сложилась, была установлена, не вызывала никаких сомнений. Следует отметить, что, на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.02.2004г. за Лобода А.П. было признано право собственности на самовольно возведенне строения литер «Щ,Ы,Ю», гаражи литер «Ф»и «Х». Таким образом, в период раздела домовладения и земельного участка строение литер «Ю» существовало, было узаконено и никуда не переносилось. Как пояснили в судебном заседании стороны по делу, строение литер «Ю» было построено еще в 1982-1983годах ( см.протокол судебного заседания 07-08 февраля 2011 года листы 9,11- оборотная сторона), никуда данное строение не переносилось. В период узаконения строения литер «Ю» Чехлатая И.И. пояснила, что там проживала ее мать, а она только навещала ее. После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ее дочь - Чехлатой И.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в наследство, Чехлатой И.И. с исками к Лобода А.П. об оспаривании результатов межевания, об устранении кадастровой ошибки, об освобождении самовольно захваченного земельного участка не обращалась. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Указанные положения закона полностью соответствуют принципу единства правовой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется: 1) в соответствии с правовыми документами на земельный участок, 2) с учетом фактического землепользования, 3) с учетом местоположения границ соседних земельных участков. Требование об учете местоположения границ земельного участка предусмотрено и ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости». В соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О Государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9). Согласно заключения ООО Экспертного Учреждения «Северо-Кавказский центр экспертиз» от 07 сентября 2010 года ( листы дела 223-238, том 1) следует, что имеется смещение фактической межевой границы от межевой границы в соответствие с правовыми и техническим документами между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>: -точка 6 смещена вглубь земельного участка по <адрес> в <адрес> влево на 0,70м. и вниз на 0,23м, -точка 7 смещена вглубь земельного участка по <адрес> в <адрес> на 0,17м, -точка 8 смещена вглубь земельного участка по <адрес> в <адрес> влево на 0,14 м. и вверх на 0,18м., -точка 9 смещена вглубь земельного участка по <адрес> в <адрес> влево на 0,13 м. и вверх на 0,17м., -точка 11 смещена вглубь земельного участка по <адрес> в <адрес> влево на 0,20м. и вверх на 0,19м. Опрошенный в судебном заседании от 20 октября 2010 года эксперт ФИО10, проводившая исследования, указала на то, что литер «Ю» стоит на межевой границе, которая «режет» литер «Ю». Эксперт пояснила, что проводила экспертизу с учетом всех представленных ей документов, но является ли это смещение ошибкой при межевании, и почему эксперт использовала результаты заключений и данные после периода межевания (после 2004 года)эксперт пояснить не смогла, впрочем как не смогла пояснить, где же фактически проходит межевая граница по правой стороне между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>( листы дела 21-25, том 2). Опрошенный в судебном заседании от 18 января 2011 года специалист МНП «Мир права»Чернокалов С.Г. поянил, что в ходе проведенных их организацией исследований, результаты совпали с результатами первичного межевания земельных участков. Специалист пояснил, что поскольку в материалах дела имеется схема границ земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, сделанная ООО «РКБ «<данные изъяты>»07.05.2010г., представленная до направления дела на экспертизу, то в экспертном заключении эксперт учел их данные, хотя, если следовать данной схеме границ земельного участка, то выяснится, что земельный участок, который на плане границ указан как смещение межи, не входит в состав площади земельных участков ни по <адрес>, ни по <адрес> в <адрес>, тем самым как бы «выпадая»( листы дела 64-66, том 2). Опрошенный в судебном заседании 07 февраля 2011 года специалист ООО «РКБ «<данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что литер «Ю», хотя и является старой постройкой, имевшей место еще при первичном межевании, но данная постройка находится на территории Чехлатой И.И. и заступает на расстояние 0,75 м. Специалист указал на то, что это могло быть ошибкой при проведенном межевании, хотя акт раздела земельного участка он не видел. Специалист считает, что могла произойти кадастровая ошибка. Поясняя суду, как определялась фактическая граница между земельными участками, специалист указал на то, что для определения межевой границы им была взята левая сторона литер «Ю». Выездом на место замеры специалист произодил рулеткой. Специалист указал на то, что погрешности и расхождения в ту или иную сторону их организацией установлены по всему периметру земельного участка. В этой связи, оценив все выводы эксперта, специалистов, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора о восстановлении межевой границы истцу по встречному иску следует четко указать, когда, где и в каком месте ответчиком была нарушена межевая граница земельного участка. Как следует из пояснений Чехлатой И.И., собственником земельного участка она стала после 2006 года, границы земельного участка с 2006 года не менялись, а менялись при жизни ее матери. Соглашаясь с правильностью проведенного межевания, Чехлатая И.И., тем не менее, утверждает, что с матерью она не проживала, но знает, что ее мать жаловалась на узаконение на земельном участке Лобода А.П. самозастроя (см. лист 12 протокола судебного заседания от 07-08 февраля 2011 года). Суду не представлено доказательств того,что литер «Ю» являющийся собственностью Лобода А.П. на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.02.2004г., вступившего в законную силу, был перенесен ( смещен ) в сторону Чехлатой И.И. Напротив, стороны согласились с тем, что литер «Ю» является очень старой постройкой 1982-1983 гг.Судом проводилось выездное судебное заседание 18 ноября 2010 года, в ходе которого судом обозревались земельные участки и строения сторон, и было установлено, что литер «Ю» находится на одной линии с литером «Д», представляет собой достаточно старое строение, состоящее из ржавого металлического каркаса, накрытого шифером, металлической сеткой с деревянными перекрытиями, следов его демонтажа, либо перемещения в сторону Чехлатой И.И.судом не обнаружено. При рассмотрении данного спора суд также выяснял вопрос о том, заявляли ли стороны о том, что имеет место кадастровая ошибка, оспаривали ли итоги межевания.Стороны указали на то, что такого рода требований и споров между ними не существовало. При таких обстоятельствах, требования истицы по встречному иску о восстановлении межевой границы, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, ничем не мотивированы, противоречивы и удовлетворению не подлежат. Истица по встречному иску Чехлатая И.И. заявляет также требования о приведении ее земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, переместив забор и передвинув навес (литер «Ю») ответчика Лобода А.П. Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что спорный забор между двумя домовладениями был возведен еще в 1983 году, за это время ответчиком Лобода А.П. данный забор никуда не переносился, не передвигался, что усматривается из имеющихся в материалах дела выкопировок и технической документации на домовладения по состоянию на 1989, 1993, 2002,2004года по настоящее время.Фасадная линия домовладений не менялась. Как следует из пояснений сторон, часть забора за строением литер «Ю» Чехлатая И.И.убрала самостоятельно, поскольку забор был очень ветхий, остальная часть забора находится на прежнем месте, лишь отремонтирована сторонами. Таким образом, расположение забора и строения (литер «Ю») полностью соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, данные требования истцы по встречному иску также ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Требования истицы по встречному иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства,расположенный по адресу: <адрес>. также не подлежат удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску о частичном сносе спорного объекта с указанием обоснований, изложенных выше. Чехлатой И.И. также заявлены требования о возмещении ей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеизложенного, судебные расходы истице по встречному иску Чехлатой И.И. возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Лобода А.П. Чехлатой И.И., третьи лица: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону,Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Лобода П.П. о сносе части объекта незавершенного строительства удовлетворить в полном объеме. Обязать Чехлатую И.И. снести частьобъекта незавершенного строительства литер «Аа», состоящего из фундамента, цокольного этажа и частично возведенных стен первого этажа с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося от правой межевой границы на расстоянии менее трех метров от земельного участка с домовладением по адресу: <адрес>,ул.<адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Чехлатой И.И. к Лобода А.П., <адрес>, третьи лица: МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>», Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>,Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении межевой границы, обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами, переместив забор и передвинув навес, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>тказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.