ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 Дело №2-940/11                                                                        

     г.Ростов-на-Дону                                                              30 мая 2011 года

                  Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

                  Председательствующего судьи            Котельниковой Л.П.

                  Секретаря                                               Максимовой Е.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самохиной Г.Н. к Антоновой Е.К., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП «Городской Центр кадастра и геодезии», Некоммерческое садовое товарищество «Дружба» о нечинении препятствий в получении согласования границ земельного участка,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Самохина Г.Н. обратилась в суд с иском к Антонова Е.К., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП «Городской Центр кадастра и геодезии», Некоммерческое садовое товарищество «Дружба» о нечинении препятствий в получении согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (некоммерческое садоводческое товарищество «Дружба»), кадастровый номер 61:44:06 1602 : 0220 для дальнейшего осуществления кадастрового учета.

       В судебное заседание, назначенное на 30 мая 2011 года на 10ч. 30 мин., представитель истца Григоренко Е.А. явилась, в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявила отказ от иска в полном объеме, указала на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ей ясны и понятны, просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В порядке статьи 54 ГПК РФ судом проверены полномочия представителя истца, указанные в ее доверенности от 12.05.2011 года, в которой предусмотрено право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований.

      Представитель ответчика по доверенности Ращупкин Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

       Истец, ответчик и третьи лица по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, каластра и картографии по Ростовской области,МУП «Городской Центр кадастра и геодезии», Некоммерческое садовое товарищество «Дружба» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, В отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

      В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание производства по делу отказом от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

          Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

          В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца( его представителя) об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

        Таким образом, суд разъяснил представителям сторон последствия отказа от иска.

         В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

        Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

         Руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4, 221      ГПК РФ суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

         Принять отказ Самохина Г.Н., в лице ее представителя по доверенности Григоренко Е.А. от заявленных исковых требований (иска).

         Производство по гражданскому делу № 2-940/11 по исковому заявлению Самохина Г.Н. к Антонова Е.К., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП «Городской Центр кадастра и геодезии», Некоммерческое садовое товарищество «Дружба» о нечинении препятствий в получении согласования границ земельного участка,прекратить.

           Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.

           Судья                                                                      Л.П. Котельникова