Дело № 2-938 /11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов - на- Дону 03 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Л.Г. к МУФЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Дроздова Л.Г. обратилась в суд с иском к МУФЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельный участок, расположенные по адресу:г.Ростов-на-Дону,пер.<адрес> Истец Дроздова Л.Г. и ее представитель по доверенности в судебные заседания, назначенные на 032 июня 2011 года на 09 час. 30 мин.; 03 июня 2011 года на 15 час.40 мин., не явились дважды, извещены своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представили. Таким образом,в отношении истца и его представителя дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии них дело рассматривается с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился, рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения. Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по исковому заявлению Дроздова Л.Г. к МУФЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельный участок, оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд. Судья Л.П. Котельникова
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,