РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Иванова С.В. к Директору Муниципального Учреждения «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» ФИО4о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Директору Муниципального Учреждения «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» ФИО4о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет истица, а также другие жители ее двора регулярно обращаются в МУ ДМИБ Железнодорожного района с просьбой о переносе мусорной мульды. Мусорная свалка была организована во дворе жилого дома, где ранее располагалась детская площадка. Следует уточнить, что данная территория приватизирована жильцами дома, за которую они платят земельный налог. Неожиданно для жильцов дома по <адрес>, детская площадка была разрушена и вывезены детские формы, неизвестна до сих пор фамилия работника администрации, распорядившегося, нарушив все СНИП (СП-30-102-99), организовать мусорную свалку во дворе жилого дома повышенной комфортности, имеющего свой мусоропровод в доме. Так как в г. Ростове-на-Дону преобладает востоный ветер, то по <адрес> летают грязные пакеты, бумага висит на ветках деревьев. Двор дома находится постоянно в мусорных отходах, стоят неприятные запахи. Лето в г.Ростове-на-Дону знойное и жаркое. А у истицы имеются мленькие дети. И бегать они летом будут по картофельным очисткам и дышать пыльным воздухом разбавленным запахом гниющих продуктов. Мусор вывозят примерно раз в три дня. И регулярно люди вздрагивают у себя в доме от жуткого грохота с вибрациями - это мусоровоз приезжает забирать накопившиеся отходы. Мусорную мульду положено чистить и мыть специальными растворами, но этого никто не делает.Сотрудники МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на все просьбы истицы о переносе мульды в другое место ссылались на плотность застройки микрорайона, хотя 8 лет назад мульда стояла в другом месте. МУ ДМИБ Железнодорожного района, игнорирует все просьбы жителей, мнение живущих людей рядом с мусорной мульдой никто не спрашивает.Главный санитарный врач России Г.Онищенко издал постановление об обязательных требованиях у условиям проживания в жилых домах и помещениях. В этом документе, четко прописана новая санитарная норма, «контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны быть расположены на расстоянии не менее 20 метров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом» ( п.8.2.5 СанПиН).На основании ст. 5 59-ФЗ, истица неоднократно просила предоставить документы о согласовании и размещении данной мусорной мульды. Ее просьба осталась безответной. Сотрудники МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону бездействуют, и тем самым,создают препятствия к осуществлению прав истицы.Сотрудники МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Донусвоими действиями (бездействием) нарушили ст. 24 Конституции РФ: «...органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы».Также, было нарушено право истицы, как человека согласно ст. 42 Конституции РФ о том, что «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Истица Иванова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Директор Муниципального Учреждения «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» ФИО4 и его представитель Москалева О.В. в судебное заседание явились, просили в иске отказать в олном объеме. Суд, выслушав явившиеся стороны, опросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно письма ОАО « Чистый город» от 11.05.2011 года №8060 контейнерная площадка( мусорная мульда), распооженная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Старобельский в декабре 2002 года Администрацией Железнодорожноо района г.Ростова-на-Дбону была передана на баланс ОАО « Чистый город» в составе реестра, согласованного в установленном законодательством порядке районным архитектором и глачным врачем МЦ ГСЭН по Железнодорожному и Советским районам г.Ростова-на-Дону (лист дела 38). В связи с большим объемом мусоронакопления в июне 2006 года по просьбе районной администрации была выполнена замена пяти стандартных металлических контейнеров на высокообъемный сменяемый контейнер. На момент его установки растояние до жилых домов соответствовало требования СанПин 42-128-4690-88 « Санитарное содержание населенных мест». В 2007 году истицей Ивановой С.В. был приобретен земельный участок по пер. Старобелькому и построен жилой дом на расстоянии 13 метров от контейнерной площадки. Обращений об изменении места расположения контейнерной площадки от Ивановой С.В. в адрес ОАО « Чистый город» за период с 2007 года по настоящее время не поступало. Между тем, ОАО «Чистый город» в настоящее время готово провести работы по оборудованию нового места сбора и хранения отходов в данном микрорайоне ( лист дела 38). Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в ряд государственных органов и учреждений:Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Муниципальное Учреждение «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», Прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ( листы дела 7-10, 12-17, 29-31). Между тем, как следует из вышеуказанного письма именно к балансодержателю мусорной мульды - ОАО «Чистый город» истица не обращалась. Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка и в результате проведенного Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области комиссионного обследования было признано, что перенести контейнер в другое место не представляется возможным, в связи с чем истице было сообщено письмом Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 31.12.2010 года ( листы дела 30-31). Ответчик Директор Муниципального Учреждения «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» ФИО4 пояснил суду, что ему не понятно, почему именно к нему предъявлен настоящий иск, поскольку он, как должностное лицо, никакого морального вреда истице не причинял, его вина не доказана, на все направленные в его адрес письма истицы он давал ответы в пределах его компетенции, перенос мусорной мульды зависит не только от желания Муниципального Учреждения «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», но и от согласоания с рядом других государственных органов, в том числе и с балансодержателем ОАО « Чистый город», в этой связи, просил считать себя ненадлежащим ответчиком и просил исключить из числа ответчиков по делу. По вопросу исключения Директора Муниципального Учреждения «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» ФИО4 из ответчиков по настоящему делу истица категорически возражала ( лист дела 34).Истец, следуя положениям п.2 ст.41 ГПК РФ не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Отсюда можно прийти к выводу, что для того чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Статья 150 ГК РФ устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом Гражданский кодекс РФ (ст. 151 и ст.1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10) Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу заявительницы, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом, противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Одним из условий ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Очень часто правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и предъявить соответствующий иск. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, однако наличие причинной связи не всегда можно установить. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает доводы истца не достаточно обоснованными ввиду нижеследующего. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле( ст.59 ГПК РФ). Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения. Суд считает, что истицей не доказан факт причинения именно ответчиком нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в почему именнов указанной в иске сумме оценивается их компенсация ( с обоснованием сумы расчета), наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным моральным вредом. Истицей вышеперечисленных доказательств, кроме переписки с соответствующими государственными органами и учреждениями представлено не было. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к Директору Муниципального Учреждения «Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» ФИО4о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ( шести тысяч) рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года