Дело №2-878/11 Решение Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С.И. к Железнодорожному районному (г.Ростова-на-Дону) отделу ГУ ФССП по Ростовской области, третье лицо- Княгичев Р.Л. о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, Установил: Савин С.И. обратился в суд с иском к Железнодорожному районному (г.Ростова-на-Дону) отделу ГУ ФССП по Ростовской области, третье лицо- Княгичев Р.Л. о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, мотивируя его тем, что в Железнодорожном районном отделе УФССП по РО г.Ростова-на-Дону у судебного пристава- исполнителя Сидякиной А.А. находиться на исполнении исполнительное производство №61/27/14457/7/2008-СД (№60/26/1957/1/2010) от 25.11.2008 года по взысканию с должника Княгичева Р.Л. суммы 2 292 237 руб. 50 коп. в пользу Савина С.И. по исполнительным листам №2-1141/08 от 23.09.2008 и №2-1309/08 20.10.2008 года. 15.01.2009 года (15.12.2008г) судебный пристав-исполнитель ФИО13 в рамках сводного исполнительного производства №61/27/14457/7/2008-СД от 25.11.2008г. и исполнительных листов №2-1141/08 от 23.09.2008г и №2-1309/08 от 20.10.2008г. составляет два акта о наложении ареста (описи) имущества на принадлежащие должнику Княгичеву Р.Л. на праве собственности комбайны <данные изъяты> в количестве трёх штук с правом пользования. Однако арест накладывается с нарушением требований п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона Об исполнительном производстве от 02.10.2007 года, в соответствии с которым в обязательном порядке вносятся наименования каждых занесённых в акт вещей и их отличительные признаки, а также ч.1 ст.60 данного закона, согласно которой понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер принудительного исполнения, на которых он присутствовал. Имея на руках паспорта на комбайны <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель не только не вносит отличительные признаки описываемой техники, но ошибается с регистрационными номерами, а также не подаёт сведения в управление Ростовоблгостехнадзор о наложении ареста на вышеуказанную технику. В дальнейшем передача исполнительного производства и имущества проводилась формально: сохранность арестованного имущества не проверяется, соответствие не проводится, информация о наложенном аресте в Ростовоблгостехнадзор также не подаётся. Воспользовавшись ситуацией, должник Княгичев Р.Л. получает дубликат технического паспорта в Ростовоблгостехнадзоре, поскольку оригинал находится у взыскателя в залоге, якобы в связи его утерей, на один из комбайнов <данные изъяты> и 10.03.2009 года продаёт его за 500 000рублей, а оставшиеся два комбайна оказываются в состоянии металлолома. Хотя в акте ареста есть запись о надлежащем состоянии техники. После завершения процедуры торгов, арестованное имущество предлагается взыскателю Савину С.И., который путём выезда на место нахождения арестованного имущества обнаруживает его отсутствие и подаёт заявление по признакам преступления предусмотренного ст.312 УК РФ. Проверка, проведённая дознавателем Тацинского районного отдела УФССП по Ростовской области, юристом 1 класса ФИО12 в рамках возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ растраты имущества, подвергнутого описи или аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено, вскрыла нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП г.Ростова-на-Дону ФИО13 и как следствие завершилась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в следствие не выполнения служебными приставами- исполнителями Железнодорожного отдела УФССП г.Ростова-на-Дону своих непосредственных должностных обязанностей в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года взыскателю в лице Савина С.И. был нанесён материальный ущерб в крупном размере в сумме 599 400рублей с учётом 25% скидки по имуществу, которое он мог бы получить по результатам торгов. В связи с этим, просил признать действия судебных приставов -исполнителей Железнодорожного отдела УФССП по РО г.Ростова-на-Дону по порядку и организации ареста (описи), аресту ненадлежащего имущества, формальной передаче и отсутствием контроля за сохранностью имущества в виде комбайнов <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №61/27/14457/7/2008-СД от 25.11.2008 года по актам ареста (описи) от 15.01.2009 года (15.12.2008 года) - незаконными. Истец, его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судебный пристав- исполнитель Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока давности обращения в суд с подобными требованиями. Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что на исполнение в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил по заявлению взыскателя от 25.11.2008 года исполнительный лист №2-1141/08 от 26.08.2008 года Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Княгичева Р.Л. в пользу Савина С.И. суммы задолженности в размере 2 212 587, 50 руб. 25.11.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в тот же день были направлены запросы в регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства 18.12.2008 года был осуществлен выход по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника, в ходе чего был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу, в пределах суммы 10 500 руб. 19.01.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно акту приема- передачи арестованное имущество передано на реализацию 13.02.2009 года в ООО Донжилстрой. В рамках исполнительного производства 25.12.2008 года был осуществлен выход по адресу: <адрес> и 15.01.2009 года по адресу: <адрес> в целях наложения ареста на сельскохозяйственную технику: комбайн <данные изъяты> в количестве 3 штук на общую сумму 2 200 000 руб. 27.02.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об 12.03.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника специалистом- оценщиком на основании отчета об оценке №004120/99 от 06.03.2009 года с указанием стоимости за 3 единицы комбайнов 799 000 руб. 02.04.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 16.06.2009 года имущество передано на реализацию в специализированную 20.07.2009 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с нереализацией. 20.08.2009 года имущество возвращено с реализации. 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Савину С.И. направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет частичного погашения долга по стоимости на 25% ниже оценочной, что составляет 599 400 рублей. В ответ на предложение имущества в счет погашения долга Савин С.И. написал заявление о привлечении должника Княгичева Р.Л. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату арестованного имущества. 21.09.2009 года материал первичной проверки направлен в Тацинский районный отдел УФССП по Ростовской области для принятия решения по месту совершения преступления. Дознавателем Тацинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области 30.12.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.01.2010 года Савину С.И. повторно направлено письмо с предложением принять арестованное имущество в счет частичного погашения долга в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с разъяснением о том, что в случае не получения ответа па письмо- предложение, данный факт будет расценен как отказ, вследствие чего исполнительный лист будет возвращен ему, а арестованное имущество - комбайны должнику. От взыскателя поступил письменный отказ в получении вышеуказанного арестованного имущества, арест был снят в соответствии с п. 13 ст.87 ФЗ Об исполнительном производстве. 27.02.2010 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о даче поручения с целью наложить арест на комбайны <данные изъяты> в количестве 2 шт. в Тацинский районный отдел судебных приставов. 10.06.2010 года направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора с требованием 22.06.2010 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил пакет документов из Тацинского районного отдела судебных приставов с актом описи и ареста. 16.07.2010 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил ответ из Управления Ростовоблгостехнадзора с копией договора купли- продажи комбайна <данные изъяты> на ИП Годунова Л.И. 05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о даче поручения в Тацинский районный отдел судебных приставов с целью изъятия арестованных комбайнов <данные изъяты> в количестве 2 штук и передать на реализацию в уполномоченную организацию. Комбайны были реализованы, денежные средства в размере 45 000 руб. от реализации имущества поступили на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. 29.04.2011 года денежные средства отправлены взыскателю в размере 45 000 руб. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления. Все действия судебного пристава- исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства. При отсутствии действий со стороны судебного пристава- исполнителя, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителями способ защиты права путем оспаривания действий правильным. В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из материалов дела, о вынесении актов ареста (описи) имущества, о мерах по реализации имущества должника Савин С.И. узнал своевременно, что подтверждается его подписями на постановлении, подачей заявления о возбуждении уголовного дела в начале 2009 года. При этом, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, совершенных в январе 2009 года, он обратился только 12.04.2011 года, т.е. по истечение 2,5 лет с момента, когда он узнал о совершенных действиях. Подача заявлений в вышестоящие органы, органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела, не влияют на течение сроков по ст. 122 Федерального закона Об исполнительном производстве, поскольку не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенного права. Как предусмотрено ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении требований о признании действия судебных приставов -исполнителей Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области по порядку и организации ареста (описи), аресту ненадлежащего имущества, формальной передаче и отсутствием контроля за сохранностью имущества в виде комбайнов <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №61/27/14457/7/2008-СД от 25.11.2008 года по актам ареста (описи) от 15.01.2009 года (15.12.2008 года) - незаконными Савину С.И.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 20.06.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
участии специалиста в исполнительном производстве ООО Южная экспертная компания.
организацию ООО Вита- Бай.
предоставить копию договора купли-продажи на комбайн <данные изъяты>, проданный Княгичевым Р.Л. третьему лицу.