Дело №2-915/11 Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Шапошниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой О.В. к ОАО Моряк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Сухомлинова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Моряк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО Моряк на должности юриста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного сотрудника. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №. Согласно п. 1.3 настоящего договора работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы. Из чего следует, что истец является основным работником на период действия договора, установленный п. 1.6. договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. договора, ответчик указал срок заключения данного трудового договора - на определенный срок, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ. В результате перенесенных переживаний в связи с увольнением, вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в женскую консультацию. С ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение в стационаре <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения с работы истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). Необоснованные и незаконные действия генерального директора ОАО Моряк унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя. Таким образом, незаконными действиями генерального директора ОАО Моряк ФИО3 причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 15 000 руб. В связи с плохим состоянием здоровья истец не успела предъявить исковое заявление о восстановлении на работе в предусмотренный законом срок. Данная уважительная причина подтверждается листками нетрудоспособности по болезни в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит восстановить данный срок. Сухомлинова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что увольнение произведено задним числом, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей вручили трудовую книжку, в которой уже была внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ее заставили подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку задним числом. Всевозможными способами сживали с рабочего места. Представители ответчика по доверенностям Гниломедова Е.Ю., Шипилова С.А. в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока для обращения в суд, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что увольнение произведено на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, никаких угроз со стороны работодателя в адрес истца не было, истец знала, что ее взяли работать на время декретного отпуска основного работника. Уже ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет. Суд, заслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Сухомлинова (до брака- Богданова) О.В. работала в ОАО Морфк в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была принята на работу по приказу директора ОАО Моряк № от ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска основного сотрудника Гниломедовой Е.Ю. по срочному трудовому договору, о чем имеется запись в трудовой книжке №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность юриста в общий отдел на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим труда и отдыха: продолжительность смены 8 часов, время начала и окончания работы: 08:00, 16:45, перерыв: 12:00-12:45. Оклад 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ- в связи с выходом на работу основного сотрудника, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (имеется подпись в приказе), выдана трудовая книжка, сделана запись в трудовой книжке №. Согласно штатному расписанию ОАО Моряк на заводе предусмотрена одна штатная единица должности юриста. Основным работником (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) занимающим должность юриста является Гниломедова Е.Ю., которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (ст. 256 ТК РФ), прерванным досрочно по заявлению работника в связи с волеизъявлением последнего о выходе на занимаемое место работы (заявление Гниломедовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. С замещающим Гниломедову Е.Ю. сотрудником Богдановой О.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что дополнительно подтверждается приказом о приеме на работу Богдановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано вышеизложенное основание заключения срочного трудового договора. С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена, не отрицала данного факта и в судебном заседании. В исковом заявлении истец указывает на свою беременность в момент расторжения срочного трудового договора, о чем ответчик был якобы уведомлен, а также излагает историю болезни с диагнозом <данные изъяты>, якобы явившуюся следствием увольнения беременной сотрудницы. Однако к исковому заявлению приложена копия медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла быть предъявлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик был уведомлен о беременности на дату увольнения, истцом не представлено. Как указано в п. 27 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17.03.2004 года N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Таким образом, у суда отсутствуют основания признавать увольнение истца незаконным. Далее, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, факт того, что о своем увольнении истец узнала именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее росписью в приказе об увольнении, фактом получения на руки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, доводами самого искового заявления, в котором указано, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к врачу, справками предприятия о перечислении в банк зарплаты работникам, согласно которым уже ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен на счет в банке окончательный расчет в сумме 11 056 руб. 05 коп., 5 216 руб. 96 коп., а также справкой Юго- Западного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд по спору об увольнении истек (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительность причин пропуска срока давности истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с плохим состоянием здоровья. В подтверждение своих доводов истец сослалась на копию листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного МЛПУЗ Горбольница № <адрес>, о нахождении на стационарном лечении, копию листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного МЛПУЗ Горбольница № <адрес>, о нахождении на амбулаторном лечении. При этом, нахождение в стационаре городской больницы не явилось препятствием для регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего свидетельства, выданного Городским <адрес> отделом ЗАГС. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась уже на амбулаторном лечении, что не предполагает возможность ограничения передвижения и не является препятствием для предъявления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Также после ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточно времени для подготовки и предъявления в суд искового заявления, поскольку не требовало особых материальных и физических затрат (исковое заявление не оплачивается госпошлиной, истец имеет высшее юридическое образование, все документы, которые легли в обоснование исковых требований, имелись на руках у истца, в связи с чем, не требовалось направление дополнительных запросов, ответы на которые занимают значительный промежуток времени). В период лечения истец занималась обменом паспорта в связи с вступлением в брак, что также требует значительных физических усилий в связи с посещениями отдела Управления ФМС России по <адрес> и не исключало возможности подготовки и подачи искового заявления. Таким образом, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, и соответственно истцом при подаче искового заявления нарушен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности юриста в ОАО Моряк с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., Сухомлиновой О.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 10.06.2011 года
Однако в соответствии с п. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в договоре не установлено основание заключения именно срочного трудового договора: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Следовательно, основание для увольнения, предусмотренное ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, отсутствует, что подтверждается самим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истец была беременна, о чем ответчик был уведомлен. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Однако на момент беременности срок трудового договора с работодателем не истек, а также не предусмотрено основание заключения срочного договора - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (п. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). Таким образом,
ответчик нарушил трудовые права и гарантии беременной женщины.