Дело №2-583/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова С.Ю. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Захарова О.Ю. об обязании предоставить земельный участок в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию, Установил: Котиков С.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 74/100 долей, а Захарова О.Ю. - 26/100 долей домовладения по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. истец и Захарова О.Ю. обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, но получили отказ в бесплатной приватизации вышеуказанного земельного участка, объясняя это тем, что они стали собственниками домовладения в после ДД.ММ.ГГГГ. им может быть предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 922 кв.м. в собственность за плату. Вышеуказанный отказ Администрации Железнодорожного района истец считает незаконным и необоснованным и нарушающим его права. На основании изложенного истец просит обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить Котикову С.Ю. в собственность бесплатно 74/100 доли земельного участка площадью 922 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Истец Котиков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Семикопенко М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо - Захарова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, Захаровой О.Ю. суду представлено не было. Кроме того, Захарова О.Ю. проживает в <адрес>, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по заявлению Захаровой О.Ю. Захарова О.Ю, не принимала участие ни в одном судебном заседании. Интересы Захаровой О.Ю. представляет по ордеру адвокат Калинин А. И. В связи с вышеизложенным ходатайство Захаровой О.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью оставлено судом без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Захарова О.Ю. суду к заявленному ходатайству не представила. Вследствие этого причины неявки Захаровой О.Ю. в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Захаровой О.Ю. - Калинин А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, однако после разрешения ходатайства Захаровой О.Ю. об отложении судебного заседания покинул зал судебного заседания. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственниками 74/100 долей и 26/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 922 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного решения суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ., решения суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ., определения суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ. являются соответственно Котиков С.Ю. и Захарова О.Ю. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и Захарова О.Ю. обратились в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направила Котикову О.Ю. и Захаровой О.Ю. ответ об отказе в бесплатной приватизации земельного участка, сославшись на то, что в соответствии с ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01 2/3 доли земельного участка в принадлежащем им домовладении бесплатно предоставить не представляется возможным. Согласно п.2 ст.9 Конституции РФ «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и других формах собственности». В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.36 Конституции РФ «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю». В соответствии с п.5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность, каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. В соответствии с п. 3 ст.21 ЗК РФ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Из данных норм усматривается, что право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, имеют граждане, у которых земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненно наследуемого владения. Из приведенной нормы права следует, что закон не связывает возможность однократного предоставления в собственность гражданина бесплатно земельного участка, занимаемого им на праве постоянного (бессрочного) пользования или находящегося в пожизненном наследуемом владении с фактом его предоставления гражданину до вступления в силу Земельного Кодекса РФ. Ссылка в ответе Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» безосновательна, поскольку в указанном Законе не содержится запрета на передачу земельного участка в собственность бесплатно гражданину. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка возникает, если бывший собственник обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или имел земельный участок в пожизненно наследуемом владении. Согласно выписке из реестровой книги №; № МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Управлением Жилищного Хозяйства Железнодорожного района согласно решению исполкома Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ. №; решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №; регистрационному удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, РЖУЖелезнодорожного района продало целое домовладение ФИО01. Согласно договору дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ФИО02. подарила: ФИО03 1/2 долю Котикову С.Ю. - 1/4 долю. Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, произведен раздел домовладения <адрес> на два самостоятельных. В результате раздела в пользование и распоряжение ФИО04 (2/3 д.) и Котикова С.Ю. (1/3 д.) выделен земельный участок площадью 922 кв.м. и присвоен <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. №, удостоверенного нотариусом Сулименко Н.В., после смерти ФИО04. право собственности перешло: ФИО05 - 2/9 доли, Захаровой О.Ю. - 2/9 доли. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, удостоверенному нотариусом Ершовой О.М., ФИО05. подарила 2/9 доли домовладения Захаровой О.Ю.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. №, удостоверенному нотариусом Сулименко Н.В., после смерти ФИО04 право собственности на 2/9 доли домовладения перешло Котикову С.Ю.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за : Котиковым С.Ю. - 2/9 доли, Захарововй О.Ю. - 4/9 доли, Котиковым С.Ю. - 1/3 доля. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ. Из содержания этой нормы следует, что речь в ней идет о земельных участках, которые находились в фактическом пользовании граждан и не были надлежаще оформлены и зарегистрированы Смысл этой статьи заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были когда-то отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они, включая жилой дом, пользовались в течение длительного времени. Предыдущие собственники строений, правопреемником которых стал истец, имели в фактическом пользовании земельный участок и их право собственности на строения, расположенные на земельном участке, возникло до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности", следовательно они бесспорно имели право на предоставление им земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Истец просит обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить 74/100 доли земельного участка в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию. Однако из представленных суду документов усматривается, что ранее Котиков С.Ю. являлся собственником 5/9 долей домовладения, а Захарова О.Ю. - 4/9 долей домовладения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестровой книги №; № МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону. Таким образом, в момент возникновения общей долевой собственности на строения Котиков С.Ю. являлся собственником 5/9 долей домовладения, Захарова О.Ю. - собственником 4/9 долей домовладения. Затем Котиковым С.Ю. были возведены пристройки к домовладению. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ним, Котиковым СЮ, признанно право собственности на помещения : на комнату № 6 площадью 22,7 кв.м. литер «п/С», № 6а площадью 4,9 кв.м литер «п/С», № 8 площадью 29,5 кв.м литер «С» цокольный этаж литер С 1-й этаж, комнату № 9 площадью 7,9 кв.м литер «С» литер «С» цокольный этаж литер С 1-й этаж, комнату №7 площадью 26,2 кв.м. литер «С» 1-й, 2-й этаж, комнату № 9 площадью 12,8 кв.м литер «С» 1-й, 2-й этаж, комнату № 8 площадью 4,8 кв.м. литер «С» 1-й, 2- и этаж комнату № 10 площадью 4,2 кв.м., литер «С» литер «С» цокольный этаж литер «С» 1-й этаж расположенные в домовладении по адресу <адрес>. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. признанно частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО05., Котикова СЮ., Захаровой О.Ю. в части наследования 2/3 долей в праве на домовладение по пер<адрес>, уменьшен размер наследства после смерти ФИО04 на которое вьщано свидетельство с 2/3 долей до 39/100 долей.) Признан частично недействительным договор дарения между ФИО06. и Захаровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения 2/9 долей в праве на домовладение по <адрес>, с уменьшением доли дарителя ФИО05. и одаряемой по договору ЗахаровойО.Ю. с 2/9 до 13/100 долей. Также согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Котиков С.Ю. и Захарова О.Ю. являются совладельцами в домовладении по адресу: <адрес> - соответственно 5/9 долей и 4/9 долей. Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. перераспределены доли в домовладении по <адрес>, увеличена доля Котикова С.Ю. с 5/9 долей до 74/100 долей, уменьшена доля Захаровой О.Ю. с 4/9 долей до 26/100 долей. Как предусмотрено п. 3 ст. 245 ГК РФ, когда участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Ссылка истца и его представителя на перераспределение долей в праве собственности на строения в результате пристройки к жилому дому, как на основание перераспределения либо уменьшения доли ответчиков в праве на земельный участок, не основана на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года "О практике применения судами земельного законодательства" увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или Истец и его представитель полагают, что увеличение доли в праве общей долевой собственности на строения, должно влечь увеличение его доли в праве на земельный участок. В данном случае, эти положения не применимы, так как увеличение доли Котикова С.Ю. произошло за счет строительства пристройки к дому, а не в связи с заключением договора купли-продажи, дарения, наследования другой доли этого же домовладения, что не является основанием для увеличения доли Котикова С.Ю. за счет доли земельного участка Захаровой О.Ю. В судебном заседании установлено, что изначально доли сторон в праве на строения составляли: Котиков С.Ю. - 5/9 доли, Захарова О.Ю. - 4/9 доли. Однако в судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях об обязании Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО45 в собственность бесплатно 74/100 доли земельного участка площадью 922 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, истец имеет право на предоставление земельного участка в собственность с учетом тех долей в праве на строения, которые образовались в момент возникновения общей долевой собственности на строения, а не тех, которые были изменены в порядке ст. 245 ГК РФ, в связи с чем суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Котикова С.Ю. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Захарова О.Ю. об обязании предоставить 74/100 доли земельного участка площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года. Судья
перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования земельным участком может существенно ущемить интересы других сособственников. Это постановление признано утратившим силу, но данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с нормами ГК РФ и иное противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ.