Дело №2-668/11 Решение Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анучина О.А. на действия командира роты ДПС г.Ейска, инспектора ДПС г.Ейска, Установил: Анучин О.А. обратился в суд с заявлением на действия командира роты ДПС г.Ейска Човган С.В., инспектора ДПС г.Ейска Олефира Е.С., мотивируя его тем, что 10 декабря 2010 года, он, будучи пассажиром, следовал в г.Ейск в принадлежащем ему автомобиле .. В районе 10 час. утра на трассе Краснодар-Ейск автомобиль остановил инспектор роты ДПС г.Ейска Олефир Е.С. Он забрал у водителя водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Далее он под любыми предлогами затягивал возвращение этих документов и тем самым не давал ехать дальше. Это продолжалось в течение часа. За это время не был составлен ни протокол об административном задержании, ни протокол о задержании транспортного средства, как это предусмотрено КоАП РФ. Заявитель всё это время был вынужден стоять на холодном ветру и призывать инспектора к тому, чтобы он вернул документы. К тому же заявитель спешил в Ейск в государственное учреждение, которое в пятницу работает только до обеда. Ст.27 Конституции РФ гарантирует каждому свободу передвижения. Ст.35 Конституции РФ гарантирует каждому право использования имущества. Также свобода передвижения гарантирована ст. 13, а свобода использования имущества гарантирована ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Ст.9 Всеобщей декларации и ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека запрещают также произвольный арест или задержание. В данном случае инспектор Олефир Е.С. эти права незаконно нарушил. Его же начальник командир роты ДПС г.Ейска Човган С.В., расставляя наряды ДПС в международный День Защиты Прав Человека, не организовал надлежащего инструктажа своих подчинённых по поводу более внимательного отношения к правам человека в такой день. Просил признать данные действия неправомерными. Анучин О.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Установлено, что 10.12.2010 года в 10 час. 00 мин. на 201 км. автодороги Краснодар-Ейск инспектором ДПС г.Ейска лейтенантом Олефир Е.С. был остановлен автомобиль . гос. номер № под управлением водителя Наймановой М.Е. В отношении вышеуказанного водителя инспектором ДПС лейтенантом Олефир Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3-l ст. 12.5 КоАП РФ за то, что она нарушила п. 3.5.2 «Регламента о безопасности колесных транспортных средств» Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. На передние боковые стекла автомобиля, которым она управляла, было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям светопропускаемости, которая при замере прибором «Тоник» 4691 (Свидетельство 047965866) действительно до 07.10.2011 года, составила 22,5%, при допустимой 70% и более. 10.12.2010 года в 10 час.50 мин. в отношении Наймановой М.Е. данный административный протокол был составлен должностным лицом и водитель была отпущена. 25.12.2010 года в роте ДПС г.Ейска инспектором по ИАЗ, лейтенантом Дегтярь А.А. в отношении Наймановой М.Е. было вынесено постановление о наложении в отношении нее административного штрафа в размере 500 рублей, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Найманова М.Е. была уведомлена. 18.01.2011 года Найманова М.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 года, в которой она просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Решением судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В. от 03.02.2011 года постановление инспектора по ИАЗ роты ДПС г.Ейска Дегтярь А.А. в отношении Наймановой М.Е. изменено в части даты совершения правонарушения (так как была допущена ошибка в указании даты совершения правонарушения), в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 21.02.2011 года Найманова М.Е. обратилась с жалобой в Краснодарский краевой суд на решение Ейского городского суда от 03.02.2011 года. 29.03.2011 года судьей Краснодарского краевого суда Легановым А.В. были проверены доводы Наймановой М.Е., а также обоснованность составленного в отношении нее административного протокола. Все действия должностных лиц роты ДПС г.Ейска, а также судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В. были признаны обоснованными и законными. Решением Краснодарского краевого суда от 29.03.2011 года решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03.02.2011 года было оставлено без изменения, а жалоба Неймановой М.Е.- без удовлетворения. Данные обстоятельства заявитель подтвердил. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ст. 26.3 КоАП РФ). В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как указано в ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности. При этом, КоАП РФ содержит конкретные случаи применения мер обеспечении по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления. В данном случае сотрудниками ДПС все действия производились в рамках производства по делу об административном правонарушении. С этой целью были истребованы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, для составления протокола по делу об административном правонарушении. После составления протокола документы были возвращены, данный факт заявитель также подтвердил. В соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ, после совершения административного правонарушения сразу был составлен протокол об административном правонарушении. В своих письменных пояснениях заинтересованное лицо подтвердил, что при Оснований для применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось. В свободе передвижения, как указал в своем заявлении Анучин О.А., его водителю и ему никто из должностных лиц не препятствовал, произвольный арест или задержание также не производился. Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица Човган С.В., 10.12.2010 года все наряды ДПС г.Ейска после проведенного инструктажа и подписанной им расстановки на данное число несли службу на маршрутах патрулирования согласно имеющейся дислокации утвержденной начальником УГИБДД ГУВД КК. Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его прав со стороны сотрудников ДПС г.Ейска. Результатом проверки документов явилось составление протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, которым виновное лицо привлечено в административной ответственности в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении было виновным лицом обжаловано, оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актами, которыми была дана надлежащая оценка действиям сотрудников ДПС. Таким образом, при отсутствии действий со стороны сотрудников ДПС, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении требований о признании неправомерными действий командира роты ДПС г. Ейска Човган С.В., инспектора ДПС г. Ейска Олефира Е.С., Анучину О.А.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья . . . . . . . . . . . . . . . . . .
составлении протокола, в котором участвовали понятые, потребовалось 50 минут. Административного задержания не осуществлялось, транспортное средство не задерживалось.