Дело №2-747/11 Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашковой Г.В. к Следственному управлению при Управлении на транспорте МВД РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу, Управлению на транспорте МВД РФ по СКФО, Ростовскому линейному УВД на транспорте о признании незаконным заключения по служебной проверке, об отмене дисциплинарного взыскания, Установил: Ромашкова Г.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению при Управлении на транспорте МВД РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу, Управлению на транспорте МВД РФ по СКФО, Ростовскому линейному УВД на транспорте, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом начальника Ростовского линейного УВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного и.о. начальника следственного отдела при Ростовском ЛУВДт ФИО11 рапорта с формулировкой «за упущения по службе, выразившиеся в утрате предмета - жесткого диска, принадлежащего ОАО «ТрансКредитБанк» (ранее иное наименование банка-«МеТраКомБанк») при расследовании уголовного дела №». ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с результатами служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления при Северо- Кавказском УВД на транспорте подполковником юстиции ФИО6, по уголовному делу №. Данная проверка проведена односторонне, без учета всех обстоятельств, в нарушение требований УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - начальнику Следственного комитета при МВД России генерал-майору юстиции ФИО7 с просьбой отмены заключения служебной проверки и проведения повторной служебной проверки с учетом принципа равенства и справедливости. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела организационного управления Следственного комитета при МВД России ФИО8 о том, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Управления транспорта МВД России по СКФО генерал-майором милиции ФИО9, оснований для проведения повторной служебной проверки не имеется. С данным заключением истец не ознакомлена, копия ей не была выслана. В тот же день истец повторно обратилась к начальнику Следственного Комитета и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что в ходе служебной проверки были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств, решение законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направила обращение Президенту РФ. По электронной почте было сообщено, что ее обращение направлено в Следственный Комитет при МВД России. За исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ из Следственного комитета при МВД России пришел ответ, что служебная проверка проведена в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел и требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако служебная проверка проведена без учета требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в нарушение прав и законных интересов истца. После того, как постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное истцом, было отменено, старший следователь майор юстиции ФИО17, которому было поручено расследование дела, получив от нее финансовую документацию, после изучения материалов уголовного дела никаких вопросов истцу не задавал и речь о диске видеонаблюдения не заводил. Впоследствии, в том же ДД.ММ.ГГГГ, он так же прекратил уголовное дело. Был ли им в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, как указано в служебной проверке, решен вопрос о возврате не только диска видеонаблюдения, но и финансовой документации, не известно. Должен ли был следователь изучить материалы уголовного дела после принятия его к своему производству, принять меры к восстановлению утраченных документов (предметов) либо к их обнаружению, об этом также не говорится в служебной проверке. Утрата документов (предметов) влечет последствия, предусмотренные частью 3 ст.7 УПКРФ. Майор юстиции ФИО17, имея немалый опыт расследования уголовных дел, после принятия уголовного дела к производству тщательно изучил все материалы дела, и он не мог не заметить, что изъятый и осмотренный жесткий диск видеонаблюдения в материалах уголовного дела отсутствует. Это означает только одно: на момент принятия уголовного дела к производству старшим следователем ФИО17 диск в материалах дела был. Поэтому в ходе дальнейшего расследования уголовного дела служебная проверка по факту утраты жесткого диска видеонаблюдения не назначалась и не проводилась, так как не было оснований. Вместе с тем, неубедительны объяснения старшего следователя ФИО17, положенные в заключение служебной проверки, о том, что дело в пяти томах он получил от заместителя начальника СО ФИО16. Финансовые и кассовые документы по делу в сшитом виде. .. ему передала Ромашкова. Ни ФИО18, ни ФИО16, ни Ромашкова больше никаких материалов, вещественных доказательств, магнитных или электронных носителей, в том числе жесткого диска видеонаблюдения, ему не передавали. И только после запроса ОАО «МеТраКомБанк» уже в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата в банк жесткого диска видеонаблюдения началась служебная проверка, по результатам которой истца признали виновной его утрате. В пункте 3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по возвращении из отпуска Ромашковой Г.В. ходатайствовать перед начальником СУ при СК УВДт об объявлении ей дисциплинарного взыскания. Несмотря на то, что она не «возвращалась из отпуска», а находилась на излечении после перенесенных операций, по иным заболеваниям находилась на амбулаторном и стационарном лечении, трудовой отпуск из-за операций и последующих заболеваний был растянут на длительное время, ВРИО начальника СО при Ростовском ЛУВДт подполковник юстиции ФИО11 не ходатайствовал перед начальником СУ при СК УВДт об объявлении дисциплинарного взыскания, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ростовского ЛУВДт подал рапорт о лишении истца премии по итогам работы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей - за упущения по службе, выразившиеся в утрате предмета - жесткого диска, принадлежащего ОАО «ТрансКредитБанк», при расследовании уголовного дела №. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с изменениями, внесенными от 17.12.2009 года), дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске..., а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений (ст.ст.39,40). Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается начальник Ростовского ЛУВДт при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 14.12.2009 №960. В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников на излечении, в отпусках ( пункт 37). Единовременное денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Поэтому, даже исходя из того, что уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, к моменту подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии по итогам работы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ прошло уже больше года. Истец настаивает на том, что утрата диска ею не была допущена. В соответствии ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Просила признать заключение служебной проверки по факту утраты предмета- жесткого диска видеонаблюдения по уголовному делу №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления при Северо-Кавказском УВД на транспорте подполковником юстиции ФИО6, последующее заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления на транспорте МВД России по СКФО генерал-майором милиции ФИО9, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского линейного УВД на транспорте в части лишения премии за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде лишения премии по итогам работы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Ромашкова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель Ростовского линейного УВД на транспорте по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы истца, представителей ответчиков, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что в производстве СО при Ростовском ЛУВДТ находилось уголовное дело №. В ходе его расследования начальник отделения ОРЧ при СК УВДТ майор милиции ФИО14 на основании разрешения Шахтинского городского суда <адрес> о производстве выемки носителей видеоинформации, ., ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку в офисе указанного банка, в ходе которой изъял жесткий диск видеонаблюдения .. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО майор юстиции Ромашкова Г.В., в производстве которой находилось данное уголовное дело, в помещении указанного банка в присутствии сотрудников отдела информационной безопасности, осмотрела диск видеонаблюдения, который содержал интересующую следствие информацию, . ДД.ММ.ГГГГ из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако, не решила вопрос о возврате жесткого диска. ДД.ММ.ГГГГ следователь Ромашкова лично направила уголовное дело на проверку в Ростовскую транспортную прокуратуру. При этом, в сопроводительном письме отсутствовали сведения о жестком диске. Надзирающий прокурор ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при Ростовском ЛУВДТ ФИО18 отменил постановление о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия. Дополнительное расследование дела было поручено старшему следователю СО при РЛУВДТ ФИО17 В своем объяснении Ромашкова Г.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Метракомбанк осмотрела жесткий диск видеонаблюдения, вещественным доказательством диск не признала. После прекращения уголовного дела намеревалась возвратить его в банк. Однако, зам. начальника СО при Ростовском ЛУВДТ ФИО16 изъял у нее уголовное дело в 5 томах, два диска и финансовую документацию. В последствие ее постановление о прекращении уголовного дела было отменено и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО17 ФИО16 в своих объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Ромашкова Г.В. прекратила уголовное дело и самостоятельно, без согласования с руководством, направила его на проверку в РТП. Заместитель Ростовского транспортного прокурора ФИО15 направил уголовное дело для решения вопроса об отмене принятого решения начальнику СО ФИО18, который отменил постановление о прекращении уголовного дела, направил дело для расследования следователю ФИО17. Передавались ли ФИО17 вещественные доказательства, он не знает, у него ни уголовного дела, ни вещественных доказательств не было, жесткого диска он не видел. Старший следователь ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ФИО18 поручил ему расследование уголовного дела №. Дело в 5 томах он получил от заместителя начальника СО ФИО16. Финансовые и кассовые документы по делу в сшитом виде в течение нескольких дней ему передавала Ромашкова Г.В. Ни ФИО18, ни ФИО16, ни Ромашкова больше никаких материалов, вещественных доказательств магнитных или электронных носителей, в том числе жесткого диска видеонаблюдения не передавали. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником СУ при СК УВДТ, подполковником юстиции ФИО6, факт утраты предмета- жесткого диска видеонаблюдения, изъятого в ходе расследования уголовного дела №, признали подтвердившимся, рекомендовано объявить старшему следователю СО при Ростовском ЛУВДТ Ромашковой Г.В. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невозврате жесткого диска. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом начальника Ростовского линейного УВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за второй квартал 2010 года на основании поданного и.о. начальника следственного отдела при Ростовском ЛУВДт ФИО11 рапорта с формулировкой «за упущения по службе, выразившиеся в утрате предмета - жесткого диска, принадлежащего ОАО «ТрансКредитБанк» (ранее иное наименование банка-«МеТраКомБанк») при расследовании уголовного дела №». ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с результатами служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления при Северо- Кавказском УВД на транспорте подполковником юстиции ФИО6, по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - начальнику Следственного комитета при МВД России генерал-майору юстиции ФИО7 с просьбой отмены заключения служебной проверки и проведения повторной служебной проверки с учетом принципа равенства и справедливости. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела организационного управления Следственного комитета при МВД России ФИО8 о том, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Управления транспорта МВД России по СКФО генерал-майором милиции ФИО9, оснований для проведения повторной служебной проверки не имеется. В тот же день истец повторно обратилась к начальнику Следственного Комитета, и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что в ходе служебной проверки были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств, решение законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направила обращение Президенту РФ. По электронной почте было сообщено, что ее обращение направлено в Следственной Комитет при МВД России. ДД.ММ.ГГГГ из Следственного комитета при МВД России пришел ответ, что служебная проверка проведена в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел и требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом и.о. начальника следственного управления при УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОВД по п. 3 ст. 19 Закона РФ О милиции (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Также в соответствии со статьей 39 Положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. В связи с тем, что Ромашкова Г.В. находилась в очередном ежегодном отпуске, и, учитывая, что с момента совершения ею дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, руководствуясь статьей 39 Положения, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности. В то же время при подготовке приказа «О выплате денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Ростовского ЛУВДТ», руководством Ростовского ЛУВДТ было принято решение о лишении старшего следователя майора юстиции Ромашковой Г.В. квартальной денежной премии за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что не является дисциплинарным взысканием. Таким образом, Ромашкова Г.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Далее, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…». ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО при Ростовском ЛУВДТ Ромашкова Г.В. была ознакомлена с заключением служебной проверки под роспись. ДД.ММ.ГГГГ начальником Ростовского ЛУВДТ был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Ростовского ЛУВДТ, которым Ромашкова Г.В. была лишена премии по итогам 2-го квартана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения кадров Ростовского ЛУВДТ майором милиции ФИО4, Ромашкова Г.В. была ознакомлена с указанным приказом. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ромашкова Г.В. была уволена из органов внутренних дел приказом начальника СУ при УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца, изложенные в ее заявлении, вытекают из прекращенных трудовых правоотношений между ней (работником) и УТ МВД России по СКФО, СУ при УТ МВД России по СКФО, Ростовским ЛУВДТ (работодателем). В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), судам указано, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд). Истец, получая денежное содержание на руки и видя, что суммы, по ее мнению, занижены, знала или должна была знать, что ее право на заработную плату нарушается. При этом, истец, как в период прохождения службы, так и при увольнении не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей денежного довольствия. С приказом о лишении премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ Ромашкова Г.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает сама истец. Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять крайний срок за обращением в суд. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять месяцев с даты ознакомления с материалами служебной проверки. В соответствии же с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании... Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, положения трудового и гражданско-процессуального законодательства предусматривают возможность отказа в иске исключительно по причине пропуска срока давности Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Не могут служить такими доказательствами доводы истца о том, что она вначале обращалась в вышестоящие органы, Президенту РФ с заявлениями об отмене результатов проверки, поскольку не лишают гражданина права одновременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Соответственно истцом при подаче искового заявления нарушен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований о признании заключение служебной проверки по факту утраты предмета- жесткого диска видеонаблюдения по уголовному делу №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления при Северо-Кавказском УВД на транспорте подполковником юстиции ФИО6, последующее заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления на транспорте МВД России по СКФО генерал-майором милиции ФИО9, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского линейного УВД на транспорте в части лишения премии за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде лишения премии по итогам работы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, Ромашковой Г.В.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 10.05.2011 года . . . . . . .