Дело №2-633/11

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> района <адрес> к Тихоненко А.Н., третье лицо- Департамент имущественно- земельных отношений <адрес> о демонтаже незаконно установленного ограждения, об освобождении самовольно занятой территории общего пользования,

Установил:

Администрация <адрес> района <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> собственником Тихоненко А.Н. ведутся строительные работы. Земельный участок огорожен по периметру защитным ограждением из металлического «профлиста». Ограждение установлено с захватом муниципальной территории общего пользования (тротуара) без предварительного отвода земельного участка в установленном порядке для использования его для организации строительных работ. Факт самовольного занятия застройщиком частного домовладения территории общего пользования по <адрес> для организации стройплощадки также подтвердился в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Департаментом имущественно- земельных отношений <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществляемых в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и п. 1.4.5 ст.46 Устава <адрес>. В адрес землепользователя в установленном порядке была направлена претензия об устранении данного нарушения. Повторной проверкой с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленное нарушение не устранено, временное сооружение (металлическое ограждение) не убрано, занятие муниципальной территории общего пользования застройщиком осуществляется до настоящих пор.

Установленное ограждение препятствует свободному доступу на муниципальную территорию общего пользования. Со стороны <адрес> ограждение полностью перекрывает возможность прохода пешеходов по тротуарной части улицы, создает угрозу для безопасности дорожного движения, вынуждая пешеходов пользоваться для прохода проезжей частью улицы. Оформленная в установленном порядке документация на отвод и использование муниципальной территории для организации строительных работ ответчиком не представлена, осуществление арендной платы за пользование части муниципального земельного участка застройщиком в бюджет города не производится. Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ст.76 Земельного кодекса РФ также указано, что юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Администрация <адрес> района <адрес> являясь в силу ч.2,3 ст.51 и п.п.2.21(1) ст.53 Устава города территориально-распорядительным органом городского самоуправления имеет статус юридического лица, обладает гражданской правоспособностью и наделена полномочиями для обращения в суд общей юрисдикции (арбитражный суд) с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц. В связи с этим, просила обязать Тихоненко А.Н. демонтировать незаконно установленное временное сооружение (металлическое ограждение) по <адрес>, освободить и привести в надлежащее состояние самовольно занятую часть муниципальной территории общего пользования в течении 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу, установить металлическое ограждение строго по границе земельного участка по
<адрес> в соответствии с данными межевания земельного участка с кадастровым номером № без занятия муниципальной территории общего пользования.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Тихоненко А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Тихоненко А.Н. является собственником земельного участка площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения своих жилищных условий заявитель решил начать строительство нового жилого дома, в связи с чем обратился в администрацию <адрес> района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 630 кв.м., в том числе жилой- 203,61 кв.м., на земельном участке площадью 666 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд признал незаконным отказ Администрации <адрес> района <адрес>, выраженный в письме Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче по представленным документам Тихоненко А.Н. градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, обязал Администрацию <адрес> района <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - по представленным заявителем документам в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выдать зарегистрированный градостроительный план земельного участка площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также выдать разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> собственником ведутся строительные работы. Земельный участок огорожен по периметру защитным ограждением из металлического «профлиста». Ограждение установлено с захватом муниципальной территории общего пользования (тротуара) без предварительного отвода земельного участка в установленном порядке для использования его для организации строительных работ.

Факт самовольного занятия застройщиком частного домовладения территории общего пользования по <адрес> для организации стройплощадки также подтвердился в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Департаментом имущественно- земельных отношений <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществляемых в соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и п. 1.4.5 ст.46 Устава <адрес>. В адрес землепользователя в установленном порядке была направлена претензия об устранении данного нарушения.

Повторной проверкой с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленное нарушение не устранено, временное сооружение (металлическое ограждение) не убрано, занятие муниципальной территории общего пользования застройщиком осуществляется до настоящих пор.

Установленное ограждение препятствует свободному доступу на муниципальную территорию общего пользования. Со стороны <адрес> ограждение полностью перекрывает возможность прохода пешеходов по тротуарной части улицы, создает угрозу для безопасности дорожного движения, вынуждая пешеходов пользоваться для прохода проезжей частью улицы. Оформленная в установленном порядке документация на отвод и использование муниципальной территории для организации строительных работ ответчиком не представлена, осуществление арендной платы за пользование части муниципального земельного участка застройщиком в бюджет города не производится.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ст.76 Земельного кодекса РФ также указано, что юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, в соответствии с п.2.19. ст.53 Устава <адрес> в компетенцию администраций районов города входит принятие решений о демонтаже незаконно установленных временных сооружений

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ст. 212 ГПК РФ).

При этом, суду не представлено доказательств установления сокращенных сроков исполнения решения суда, в связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика исполнить решение суда в 10-дненый срок с момента вступления в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Обязать Тихоненко А.Н. демонтировать незаконно
установленное временное сооружение (металлическое ограждение) по <адрес>, освободить и привести в надлежащее состояние самовольно занятую часть муниципальной территории общего пользования, установить металлическое ограждение строго по границе земельного участка по
<адрес> в соответствии с данными межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 05 04:0025 без занятия муниципальной территории общего пользования.

Взыскать с Тихоненко А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.