Дело № 2- 1060/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Косенковой К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравченко П.Н. к Ткачевой Т.П. об отмене договора дарения и обязании возвратить подаренное имущество, У с т а н о в и л: Кравченко П.Н. обратился в суд с иском к Ткачевой Т.П. об отмене договора дарения и обязании вернуть подаренное имущество, мотивируя тем, что ему 1958 г. в <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В течение 3-х лет истец практически самостоятельно, своими силами и на скромные, зарабатываемые на производстве средства возводил на выделенном земельном участке жилой дом, чтобы обеспечить сносные жилищные условия своей семье. В семье истца впервые в жизни появилось "родовое гнездо", которое обживалось и благоустраивалось в течении нескольких десятилетий. Здесь родились и выросли дети истца, сюда он вместе с женой вложил очень много сил и здоровья и счастливо прожил основную часть своей жизни. Однако, к старости жизненные обстоятельства истца изменились - сын и дочь вместе с семьями около 20 лет назад выехали для проживания в США. Оставшись в 1998г. вдовцом, совершенно одиноким в г. Ростове-на-Дону и человеком нетрудоспособным, он вынужден был также уехать к сыну в США. Избавиться от своего домовладения и продать его истец не захотел, т.к. оно ему очень дорого и с ним были связаны самые тёплые воспоминания. Тем более, он постоянно мечтал в него вернуться. После отъезда в США истец долгие годы ( около 15 лет) сдавал домовладение добросовестным и порядочным квартирантам, которые заботливо относились к домовладению - поддерживали в исправном, нормальном состоянии, производя текущий и прочий мелкий ремонт. Он сам неоднократно за эти годы приезжал и следил за домом. Однако, преклонный возраст, частые в последнее время болезни очень затруднили личное участие истца в сохранности домовладения и он решил переложить эти заботы на свою дочь - Ткачеву Т.П, которая согласилась на это с условием, что дом перейдет в её собственность. Пойдя на встречу, поверив обещаниям дочери следить за домом как за своим, сохранять его, истец согласился оформить договор дарения на свою дочь - Ткачеву Т.П. Оформлением всех документов занималась Ткачева Т.П., имея соответствующие доверенности. Договор дарения был нотариусом удостоверен 7.10. 2008г. После оформления права собственности на дом и земельный участок на своё имя, дочь возвратилась в США, где пояснила, что нашла квартирантов, которые будут проживать в доме и следить за его сохранностью, она будет систематически бывать в г. Ростове-на-Дону и контролировать ситуацию. Истец был спокоен и верил дочери. Однако, спустя некоторое время около года назад, его стало мучить чувство тревоги о доме, и он попросил своего свата - ФИО5, проживающего в <адрес>, съездить и проверить, как же там дом. ФИО5 по телефону сообщил, что дом закрыт, никто в нем не проживает, двор зарос бурьяном и сильном запустении. На упреки дочери о недопустимости подобного ухода за домом, та реагировала болезненно, заявив, что это уже только её дело. Затем Ткачева Т.П. вообще сменила местожительство и перестала общаться с истцом. ФИО5 продолжал передавать истцу, что дом приходит во всё в больший упадок. Тогда истец, собравшись с силами, уговорил сына свозить его в г. Ростов-на-Дону и всё посмотреть своими глазами. Приехав в г. Ростов-на-Дону в апреле 2011 года, и посетив домовладение, истец убедился, что действительно, за последние 3 года домовладение фактически было брошено и пришло в печальное состояние: земельный участок зарос бурьяном, на нём образовались кучи сносимого туда (очевидно проживающими поблизости людьми) мусора, сорвана дверь с летней кухни и разрушена кирпичная печь. В самом доме побиты окна, в комнатах обвалилась штукатурка, полностью разморожена система отопления, оборваны электропровода, отключено водоснабжение, газоснабжение, просела кровля дома и он заливается при выпадении осадков. Домовладение уже наполовину пришло в негодность. Без принятия со стороны истца срочных мер домовладение может быть утрачено в то время, как представляет для истца большую неимущественную ценность. Истец просил отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ткачевой Т.П., обязать ответчику возвратить ему подаренное имущество, обязать Управление Росреестра по РО отменить регистрацию права собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок. Истец Кравченко П.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, по доверенности адвокат Богомолов Л.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчица Ткачева Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчицы, по доверенности Поступаева Л.В. и адвокат Цацкина О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что истец подарил домовладение ответчице без каких-либо оговорок, на момент дарения домовладение уже находилось в запущенном состоянии, доказательств угрозы безвозвратной утраты домовладения по вине ответчицы не представлено. Заслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности истцу Кравченко П.Н. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. На предоставленном земельном участке истцом был возведен жилой дом литер А общей площадью 77.7 кв.м., в том числе жилой 51.3 кв.м. и надворные постройки. В 1993 году истец выехал в США на постоянное место жительства, где и проживает до настоящего времени.В домовладении попросил пожить родственников своей супруги, а затем сдавал его квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Кречун Г.В. доверенность, которой уполномочил его быть представителем при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко П.Н. в лице представителя Кречун Г.А. подарил земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> своей дочери Ткачевой Т.П. В соответствии с ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что домовладение и земельный участок представляют для него большую неимущественную ценность и могут быть безвозвратно утрачены по вине ответчицы. При этом, само по себе бесхояйственное обращение с подаренным имуществом при отсутствии компонента его безвозвратной утраты и большой неимущественной ценности для истца не является основанием для отмены договора дарения. В обоснование заявленных требований истец сослался на фотографии домовладения по состоянию на настоящий момент. Из представленных фотографий следует, что в жилом доме требуется уборка, текущий ремонт и замена системы водоснабжения и отопления. Признаков разрушения жилого дома или порчи земельного участка не усматривается. Так, в жилом доме разморозилась система отопления, имеет место протекание крыши, в летней кухне имеет место осыпание штукатурки, земельный участок находится запустении, однако из фотографий не следует, что имеются признаки или угроза полного обрушения жилого дома. Земельный участок завален ветками от спиленного дерева и зарос травой, однако это не свидетельствует о совершении действий, приводящих к утрате свой земельного участка, т.е. его безвозвратной порчи. Других доказательств возможности безвозвратной утраты строений, а тем более земельного участка, истцом не представлено. Из пояснений представителей ответчицы и показаний допрошенных свидетелей следует, что истец на протяжении 17 лет не проживает в спорном домовладении, выехал в США в 1993 году, после чего ни текущий, ни капитальный ремонт в жилом доме не делался в то время, как уже на момент выезда истца жилой дом требовал ремонта Так, свидетель ФИО12, которая проживает в соседнем домовладении с детства, пояснила, что в 1993 году в США уехала ответчица и ее брат, затем истец. Уезжая, истец попросил пожить в доме родственников супруги, однако в доме валилась крыша, тонкой струйкой текла вода, требовался ремонт. Родственники подмазали фундамент, покрасили окна, однако долго не смогли там жить, после чего в жилой дом пускали квартирантов, которые ничего по дому и во дворе не делали. Пожар в летней кухне был еще во время проживания истца, затем там отпала дверь, однако истец ремонт не делал. Несколько лет назад завалился орех, растущий во дворе, чуть не порвав повода, после чего соседи спилили ветки. Свидетели ФИО13 и ФИО14, пояснили, что в 1993 году истец уехал в США и попросил их пожить в доме, чтобы он не пустовал. Дом находился в плохом состоянии, из-за неправильно выполненной крыши по стенам текла вода, балка перекрытия на крыше была сломана, отчего проваливался потолок, стены расходились, окна высыпались, водяные трубы были забиты отчего плохо шла вода. Они подмазали фундамент, заделали щели, навели порядок, говорили истцу, что требуется ремонт, однако он ничего не делал. Через два года они выехали. Свидетель ФИО15 пояснила, что она является агентом недвижимости, по просьбе ответчицы в 2008 году занималась продажей домовладения, осматривала жилой дом, который находился в плохом состоянии, воды практически не было, полы в ванной сгнили, потолок с потеками, летняя кухня была без окон и дверей, завалена коробками, что значительно снижало стоимость домовладения. Из показаний свидетелей следует, что на момент выезда истца из домовладения в 1993 году жилой дом уже находился в состоянии, требующем ремонта, на протяжении двух лет родственники следили на состоянием жилого дома, выполнив косметический ремонт, а после их выезда в домовладении жили разные квартиранты, которые никакого ремонта в нем не делали. Не делал ремонт и сам истец, не принимал меры к сохранности и поддержанию жилого дома в пригодном состоянии. На момент договора дарения ответчице в 2008 году истец отсутствовал уже 15 лет, за которые ни разу в домовладении не выполнялись хоть какие-то работы по поддержанию жилого дома в пригодном состоянии, не выполнялись действия, свидетельствующие о том, что домовладение представляет для истца какую-нибудь особую ценность. Никакой оговорки о том, что домовладение дарится с той целью, чтобы оно поддерживалось, как «родовое гнездо» при заключении договора дарения сделано не было. Доказательств того, что одаряемой было известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, истцом также не приведено. Пии таких обстоятельствах, когда установлено, что состояние подаренного имущества на момент дарения уже требовало ремонта, за два года владения имуществом после договора дарения ответчицей, существенно его состояние не ухудшилось, доказательств того, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома и земельного участка, не представлено, нет оснований для отмены дарения, возврата имущества истцу и применения последствий отмены договора дарения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кравченко П.Н. к Ткачевой Т.П. от отмене договора дарения земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко П.Н. и Ткачевой Т.П. , удостоверенного нотариусом Доценко И.Н., зарегистрированного в реестре за №, обязании возвратить земельный участок, жилой дом и строения, отмене государственной регистрации права собственности - отказать. Снять арест на жилой дом литер А общей площадью 77.7 кв.м., летнюю кухню литер Д, сараи литер В, М., душ литер И, навес литер Л, туалеты литер Н.О, расположенные по адресу <адрес>., принадлежащие Ткачевой Т.П. , наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.11 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.11 года Судья