Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону

в составе:

    председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.     

     при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапожникова Ю.П. к Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. об исключении из числа собственников и обязании принять денежную компенсацию, встречному иску Ткачевой С.П. к Сапожникову Ю.П. и Сапожниковой Е.Ю. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, иску Сапожниковой Е.Ю. к Сапожникову Ю.П. и Ткачевой С.П. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, 3и лица Управление Росреестра по Ростовской области и МУПТИ и ОН,

    У с т а н о в и л:

Сапожников Ю.П. обратился в суд с иском к Ткачевой С.П. об исключении из числа собственников и обязании принять денежную компенсацию, мотивируя тем, что он является собственником 3/4 долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу Ростов нД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери. Ответчица Ткачева С.П. является собственницей 1/4 доли в праве на домовладение. Ответчица никогда не проживала в спорном домовладении, после смерти матери не вселялась в дом, бремя по содержанию имущества не несла и не несет. Ответчица, равно как и члены ее семьи, обеспечены жильем: ответчица имеет на праве собственности 1/2 долю жилого дома площадью 146.1 кв.м., жилой 78.9 кв.м. расположенного по пер. <адрес>, в равных долях со своим супругом, сын ответчицы имеет в собственности квартиру в Советском районе Ростове нД. Ответчица не испытывает существенного интереса в использовании спорного имущества, ее доля является незначительной и не может быть выделена без несоразмерного ущерба имуществу. Соглашения о разделе, выделе, порядке пользования спорным имуществом с ответчицей не достигалось.

Сапожников Ю.П. просил обязать Ткачеву С.П. принять от него денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на домовладение по <адрес> нД, в размере 93 516 руб. 50 коп, обязать принять денежную компенсацию за 109.3 кв.м., земельного участка в размере 100 000 руб., исключить Ткачеву С.П. из числа собственников домовладения и земельного участка, увеличив долю истца до целой.( том 1 л.д. 4-6).

Ткачева С.П. обратилась со встречным иском к Сапожникову Ю.П. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что она является собственницей 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> нД на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Ответчик препятствует ей в пользовании домовладением. Экспертом ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела доли истицы в соответствии с идеальными долями сторон, по которому ей в пользование выделяется часть жилого дома площадью 20.6 кв.м., состоящая из части комнаты №, части комнаты №, у ответчика остается оставшаяся часть жилого дома.

Ткачева С.П. просила произвести выдел принадлежащей ей 1/4 доле в праве на домовладение по <адрес> нД и определить порядок пользования земельным участком по заключению эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №. ( том 1 л.д. 33-35).

Затем Ткачева С.П. уточнила исковые требования и просила выделить ей принадлежащую 1/4 долю в праве на домовладение и определить порядок пользования земельным участком. Для разработки варианта выдела доли просила назначить строительно- техническую экспертизу. ( том 1 л.д. 115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.( том1 л.д. 133-134).

Заключением эксперта ФИО31 №-э от ДД.ММ.ГГГГ разработаны 2 варианта выдела доли Ткачевой С.П. и определения порядка пользования земельным участком. ( том 1 л.д. 145-175)

Затем Ткачева С.П. уточнила исковые требования и просила произвести выдел ее доли и определить порядок пользования земельным участком по любому из вариантов, разработанных экспертом по определению суда. ( том 1 л.д. 211-215).

Сапожников Ю.П. также уточнил исковые требования и просил обязать Ткачеву С.П. принять от него денежную компенсацию за 1/4 долю в праве на домовладение и денежную компенсацию за 109.3 кв.м. земельного участка в размере 1 022 500 руб., Управлению Росреестра по РО и МУПТИ и ОН исключить Ткачеву С.П. из числа собственников домовладения и земельного участка, увеличив его долю до целой. ( том 2 л.д. 1-3)

В период нахождения спора на разрешении в суде, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Ю.П. по договору дарения подарил Сапожниковой Е.Ю. 1/4 долю в праве на домовладение и земельный участок. ( том 3 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Е.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации права. ( том 2 л.д. 125, 126)

ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сапожникову Ю,П. и Ткачевой С.П. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что она является собственницей 1/4 доли в праве на домовладение и земельный участок на основании договора дарения, и просит выделить свою долю по варианту, разработанному ФИО32ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 3 л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сапожниковой Е.Ю. соединено в одно производство с гражданским делом по искам Сапожникова Ю.П. и Ткачевой Е.Ю. ( том 3 л.д. 92).

Сапожников Ю.П. уточнил исковые требования и просил обязать Ткачеву С.П. принять от него денежную компенсацию за 1/4 долю в праве на домовладение и денежную компенсацию за 109.3 кв.м. земельного участка в размере 1 022 500 руб., исключив Ткачеву С.П. из числа собственников домовладения и земельного участка, увеличив его долю до 3/4. ( том 3 л.д. 99-101)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. была назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности выдела долей Ткачевой С.П. и новой собственницы Сапожниковой Е.Ю. ( том 3 л.д. 111-112).

Экспертом ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э разработаны варианты выдела долей Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. и определения порядка пользования земельным участком. ( том 3 л.д. 122- 175).

Ткачева С.П. уточнила исковые требования и просила произвести выдел своей доли и определить порядок пользования земельным участком по варианту, предусмотренному в приложении № или приложении № к заключению ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. ( том 3 л.д. 187-190).

Сапожникова Е.Ю. окончательно уточнила исковые требования и просила выделить принадлежащую ей 1/4 долю домовладения без отклонения от идеальных долей и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на земельный участок. ( том 3 л.д. 239).

Сапожников Ю.П. окончательно уточнил исковые требования и просил обязать Ткачеву С.П. принять от него денежную компенсацию за 1/4 долю в праве на домовладение и денежную компенсацию за 109.3 кв.м. земельного участка в размере 1 022 500 руб., исключив Ткачеву С.П. из числа собственников домовладения и земельного участка, увеличив его долю до 3/4. ( том 3 л.д. 2340-242).

Ткачева С.П. окончательно уточнила исковые требования и просила произвести выдел принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на домовладение и определить порядок пользования земельным участком по одному из вариантов, предусмотренных в приложениях № и № к заключению эксперта ФИО31 №-э от ДД.ММ.ГГГГ или в приложениях № и № к заключению о результатах исследования ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 4 л.д. 64-67).

Сапожников Ю.П. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, исковые требования Сапожниковой Е.Ю. признал, в удовлетворении исковых требований Ткачевой С.П. просил отказать.

Представитель Сапожникова Ю.П., адвокат Трофимова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Сведений об уважительной причине неявки суду не представила. От заведующего филиалом № <адрес> коллегии адвокатов Ленинского района Ростова нД поступило сообщение о нахождении Трофимовой О.В. в командировке для участия в уголовном деле, однако подтверждения занятости в другом процессе суду не представлено. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку доказательств уважительной причины неявки суду не представлено, с учетом длительности рассмотрения дела, суд полагает причину неявки неуважительной и рассматривает дело в отношении Трофимовой О.В. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ткачева С.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Ткачевой С.П., по доверенности по доверенности Романов В.А. и адвокат Архипкина Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования Сапожникова Ю.П. не признали и просили отказать, исковые требования Ткачевой С.П. поддержали и просили удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Сапожниковой Е.Ю. не возражали.

Сапожникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сапожниковой Е.Ю., по доверенности Магась В.И., в судебное заседание явился, исковые требования Сапожникова Ю.П. и исковые требования Сапожниковой Е.Ю. просил удовлетворить, в исковых требованиях Ткачевой С.П. просил отказать.

3и лица Управление Росреестра по РО и МУПТИ и ОН Ростова нД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКФ.

Заслушав в судебном заседании Сапожникова Ю.П., представителей Ткачевой С.П., представителя Сапожниковой Е.Ю., экспертов ФИО16, ФИО13 и ФИО14,, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу г.. <адрес>:

Сапожников Ю.П. - 3/4 доли доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9)

Ткачева С.П. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 10, 55, 58, 59)

Сапожникова Е.Ю. - 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 19- 23)

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 82.2 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 653 кв.м.

С момента возникновения общей долевой собственности целым домовладением и земельным участком пользуются Сапожников Ю.П. и его дочь Сапожникова Е.Ю. Ткачева С.П. с момента вступления в наследство после смерти матери в 2006 году домовладением и участком не пользуется. При таких обстоятельствах, порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами не сложился.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая возникший спор, суд учитывает следующие обстоятельства:

Общим имуществом является жилой дом и надворные постройки, предназначенные для проживания и ведения домашнего хозяйства, расположенные на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности.

Каждый из собственников имеет право на предоставление ему в собственность жилых и подсобных помещений и надворных строений пропорционально своей доле в праве на общее имущество,

Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается не иначе, как с его согласия. Без согласия собственника денежная компенсация, влекущая прекращение права собственности возможна лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Общая площадь жилого дома сторон составляет 82. 2 кв.м. На идеальную 1/2 долю Сапожникова Ю.П. приходится 41.1 кв.м. общей площади жилого дома, на идеальные доли Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. - по 20.5 кв.м.

Размер 1/4 доли Ткачевой С.П. незначительной как по площади 20.5 кв.м., так и по отношению к площади целого жилого дома, не является. Предметом спора является выдел доли в общем имуществе, которым является жилой дом, поэтому незначительной доля собственника может быть признана при условии, что площадь помещений, приходящихся на долю, составляет менее 8 метров, необходимых для обустройства жилой комнаты в жилом доме. В данном случае размер приходящейся на долю Ткачевой С.П. площади в трое с лишним больше минимально необходимого для обустройства жилой комнаты, поэтому ее доля незначительной не является.

Для определения технической возможности выдела доли Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. судом была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза. Сторонами также представлены заключения экспертов и специалистов относительно технической возможности выдела доли Ткачевой С.П. в общем домовладении. Кроме того, судом заслушаны в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 и ФИО14

По заключению эксперта ФИО31 №-э от 11.02 11 года выдел доли Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. технически возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.( том 2 л.д. 122-175)

По заключению эксперта ФИО29 по РО ФИО16, № от 7.04. 11 года, представленному Ткачевой С.П., выдел доли Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. технически возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.( том 3 л.д.68-78)

По заключению эксперта ФИО39 ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ выдел долей совладельцев с учетом существующих строительных и санитарных норм не представляется возможным. ( том 3 л.д. 150-155)

Вывод эксперта ФИО39 ФИО14 основан на применении при проведении исследования требований СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми площадь жилого помещения в однокомнатной квартиры должна быть не менее 14.2 кв.м., спальни - 8. кв.м., кухни - 8 кв.м., кухонной зоны в кухне -столовой 6 кв.м, а соответственно площадь однокомнатной квартиры должна быть не менее 26 кв.м в то время, как на долю Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. приходится по 20.6 кв.м.

Данный вывод эксперта основан на неправильном применении метода исследования по вопросам выдела доли собственников и неправильном применении требований СНИП «Здания жилые многоквартирные», поскольку требования СНИП «Здания жилые многоквартирные» применяются для проектирования вновь возводимых многоквартирных жилых домов. Помещения в многоквартирном жилом доме помимо набора отдельных помещений для отдельных квартир должны быть обеспечены функциональной взаимосвязью между собой.

При выделе доли в праве собственности на домовладение общие помещения собственников и их функциональная связь отсутствуют: каждому собственнику выделяется часть жилого дома, обеспеченная жилой комнатой, кухней, санузлом и обустройством отдельных коммуникаций и прекращением общей долевой собственности выделяющегося собственника на выделенные помещения.

В данном случае предметом исследования является выдел доли в уже существующей застройке. Существующей застройкой является индивидуальный жилой дом. Для разрешения вопроса о выделе долей собственников разрешению подлежит вопрос о возможности выдела каждому из собственников части жилого дома, обеспеченной таким же набором помещений, как и исследуемый объект - жилой дом.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16, имеющий стаж работы 13.5 лет, являющийся заведующим отделом строительных экспертиз Государственного учреждения ЮРЦ СЭ, при разрешении вопроса о выделе доли собственника в существующей застройке должно соблюдаться функциональное назначение объекта, которым в данном случае является жилой дом и не должен нарушаться набор помещений, имеющихся в доме. Поскольку в доме имеется жилая комната, кухня, санузел, при исследовании выясняется техническая возможность предоставления каждому собственнику такого же набора помещений. При этом, каждому собственнику должна быть предоставлена жилая комната минимальной площадью 8 кв.м, допускается замена ванны душем, замена входного тамбура двойными проемами и т.д. В данном случае техническая возможность выдела долей как Ткачевой С.П., так и Сапожниковой Е.Ю. имеется.

При таких обстоятельствах, требования СНИП «Здания жилые многоквартирные» в данном случае не применимы, поэтому заключение ООО Альянс и ранее представленное заключение ОРК -Экспертиза, основанное на применении этих же СНИП, не могут быть приняты судом. Поскольку в силу закона участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при выделе доли в натуре каждый собственник имеет право на предоставление части жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В данном случае каждому собственнику могут быть выделены как жилые, так и подсобные помещения, приходящиеся на идеальные доли, существенного ухудшения технического состояния дома не наступает, несущие конструкция жилого дома не затрагиваются, ни одно из помещений не теряет своего функционального назначения.

Доводы Сапожникова Ю.П. о том, что Ткачева С.П. не испытывает существенного интереса в использовании жилого дома со ссылкой на обеспеченность ее жильем, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Ткачева С.П., став собственницей 1/4 доли в порядке наследования в 2007 году не имеет возможности пользоваться долей домовладения по причине того, что целым домом пользуется Сапожников Ю.П. и его дочь, с которыми отсутствует соглашение о порядке пользования частью жилого дома, в связи с чем Ткачева С.П. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования и в связи с чем возник настоящий спор. Ткачева С.П. имеет двух детей и четверо внуков, право собственности на недвижимое имущество включает в себя не только право проживать в доме лично, но и распоряжаться им иным образом по усмотрению собственника. Использование недвижимого имущества в виде доли домовладения представляет для нее существенный интерес и обратное не доказано.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст, 252 ГК РФ при отсутствии неразрывной совокупности всех обстоятельств, указанных в данной статье закона, выплата участнику общей собственности денежной компенсации за его долю, без его согласия не допускается.

Судом установлено, что доля Ткачевой С.П. не является незначительной, может быть выделена в натуре и при этом она испытывает существенный интерес в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сапожникова Ю.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При выборе конкретного варианта выдела долей Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. суд принимает во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительных приборов, удобство пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть установлены судом, если это не ущемляет интересы любого из собственников.

Оценивая предлагаемые варианты выдела долей, суд считает вариант, разработанный экспертом ФИО29 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствующим правам и законным интересам всех собственников.

По данному варианту каждому собственнику выделяется изолированная часть помещений, приходящихся на его идеальную долю, состоящая из набора помещений, необходимых для проживания.

В настоящее время в жилом доме имеется три жилых комнаты площадью 17.7 кв.м., площадью 22.8 кв.м., площадью 11.7 кв.м., кладовая, два коридора, кухня, туалет, ванная, подсобное помещение и веранда.

По варианту, разработанному экспертом, все три жилые комнаты сохраняются с незначительным уменьшением площади жилой комнаты Сапожниковой Е.Ю., и сохранением площади жилой комнаты Сапожникова Ю.П.: в собственность Сапожникову Ю.П. передается жилая комната площадью 17.7 кв.м., Сапожниковой Е.Ю. площадью - 10 кв.м., Ткачевой С.П.- 8 кв.м. Таким образом, жилые помещения, которыми пользовались Сапожников Ю.П. и Сапожникова Е.Ю. передаются им практически в той же площадью, за исключением обустройства санузла шириной 1.20м. за счет комнаты №.

За счет коридоров и кладовой оборудуются подсобные помещения для Сапожникова Ю.П. и Сапожниковой Е.Ю. Ткачевой С.П. выделяется лишь часть одной из жилых комнат, в которой имеется возможность оборудования кухни и санузла. При этом, все существующие коммуникации остаются в части жилого дома, выделенном Сапожникову Ю.П. и Сапожниковой Е.Ю. Отдельные коммуникации- отопление, водопровод и канализацию для изоляции своей части дома должна выполнять Ткачева С.П.

Удобство пользования: входа в жилые комнаты и подсобные комнаты и пользования ими каждой из сторон сохраняется:

Так, в настоящее время вход осуществляется с веранды №х, через подсобное помещение, затем через два коридора.

После выдела долей сторон, вход Сапожниковой Е.Ю. будет осуществляться также через веранду и коридор. Вход для Сапожникова Ю.А. будет осуществляться через помещение бывшей ванной и коридор.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы каждого собственника на предоставление жилых и подсобных помещений соразмерно доле в праве на жилой дом, не нарушаются, Сапожникову Ю.П. и Сапожниковой Е.Ю. выделяются помещения, которыми они фактически пользуются с переоборудованием подсобных помещений. Ткачевой С.П. выделяется лишь часть одной из жилых комнат.

Допрошенный судом эксперт ФИО18 свое заключение поддержал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя Сапожниковой Е.Ю. и Сапожникова Ю.П. относительно того, что при выделе доли должны соблюдаться требования СНИП Здания жилые многоквартирные, поскольку в результате выдела долей образуются несколько отдельных квартир, являются необоснованными, по указанным выше основаниям. Предметом спора является выдел долей собственников в общем домовладении в том виде, в котором он поступил в общую собственность сторон. В собственность сторон выделяются не отельные квартиры, а части общего жилого дома, приходящиеся на идеальные доли сторон, а также надворные постройки, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

Никаких иных заслуживающих внимания возражений против варианта выдела долей собственников по заключению эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сапожникова Ю.П. и Сапожниковой Е.Ю. суду не представлено.

Доводы Сапожникова Ю.П. в обоснование своих возражений против требований Ткачевой С.П. сводятся к нежеланию совместного пользования жилым домом и земельным участком со ссылкой на невозможность выдела ее доли, а также то, что в результате выдела доли Ткачевой С.П., нарушается целостность всех помещений жилого дома с необходимостью переоборудования и затрат на переоборудование. Однако, Ткачева С.П. является законной собственницей 1/4 доли в праве на домовладение и земельный участок и имеет право на выдел своей доли. Ткачевой С.П. выделяется часть общего домовладения, приходящаяся на ее идеальную долю по варианту, наименьшим образом влекущим необходимость работ по перепланировке и переоборудованию всех помещений жилого дома. Необходимость значительных работ по перепланировке и переоборудованию возникает в большей степени в связи с выделом доли помимо Ткачевой С.П., еще и Сапожниковой Е.Ю., исковые требования которой Сапожников Ю.П. признал. Сама по себе необходимость работ по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых помещений жилого дома не служит препятствием для выдела доли собственника.

По сообщению главы администрации Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ администрация не имеет возражений против выдела долей домовладения сторонам с переоборудованием жилого дома при условии соблюдения соответствующих норм и правил. ( том 4 л.д. 110).

Вариант выдела долей Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. не предполагает взведения к жилому дому пристроек и переоборудования нежилых помещений в жилые, конструктивные характеристики жилого дома затрагиваются лишь в части устройства дверей в помещениях №а и 1-9. По заключению эксперта устройство дверей производится с предварительным устройством перемычек. В то же время, как пояснил эксперта ФИО16, существуют и безударные способы устройства дверного проема, что зависит от желания заказчика при изготовлении проекта на переоборудование.

По предлагаемому варианту выдела доли Ткачевой С.П., подключение к сетям водопровода и канализации производится к сетям водопровода и канализации соседнего домовладения по <адрес>, что не противоречит закону и задачам выдела доли с оборудованием отельных самостоятельных коммуникаций для каждого собственника:

По заключению ФИО43 водная компания от ДД.ММ.ГГГГ № присоединение и прокладка коммуникаций водопровода и канализации от домовладения № по <адрес> из комнаты № к коммуникациям водопровода и канализации <адрес> принадлежащего ФИО10 технически возможна при письменном согласии на подключение и прокладку сетей вблизи его фундамента. ( том 1 л.д. 88).

Собственник земельного участка по <адрес> нД ФИО10.А. дал свое письменное согласие на присоединение и прокладку коммуникаций водопровода и канализации от комнаты № жилого дома литер А в непосредственной близости от фундамента своего жилого дома. ( том 1 л.д. 86, 87).

При таких обстоятельствах, суд считает произвести выдел долей Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. по варианту, разработанному экспертом ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он не ущемляет прав и законных интересов ни одной из сторон.

По данному варианту для оборудования изолированных частей жилого дома следует произвести работы по перепланировке и переоборудованию. Суд считает возложить выполнение указанных работ на стороны в части выделяемых каждой их сторон частей жилого дома, поскольку суд полагает это целесообразным с учетом того, что каждая сторона имеет право на обустройство своей, а не чужой части помещений.

Затраты на проведение указанных работ распределяются судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Общая стоимость работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома составляет по заключению эксперта 323 574 руб.

На 1/2 долю Сапожникова Ю.П. приходятся расходы в размере 161 787 руб. ( 323 574 : 2 = 161 787 руб.).

На 1/4 долю Ткачевой С.П. и 1/4 долю Сапожниковой Е.Ю. приходятся расходы по 80 893 руб. 50 коп. ( 323 574 : 4= 80 893 руб. 50 коп.)

С учетом неприязненных отношений между Сапожниковым Ю.П. и Ткачевой С.П., суд считает распределить расходы по переоборудованию и перепланировке соразмерно долям сторон в праве на жилой дом без взаимозачетов.

По заключению эксперта действительная стоимость домовладения сторон составляет 879 948 руб. Ткачевой С.П. выделяется часть домовладения стоимостью 197 672 руб. что на 22 315 руб. меньше части домовладения, приходящейся на ее идеальную долю. Сапожниковой Е.Ю. выделяется часть домовладения стоимостью 185 995 руб, что на 33 992 руб. меньше стоимости домовладения, приходящейся на ее идеальную долю Сапожникову Ю.П. выделяется часть домовладения стоимостью 496 281 руб., что на 56 307 руб. больше части домовладения, приходящейся на его идеальную долю.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей собственности, его доле в праве на общее имущество устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

С Сапожникова Ю.П. в пользу Ткачевой С.П. подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение стоимости выделямой ему части имущества от приходящейся на его идеальную долю в размере 22 315 руб, в пользу Сапожниковой Е.Ю. в размере 33 992 руб.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Экспертом ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. С учетом того, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, каждой стороне в пользование выделяется часть земельного участка приходящаяся на его идеальную долю. В общее пользование сторон выделяется участок №, поскольку по планировке земельного участка иным образом вход в домовладение невозможен. ( том 4 л.д. 78). В общее пользование Ткачевой С.П. и Сапожникова Ю.П. выделяется участок общего пользования № для возможности прохода к части жилого дома, выделяемой Сапожникову Ю.П. мимо части жилого дома, выделенной Ткачевой С.П. В общее пользование Сапожникова Ю.П, Ткачевой С.П.. и Сапожниковой Е.Ю. выделяются участки общего пользования для прохода к выделенным частям земельного участка и надворных строений.

Заключение о результатах исследования ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение порядка пользования земельным участком между сторонами невозможно, представленное Сапожниковым Ю.П., не может быть принято во внимание, поскольку вывод о невозможности определения порядка пользования земельным участком не мотивирован ничем, кроме существующего размещения сливной ямы. ( том 1 л.д. 89-94). Однако для доступа к сливной яме возможно предоставление участка общего пользования, что наглядно видно из копии плана, а, кроме того, что варианту выдела долей, подключение части жилого дома Ткачевой С.П. к канализации предполагается к сетям соседнего домовладения, на что получено согласие собственника соседнего домовладения. По этой же причине заключение эксперта ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения порядка пользования земельным участком не может быть принято во внимание. Требования ст. 11.9 ЗК РФ могут быть применимы при разделе земельного участка на два самостоятельных. При определении порядка пользования земельным участком земельный участок остается в общей собственности сторон, определяется лишь порядок пользования этим участком между сторонами. При этом, выделенные сторонам в пользование экспертом ФИО16 земельные участки расположены компактно с максимальным удобством пользования с учетом планировочного размещения на участке жилого дома и строений.

Ссылки Сапожникова Ю.П. на заключение эксперта ГУ ЮРЦ СЭ от 26,02.10 года, по которому определение порядка пользования домовладением в соответствии с идеальными долями сторон по существующему объемно-планировочному решению жилого дома литер А не представляется возможным ( том 4 л.д. 116), являются необоснованными:

Данное заключение является доказательством по другому делу об определении порядка пользования общим имуществом, оставленному без рассмотрения. Из заключения следует, что поскольку при определении порядка пользования жилым домом учитывается существующее планировочное решение жилого дома без переоборудований в том виде, в котором существуют помещения жилого дома, в связи с отсутствием помещений, которые могут быть выделены каждой строго по идеальным долям, экспертом был разработан вариант порядка пользования с отклонением от идеальных долей, а также был определен порядок пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова Ю.П. к Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. об обязании принять денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на домовладение и денежную компенсацию за 109.3 кв.м. земельного участка, находящихся по адресу <адрес> в размере 1 022 500руб. исключении Ткачевой С.П. из числа собственников 1/4 доли домовладения и земельного участка по <адрес> нД и увеличении доли до 3/4 долей - отказать.

Произвести выдел принадлежащей Ткачевой С.П. 1/4 доли и принадлежащей Сапожниковой Е.Ю. 1/4 доли в праве на строения, расположенные по адресу <адрес>

В собственность Ткачевой С.П. выделить часть жилого дома литер А состоящую из части помещения № общей площадью 20.5 кв.м., что соответствует общей площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность Сапожниковой Е.Ю. выделить часть жилого дома литер А состоящую из переоборудованного помещения №, перепланированного помещения №, перепланированного помещения № площадью 1.4 кв.м., перепланированного помещения № площадью 7.0 кв.м., общей площадь. 20.6 кв.м., что соответствует общей площади домовладения приходящейся на ее идеальную долю, а также веранду литер а2, погреб литер п/А1.

В собственность Сапожникова Ю.П. выделить часть жилого дома литер А состоящую из помещения №, перепланированных помещений № и №а-8, части помещения № площадью 2.3 кв.м., перепланированного помещения № площадью 4.3 кв.м., переоборудованного помещения №а площадью 4.6 в.м. общей площадью 41.1 кв.м., что соответствует общей площади домовладения, приходящейся на его идеальную долю, а также летнюю кухню-гараж литер Б.

В общую собственность Сапожникова Ю.П. и Сапожниковой Е.Ю. выделить туалет литер З с расположенной под ним сливной ямой.

Работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома литер А возложить:

Устройство дверного проема в правой наружной стене помещения № с дальнейшим оборудованием двойным входным дверным блоком

Возведение Г-образной перегородки на расстоянии 3.52 м от внутренней поверхности фасадной стены и на расстоянии 3.03м. от внутренней поверхности правой стены в помещении №

В части помещения № возведение перегородок, выгораживающих помещения жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла и внутреннего коридора в соответствии с приложением № к заключению эксперта ГУ ЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ №

Устройство внутренних сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения, установка раковины, умывальника, унитаза, ванны, отопительного котла, 2 комфорочной газовой кухонной плиты возложить на Ткачеву С.П. .

Закладка части оконного проема в правой наружной стене помещения № с дальнейшей установкой нового оконного блока,

Разбор перегородок между помещениями № и № между помещениями № и № между помещениями №а и 11 и части между помещениями №, 1а-8

Увеличение габаритов дверного проема в перегородке между помещениями № и №

На расстоянии 1.00м от внутренней поверхности тыльной стены жилого дома в помещении № в также на расстоянии 3.08 от внутренней поверхности правой стены пристройки литер А1 в помещении № возвести перегородки выгораживающие часть жилого дома литер А общей площадью 20.6 кв.м., выделенных Сапожниковой Е.Ю.

В помещении № возвести перегородки выгораживающие помещения совмещенного санузла, коридора и жилой комнаты по Приложению № к заключению эксперта,

Произвести в выделенных помещениях устройство внутренних сетей водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования умывальника, унитаза, ванны

Возложить на Сапожникову Е.Ю.

В тыльной стене помещения № или в тыльной стене пристройки литер А1 выполнить дверной проем, предварительно подведя металлическую перемычку с дальнейшим переоборудованием его двойным дверным блоком

В тыльной стене жилого дома между помещения № и № устроить дверной проем, предварительно подведя металлическую перемычку

В перегородке между помещениями № и № выполнить дверной проем

Заложить дверные проемы в перегородках между помещениями № и № между помещениями № и 6, между помещениями №а-8 и №

В помещении №а демонтировать ванну

На кухне № произвести перестановку отопительного аппарата, а также установку 2 комфорочной газовой плиты и раковины

В помещении № произвести перестановку 4 комфорочной газовой кухонной плиты и раковины

В помещении № возвести перегородки, выгораживающие помещения коридора, кухни и совмещенного санузла по приложению № к заключению эксперта,

во вновь образованном помещении совмещенного санузла произвести установку ванны и умывальника, в перепланированном помещении кухни произвести установку газового отопительного универсального аппарата

возложить на Сапожникова Ю.П. .

Расходы по переоборудованию и перепланировке возложить на стороны соразмерно долям в праве собственности на домовладение:

Взыскать с Сапожниковой Е.Ю. в пользу Сапожникова Ю.П. 80 893 руб. 50 коп.

Взыскать с Ткачевой С.П. в пользу Сапожникова Ю.П. 80 893 руб. 50 коп.

Взыскать с Сапожникова Ю.П. в пользу Ткачевой С.П. и в пользу Сапожниковой Екатерины Юрьевны по 80 893 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Взыскать с Сапожникова Ю.П. в пользу Ткачевой С.П. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенных помещений от стоимости доли домовладения приходящейся на ее идеальную доли в размере 22 315 руб.

Взыскать с Сапожников Ю.П. в пользу Ткачевой С.П. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенных помещений от стоимости доли домовладения приходящейся на ее идеальную долю в размере 33 992 руб.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по Интернациональной 35 в Ростове нД между Сапожниковым Ю.П. , Сапожниковой Е.Ю. и Ткачевой С.П. :

В общее пользование Сапожникова Ю.П., Ткачевой С.П. и Сапожниковой Е.Ю. предоставить участок № площадью 95.5 кв.м., в границах от правой межи по <адрес> -3.10м, по левой меже -17.37м, в створе с участком левой межи длиной 17.37м -2.34м, под углом к левой меже -5.85м., параллельно левой стене летней кухни гаража- литер Б- 17.20м, параллельно тыльной стене летней кухни гаража литер Б- 1.20м, в своре с левой стеной и далее по левой стене летней кухни гаража литер Б- 17.05м, по передней стене летней кухни гаража литер Б -3.22м, по правой меже- 11.99м, 9.59м, 3.59м.

В общее пользование Ткачевой С.П. и Сапожникова Ю.П. предоставить участок № площадью 7.3 кв.м., в границах: по правого переднего угла жилого дома литер А и в створе с фасадной стеной жилого дома литер А в сторону правой межи - 4.78м, по границе с участком общего пользования №.75м, параллельно фасадной стене жилого дома литер А- 9.76м, перпендикулярно фасадной стене жилого дома литер А - 0.75м, по фасадной стене жилого дома литер А - 4.95м.

В общее пользование Сапожниковой Е.Ю. и Сапожникова Ю.П. предоставить участок № площадью 7.0 кв.м., в границах: от правого тыльного угла веранды литер а2 и далее по тыльным стенам веранды литер а2 и пристройки литер А1- 6.19м, перпендикулярно тельной стене пристройки литер А1- 0.75м, параллельно тыльным стенам пристройки литер А1 и веранды литер а2- 9.38м, по границе с участком общего пользования №.75м, в створе с тыльной стеной веранды литер а2- 3.18м.

В общее пользование Сапожниковой Е.Ю. и Сапожникова Ю.П. предоставить участок № площадью 9.7 кв.м., в границах: на расстоянии 10.99м от тыльной межи и далее по правой меже -3.00м, параллельно тыльной стене летней кухни гаража литер Б- 3.22м, по границе с участком общего пользования №.00м, параллельно тыльной стене кухни-гаража литер Б- 3.22м.

В пользование Ткачевой С.П. предоставить земельный участок №, № и № суммарной площадью 127,8 кв.м., что соответствует площади участка приходящейся на ее идеальную долю, в том числе:

Участок № площадью 47.2 кв.м., в границах: от правого переднего угла жилого дома литер А и далее по его фасадной стене - 4.95м, по границе выдела доли Ткачевой С.П. в жилом доме литер А- 3.97м, 1.52м, 1.63м, 3.43м, параллельно фасадной стене жилого дома литер А - 3.08м, по границе с участком общего пользования №.85м, по границе с участком общего пользования №.78м.

Участок № площадью 26.6 кв.м., в границах от участка левой межи длиной 17.37м и далее по левой меже- 14.05м, 2.21м, параллельно фасадной стене жилого дома литер А- 4.20м, по границе с участком общего пользования №.76м, по границе с участком общего пользования №.59м

Участок № площадью 54.0кв.м. в границах от тыльной межи и далее по правой меже 10.99м, по границе с участком общего пользования №.22м, по границе с участком общего пользования №.20м, параллельно тельной стене летней кухни-гаража литер Б-0.55м, параллельно правой меже -10.72м, по тыльной меже- 4.98м.

В пользование Сапожниковой Е.Ю. предоставить участок № и участок № суммарной площадью 123.1 кв.м., что соответствует площади участка, приходящегося на ее идеальную долю:

В том числе участок № площадью 57.7 кв.м., в границах от правого тыльного угла веранды литер а2- и далее по границе с участком общего пользования № в сторону правой межи - 3.18м, по границе с участком общего пользования №.28м, по границе с участком №.08м, 3.38м, по границе выдела доли Сапожниковой Е.Ю, в жилом доме литер А- 3.25м, 1.57м 1.30м, 1.24м, 2.85м, по границе с участком общего пользования №.19м.

Участок № площадью 65.4 кв.м., в границах: на расстоянии 4.98м. от правой межи и далее по границе с участком №.72м, 0.55, по границе с участком общего пользования №.20м, параллельно тыльной стене летней кухни-гаража литер Б -.6.05м, параллельно правой меже- 11.62м, по тыльной меже- 5.51м.

В пользование Сапожникова Ю.П. предоставить участок № и № суммарной площадью 282.6 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в том числе участок № площадью 45.2 кв.м., в границах: на расстоянии 13.99м. от тыльной межи и далее по правой меже -14.05м, по границе с участком общего пользования №.22м, 14.05м, по границе с участком общего пользования №.22м,

Участок № площадью 237.4 кв.м. в границах: от левой межи и далее по тыльной меже- 3.61м, 3.27м, по границе с участком №.62м, 6.05м, по границе с участком общего пользования №.97м, по границе с участком общего пользования №.38м, 0.75м, по границе с участком № -.2.85м, 1.24м, 1.30м, 1.57м, 3.25м, по границе с участком №.05м, 1.63м, 1.52м, 3.97м, по границе с участком общего пользования №.75м, по границе с участком №.20 м. по левой меже- 6.06м,. 7.72м, 0.25м, 19.88м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья