Дело № 2- 1057/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Черняк И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюриной О.Н. к Лобода В.Н. о признании права пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

       У с т а н о в и л:

Тюрина О.Н. обратилась в суд с иском к Лобода В.П. о признании права пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что ответчик являлся собственником домовладения, расположенного по <адрес> нД, расположенного на земельном участке площадью 596 кв.м. В 2000 году истица купила у ответчика 3/8 доли домовладения по договору с определением порядка пользования строениями и земельным участком. При этом, по соглашению сторон, она частично отступила от своего права пользования земельным участком соразмерным своим 3/8 долям в праве на строения и согласилась пользоваться земельным участком меньшей площади, чем приходиться на 3/8 доли. Были определены границы использования земельного участка, которые были уточнены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в установленном порядке приватизировала 3/8 доли в праве на земельный участок и таким образом изменила статус землепользования с пользования на собственностью. При этом, с ответчиком продолжал действовать договор безвозмездного пользования частью ее доли в праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчику заявление об отказе от договора безвозмездного пользования частью ее доли в праве собственности на землю и предложила освободить часть принадлежащей ей земли от деталей его разрушенной теплицы и не препятствовать в пользовании землей. Однако требование не было выполнено ответчиком.

Тюрина О.Н. просила признать за ней право пользования на основании права собственности долей в размере 3/8 в общем земельном участке с кадастровым номером № площадью 596 кв.м., по адресу <адрес>, определить порядок пользования общим земельным участком, передав ей в индивидуальное пользование часть общего земельного участка, соответствующего 3/8 долям площадью 223.3 кв.м., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.

Тюрина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Тюриной О.Н., по доверенности Землянов О.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Лобода В.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Лобода В.П., по доверенности Лобода М.И. и адвокат Фефелова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что перед продажей доли домовладения Лобода ВП. отделил часть земельного участка забором, после чего продал Тюриной О.Н. 3/8 доли в праве на строения с порядком пользования земельным участком, который соблюдался сторонами и дополнительно был закреплен в письменном соглашении. Однако, без ведома Лободы В.П., истица приватизировала 3/8 доли земельного участка и потребовала предоставить ей часть участка, которым она никогда не пользовалась. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 8.07.10 года в удовлетворении исковых требований Тюриной О.Н. о предоставлении ей в собственность земельного участка в соответствии с идеальными долями было отказано, произведен раздел домовладения и определение порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Заявленными исковыми требованиями Тюрина О.Н. пытается изменить решение суда, поэтому представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Лобода В.П. являлся собственником целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 596 кв.м. по адресу Ростов нД <адрес> нД на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобода В.П. продал Тюриной О.Н. 3/8 доли в праве собственности на домовладение. По согласованию между продавцом и покупателем отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер А общей площадью 67. кв.м., в том числе жилой 38.6 кв.см., и земельного участка в определенных границах. ( л.д. 14).

С момента приобретения Тюриной О.Н. доли домовладения земельный участок был разделен забором и пользование участком осуществлялось в соответствии с порядком пользования, указанным в договоре купли-продажи.( л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о порядке пользования земельным участком, в котором стороны уточнили границы земельного участка, находящего в пользовании Тюриной О.Н. и указали его площадь 178.5 кв.м. ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тюриной О.Н. и предоставления в учреждение юстиции договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за Тюриной О.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3/8 долей.

Оформив право собственности на 3/8 доли земельного участка, Тюрина О.Н. обратилась в суд с иском к Лобода В.П. о разделе домовладения и просила выделить ей 3/8 доли в праве на строения и земельный участок, приходящийся на 3/8 доли.

Лобода В.П. обратился со встречным иском к Тюриной О.Н. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на 3/8доли земельного участка и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 9.07.10 года установлено, что нет оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Тюриной О.Н. на 3/8 доли земельного участка и установлено, что            согласно договора купли-продажи 3\8 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом Лобода В П были оговорены границы земельного участка, выделяемого в пользование Тюриной О.Н., земельный участок, выделяемый Тюриной О.Н был огорожен забором, затем по инициативе Тюриной О.Н. для предоставления в налоговую инспекцию сторонами было подписано письменное дополнительное соглашение с Лобода В.П., заверенное нотариально от ДД.ММ.ГГГГ5 года, конкретизирующее размеры земельного участка и его площадь 178. 5 кв.м. Поскольку судом с достаточной совокупностью доказательств было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который сторонами выполнялся и выполняется, суд при разрешении спора принял за основу вариант определения порядка пользования, предусматривающий сложившийся порядок пользования земельным участком, по которому Тюриной О Н выделяется в собственность земельный участок 178, 5 кв.м, Лобода В. П. - 417, 50 кв.м.

Решением суда от 8.07.1 года произведен раздел домовладения по <адрес> № в г Ростове-на-Дону между Тюриной О.Н. и Лобода В.П. по которому :            

        В собственность Тюриной О.Н. выделен жилой дом литер «А» общей площадью 68,8 кв.м., а также литер «п/А» - подвал, «П» - навес, № - замощение, № - ворота, № - забор, часть № - ворота, часть № - замощение.

В собственность Лобода В.П. выделен жилой дом литер «О», «О1» общей площадью 121,2 кв.м., строения литер «М» - теплица, «Р» - сарай, «С» - туалет, часть № - ворота, часть № - замощение.

         Определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> между Тюриной О.Н. и Лобода В.П. общей площадью 596 кв.м, по которому :           

             В пользование Лобода В.П. предоставлен земельный участок № площадью 417, 50 кв.м, в определенных границах.

              В собственность Тюриной О.Н. предоставлен земельный участок № площадью 178, 5 кв.м, в определенных границах.

           Право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> № в г Ростове-на-Дону между Тюриной О.Н. и Лобода В.П. прекращено.

            В удовлетворении исковых требований Лобода В.П. о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на 3\8 доли на земельный участок за Тюриной О.Н. отказано.

           В удовлетворении исковых требований Тюриной О.Н. к Лобода В.П. об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от 8.07.10 года изменено в части передачи не в собственность, а в пользование Тюриной О.Н. земельного участка площадью 178.5 кв.м. в тех же границах. В остальной части решение Железнодорожного районного суда Ростова нД оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюриной О.Н. без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения и общая собственность сторон на домовладение по <адрес> нД прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина О.Н. направила в адрес Лобода В.П. «заявление об отказе вот договора безвозмездного пользования земельным участком», в котором заявила отказ от договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ начиная со слов в последнем абзаце пункта 1 договора «земельного участка в границах» и далее до конца предложения, заявила об отказе в полном объеме от дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и просила снести забор и освободить земельный участок, обосновывая своей требование тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве на земельный участок.( л.д. 10).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).( ч.2)

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.( ч.3)

Стороны являлись участниками общей долевой собственности на домовладение расположенное по <адрес> нД: Лобода В.П. -5/8 долей, Тюрина О.Н -3/8 доли.

Земельный участок в общей долевой собственности сторон не находился, поскольку право собственности было зарегистрировано только за Тюриной О.Н. на 3/8 доли, Лобода В.П. право собственности на 5/8 долей в праве на земельный участок не оформлял.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. ( ч.3)

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. ( ч.2)

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.( ч.6)

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. (ч.8)

Решением суда, вступившим в законную силу произведен раздел общего домовладения с прекращением общей долевой собственности на него и определен порядок пользования земельным участком.

Таким образом, в настоящее время общая долевая собственность сторон, возникшая с момента продажи Тюриной О.Н. доли домовладения - прекращена. В собственность сторон предоставлены отдельные жилые дома и надворные постройки, а также определены площади и границы земельных участков, образуемых при разделе домовладения. Спор об образовании земельных участков, образующихся после раздела домовладения, необходимых для обслуживания строений и предоставленных сторонам, разрешен.

Доводам Тюриной О.Н. о правах на предоставление земельного участка соразмерно идеальным 3/8 долям в праве на земельный участок, дана оценка и таким образом, спор по поводу образования земельных участков при разделе домовладения разрешен судом.

В настоящее время права сторон на строения и отдельные земельные участки определяются решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;( п.3)

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, направленное после разрешения судом возникшего спора и вступления решения суда в законную силу, заявление Тюриной О.Н. об отказе в договора купли-продажи в части определения порядка пользования земельным участком и дополнительного соглашения о порядке пользования земельным участком, ничтожно и не влечет никаких правовых последствий.

Требования Тюриной О.Н. освободить земельный участок, выделенный в пользование Лободы В.П. решением суда, не основано на законе, поскольку права ответчика на земельный участок площадью 417.5 кв.м. в определенных судом границах, возникло в силу решения суда, вступившего в законную силу.

Требования Тюриной О.Н. о признании за ней права пользования земельным участком площадью 223.3 кв.м. в границах, определенных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вариант №, также не основано на законе, поскольку решением суда предлагаемому Тюриной О.Н. варианту определения порядка пользования земельным участком дана оценка, в удовлетворении исковых требований о предоставлении ей земельного участка соразмерно идеальным 3/3 долям отказано, за ней признано право пользования земельным участком площадью 178.5 кв.м. и установлено наличие права ответчика на пользование земельным участком площадью 417.5 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия решения суда никакие фактические обстоятельства дела не изменились.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тюриной О.Н. являются необоснованными и направлены на изменение ранее принятого решения суда по спору между теми же сторонами при отсутствии для этого оснований, что не допускается законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюриной О.Н. к Лобода В.Н. о признании права пользования земельным участком в размере 3/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 596 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с 3/8 долями в праве собственности на земельный участок с передачей с пользование земельного участка площадью 223.3 кв.м., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.11 года

Судья