Дело № 2-1284/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Черняк И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Ефремовой М.А. на бездействие директора МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД,

    У с т а н о в и л:

Ефремова М.А обратилась в суд с жалобой на бездействие МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД, мотивируя тем, что на протяжении нескольких лет она, как председатель инициативной группы дома по <адрес> нД, а также и другие жители дома, регулярно обращаются в МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД с просьбой о переносе муссонной мульды. Сотрудники на все просьбы о переносе мульды в другое место ссылались на плотность застройки микрорайона, но 8 лет назад мульда стояла в другом месте. Заявительница просила предоставить документы о согласовании и размещении данной мусорной мульды, однако сотрудники МУ ДМИБ не ответили на письмо подписанное жильцами дома от ДД.ММ.ГГГГ, чем создают препятствия к осуществлению прав заявительницы на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. Также нарушено ее право на благоприятную окружающую среду.

Ефремова М.А. просила обязать сотрудников МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД в лице директора ФИО3 восстановить допущенное нарушение ее права о предоставлении информации и предоставить ответ на коллективное письмо., а также устранить нарушение прав жителей района жить в благоприятной окружающей среде и перенести мусорную мульду в другое место.

Ефремова М,А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД, по доверенности Москалева О.В. в судебное заседание явилась, жалобу не признала и пояснила, что на обращение жильцов были неоднократно даны ответы о том, что мусорная мульда, которую они просят перенести, находиться на балансе ООО Чистый город, поэтому МУ ДМИБ не является лицом, обязанным переносить мульду.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома № по <адрес>, в том числа заявительница Ефремова М.А., обратились в МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД с заявлением, в котором просили предоставить документы на основании которых в из дворе размещена мусорная мульда. ( л.д. 6).

Ответа на свое обращение не получили.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 12 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 2.05.06 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Заявление было подано жильцами ДД.ММ.ГГГГ. В суд заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении девяти месяцев с момента неполучения ответа на свое обращение. В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на незнание закона. Указанная причина не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, Ефремовой М.А. без уважительной причины пропущен срок на подачу в суд жалобы об обжаловании бездействия МУ ДМИБ по поводу письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела, следует, что мусорная мульда, размещение которой, как полагают жители района, нарушает их прав и законные интересы, в декабре 2002 года была передана Администрацией Железнодорожного района Ростова нД на баланс ФИО8

Из ответа ФИО8 на обращение жителей района в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 готово провести работы по оборудованию нового места сбора и временного хранения отходов в данном микрорайоне, однако обращений об изменении местоположения за период с 2007 года в ФИО8 не поступало. ( л.д. 12).

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО5 к Директору МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в переносе мульды и нарушением прав на информацию, благоприятную окружающую среду отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений прав истицы и установлено, что в ФИО8 обращений жильцов не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что срок для оспаривания бездействия по рассмотрению обращения пропущен без уважительной причины.

В части требований устранить нарушение прав жителей района жить в благоприятной окружающей среде и перенести мусорную мульду в другое место, судом установлено, что в обращении жильцов, на которое не был дан ответ МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД, не содержалось просьбы о переносе мусорной мульды, поэтому в рамках заявленной жалобы нет оснований для обязания МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД переносить мусорную мульду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ефремовой М.А. на бездействие директора МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.11 года

Судья