Дело № 2- 1026/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кислова М.П. к Кислову М.Ю. и Кислову А.Ю. об обязании выполнить работы по переустройству в домовладении,

    У с т а н о в и л:

Кислов М.П. обратился в суд с иском к Кислову М.Ю. и Кислову А.Ю. об обязании выполнить работы по переустройству в домовладении, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым ответчикам выделена их объединенная доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> и определен порядок пользования земельным участком. При вынесении данного решения, суд принял во внимание единственный предложенный ответчиками вариант выдела доли, разработанный в заключении эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед судом истцами не ставился вопрос и соответственно не нашло своего отражения в заключении специалиста, как следствие и в решении суда, то обстоятельство, что помимо выдела доли в строениях необходимо было разрешить также вопрос и о производстве переустройства в спорном домовладении. В собственность Кислова М.Ю. и Кислова А.Ю. была выделена часть жилого дома литер А, состоящая из помещений №, №, часть помещения № площадью 8.2 кв.м., часть помещения №с № площадью 6.5 кв.м., общей площадью 49,7 кв.м. Работы по перепланировке: возведение перегородки в помещении № и №, закладке дверного проема между помещениями № и №, № и №, демонтажу перегородки между помещениями № и № и между помещениями № и № возложены на Кислова М.Ю. и Кислова А.Ю. До настоящего времени ответчиками перегородки не установлены. В результате перепланировки все газовое оборудование оказалось на стороне ответчиков: отопительный котел и газовая колонка расположены в помещениях, выделенных ответчикам. Соответственно, как только ими будут установлены перегородки, у истца и его семьи не будет доступа к газовому оборудованию и не будет возможности пользоваться газовой колонкой, которая была ими куплена и установлена уже после состоявшегося решения суда, в связи с тем, что старая пришла в негодность. Поскольку истцы явились инициаторами иска о выделе доли, выполнение работ по отдельному электрооборудованию, оборудования газового оборудования, водопровода и канализации должны быть выполнены ответчиками. Для этого необходимо выполнить проекты на раздел оборудования и внесение изменений в техническую документацию домовладения. Перепланировка без переоборудования невозможна. В связи с тем, что решением суда ответчики обязаны выполнить работы по перепланировке за свой счет, соответственно они обязаны выполнить и работы по переоборудованию за свой счет.

Кислов М.П. просил обязать Кислова М.Ю. и Кислова А.Ю. произвести работы по переустройству в домовладении по <адрес> в <адрес>, для чего выполнить проектную сметную документацию инженерных систем, провести за свой счет работы по переустройству в соответствии с проектно сметной документацией и внести исправления в техническую документацию (техпаспорт)

Кислов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ТФ.

Представители истца, по доверенности Силкина Л.В. и Кислова В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Кислов А.Ю. и Кислов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кислова М.Ю. и А.Ю., по доверенности Кислова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что на момент принятия решения суда у истца имелись отдельные коммуникации, которые он сам разрушил, на протяжении многих лет не пускает ответчиков пользоваться выделенными помещениями, несмотря на состоявшиеся решения судов, вследствие чего ответчики не могут вселиться и устроить перегородки.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 15.11.07 года выделена доля Кислова М.Ю и Кислова А.Ю. в домовладении по <адрес> в <адрес> нД.

В собственность Кислова М.Ю и Кислова А.Ю.     выделена часть жилого дома литер «А» состоящую из помещений №, №, часть помещения № площадью 8.2 кв.м., часть помещения № площадью 6.5 кв.м., общей площадью 49.7 кв.м., что соответствует площади домовладения, приходящейся на их идеальную суммарную долю, а также строение литер Б.

Истцы обязаны выполнить работы по перепланировке: возведение перегородки в помещении № и в помещении №, закладке дверного проема между помещениями № и №, устройству дверного проема между помещениями № и №, № и №, демонтажу перегородки между помещениями № и № и между помещениями № и №.

После вступления решения суда в законную силу, ответчики многократно пытались вселиться в домовладение и выполнить работы по перепланировке, однако Кислов М.П. со своей семьей пользуется целым жилым домом и создает препятствия во вселении ответчиков и предоставлении им выделенных помещений жилого дома.

Таким образом, решение суда в части выполнения работ по перепланировке жилого дома для изоляции выделенных помещений до настоящего времени не исполнено не по вине ответчиков, а по вине истца.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Кислов М.П. и его супруга ФИО8 с наведенными лицами выселены из помещений, выделенных Кислову М.Ю. и А.Ю. и обязаны не чинить препятствий в пользовании.

Однако данное решение суда также до настоящего времени не исполнено, целым жилым домом пользуется Кислов М.П. с семьей. По этой причине ответчики лишены возможности выполнить работы по перепланировке для изоляции выделяемых частей домовладения.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли и техпаспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность истца Кислова М.П. выделена часть жилого дома с отдельным входом, состоящая из входного коридора №, помещения для оборудования ванной и санузла №, с имеющейся кухней № и жилыми комнатами.

Таким образом, у истца имеется часть жилого дома, выделенная им решением суда, полностью пригодная для проживания и оборудования необходимых коммуникаций.

Вопрос о работах по оборудованию отдельных коммуникаций: отопления, водоснабжения и канализации при вынесении решения суда не разрешался, поскольку в заключении эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ был приведен перечень работ по перепланировке, не включающий в себя работы по установке отдельного газового, водяного и канализационного оборудования.

В настоящее время в жилом доме имеется общая система отопления от одного котла и общая система водоснабжения. Канализационный сток осуществляется в сливную яму №.

После выдела в собственность каждой из сторон отдельных помещений жилого дома и изоляции этих помещений каждая сторона имеет право обустроить себе отдельные коммуникации. В результате выдела доли ответчиков, на их половине остался газовый котел, а также оборудованный санузел. На половине истца имеется кухня с газовой печью.

Однако, требования истца к ответчикам об обязании их за свой счет выполнить работы по оборудованию отдельной системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации в половине жилого дома, выделенной истцу, являются не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Решением суда о выделе доли ответчиков, на них не была возложена обязанность выполнять за свой счет работы по переоборудованию жилого дома и обустройству коммуникаций на половине дома, выделенной истцу. Обязанность выполнить работы по перепланировке была возложена на них, поскольку ответчики согласились выполнить эти работы своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей собственности сторон на выделенные части жилого дома.

У сторон возникает право личной собственности на те помещения жилого дома, которые выделены в собственность каждой из сторон:

Так, Кислов М.П. утрачивает право собственности на помещения жилого дома, выделенного в собственность Кислова М.Ю. и Кислова А.Ю., а ответчики утрачивают право собственности на помещения, выделенные истцу.

При таких обстоятельствах, обязание ответчиков выполнять оборудование отдельных коммуникаций в половине дома, выделенной в собственность истца, является необоснованным. Кислов М.П. должен самостоятельно обустроить себе отдельные коммуникации в выделенных ему помещениях жилого дома.

Поскольку вопрос о распределении расходов по переоборудованию не был разрешен при рассмотрении спора о выделе доли, на ответчиков может быть возложена лишь обязанность по возмещению затрат на переоборудование по правилам ст. 249 ГК РФ при предоставлении соответствующих доказательств произведенных необходимых затрат. На настоящий момент истец в выделенных ему помещениях отдельные коммуникации не обустраивал.

В то же время из пояснений представителя ответчиков следует, что все отдельные коммуникации в половине жилого дома, выделенной Кислову М.П. имелись, однако были разрушены истцом.

Тот факт, что в выделяемых частях жилого дома на момент выдела доли имелись отдельные коммуникации подтверждается и текстом решения суда от 15.11.07 года, из которого следует, что к жилому дому были пристроены новые помещения, в которых были обустроены помещения ванны и туалета, и которыми пользовалась Кислова Л.М, а также решением суда от 25.06.09 года, из которого следует, что помещения жилого дома, предоставленные Кислову М.П. имеют все коммуникации. К ответчикам по поводу участия в работах по переоборудованию истец не обращался, в то время, как вопрос об участия ответчиков в работах по переоборудованию может быть решен по согласию с ними.

При таких обстоятельствах, сам факт того, что при вынесении решения суда, не был разрешен вопрос о расходах сторон по оборудованию коммуникациями, не является основанием для обязания ответчиков за свой счет выполнять проекты и переоборудование на половине истца.

Ссылки на то, что выдел доли был инициирован ответчиками, поэтому именно они обязаны обустроить изолированные половины жилого дома, являются необоснованными, поскольку спор о выделе долей возник в силу того, что собственники не могли прийти к соглашению о порядке пользования общим домовладением и выделе доли. Из материалов дела следует, что с момента оформления наследственных прав в феврале 2007 года Кислов М.Ю. и Кислов А.Ю. не имеют возможности пользоваться своей долей домовладения по причине препятствий со стороны истца. Именно в связи с этим и был инициирован спор о выделе доли, а также состоялось решение суда о выселении истца с семьей из половины дома ответчиков. В последующем истец неоднократно просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь именно на необходимость оборудования отдельных коммуникаций. В результате истец на протяжении уже трех лет после решения суда о выделе доли, продолжает пользоваться целым домом, а ответчики, несмотря на имеющиеся у них решения суда, не пользуются жилым домом. При таких обстоятельствах, ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кислова М.П. к Кислову М.Ю. и Кислову А.Ю. об обязании выполнить работы по переустройству в домовладении по <адрес> в <адрес>, выполнить проектную сметную документацию инженерных систем, провести работы по переустройству в соответствии с проектно сметной документацией и внести исправления в техническую документацию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.07.11 года

Судья