Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону

в составе:

    председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

    при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булигенова П.С. к Кальмбах Г.Ю. , 3и лица нотариус Чебонян Т.Н., Управление Росреестра по РО о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности,

    У с т а н о в и л:

Булигенов П.С. обратился в суд с иском к Кальмбах Г.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности, мотивируя тем, что его супруге ФИО3 принадлежала на праве собственности однокомнатная <адрес> пол <адрес> нД. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дочь супруги от первого брака Кальмбах Г.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на указанную квартиру. Осенью 2010 года истец готовил документы по иску о признании Кальмбах Г.Ю. недостойной наследницей, обратился по телефону к ФИО7 с просьбой дать объективные свидетельские показания об известных ему фактах. ФИО7 сообщил истцу о том, что его умершей супругой было оставлено завещание, заверенное дежурным врачом онкологического института, которым ФИО3 свое имущество завещала истцу. Свидетель ФИО7 ранее не сообщал о завещании. В настоящее время завещание через органы юстиции направлено нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к нотариусу об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, на что получил отказ со ссылкой на то, что завещание оформлено не полностью. Поскольку завещание ФИО3 удостоверено по правилам ст. 1127 ГК РФ дежурным врачом, истец является наследником после смерти ФИО3 на целую квартиру.

Булигенова П.С. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кальмбах Г.Ю. на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Ростове нД, зарегистрированное в реестре под номером 1780 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право Кальмбах Г.Ю. на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> № в Ростове нД, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, обязав Управление Росреестра по РО зарегистрировать за ним право собственности на квартиру в целом и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Затем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Кальмбах Г.Ю. на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> нД, зарегистрированное в реестре под номером 1780 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право Кальмбах Г.Ю. на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> № в Ростове нД, признать за ним право собственности на квартиру, исключив ФИО3 из числа собственников квартиры.

Истец Булигенов П.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Цацкина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Кальмабах Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что завещание ФИО3 является недействительным.

Нотариус Чебонян Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчицу, ее представителя адвоката Экнадиосову А.В., эксперта ФИО16, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ФИО3 являлась собственницей однокомнатной квартиры общей площадь. 30.3 кв.м. № по <адрес> /<адрес> в <адрес> нД на основании дубликата договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.59, 61)

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 50)

После ее смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело согласно которому наследниками по закону являлись мать ФИО11, супруг Булигенов П.С. и дочь Кальмбах Г.Ю.

В соответствии с поданным заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ истцу Булигенову П.С. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве на квартиру и денежных вкладов. ( л.д. 67-69).

ФИО11 от своей доли в праве на наследство отказалась в пользу Кальмбах Г.Ю. ( л.д. 48).

Кальмах Г.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в праве на квартиру и денежные вклады. ( л.д. 64-66).

Таким образом, собственниками <адрес> /<адрес> являются: Кальмбах Г.Ю. - 2/3 доли, Булигенов П.С. - 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО6 из Главного управления министерства юстиции РФ по <адрес> поступило заявление ФИО7 с приложением завещания ФИО3, составленного в Ростовском научно-исследовательском онкологическом институте и заверенное дежурным врачом ФИО15 ( л.д. 44).

Из заявления ФИО7 следует, что в 2008 году его супруга лечилась в онкологическом институте вместе с ФИО3, в его присутствие было подписано и удостоверено дежурным врачом завещание ФИО3, которое она отдала ему и просила отправить его в учреждение юстиции или нотариусу только в случае, если ее супруг и дочь станут судиться за квартиру. Узнав от Булигенова П.С. о том, что он собирается обратиться в суд по поводу наследства, он направил завещание в учреждение юстиции. ( л.д. 46)

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 завещает все свое имущество своему супругу Булигенову П.С. Текст завещания записан правильно с ее слов и до его полписания ею прочитан в присутствии свидетеля и дежурного врача. Настоящее завещание она поручает отправить в территориальный орган юстиции и нотариальную палату Ростовской области свидетелю ФИО7 через администрацию Ростовского научно-исследовательского онкологического института лишь в случае, когда ему станет известно, что намеревается судебный спор по поводу ее имущества в течение трех лет после ее смерти. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Булигенов П.С. обратился с заявлением к нотариусу ФИО6 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кальмбах Г.Б. и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса ФИО6 в заявлении Булигенова П.С. отказано в связи с тем, что завещание оформлено не полностью. ( л.д. 17).

Ссылаясь на то, что завещание оформлено правильно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.( ч.3).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса. ( ч.2)

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из приведенных положений закона следует, что завещания граждан подлежат нотариальному удостоверению. Удостоверение завещания иными лицами, которым законом предоставлено такое право, представляет собой исключение из общего правила, связанное с нахождением завещателя в условиях, например, больницы. Однако, завещание в любом случае должно быть составлено по правилам нотариально удостоверенных завещаний, составлено в письменной форме и подписано завещателем.

Судом установлено, что завещание, представленное гражданином ФИО7 в учреждение юстиции, не подписано завещателем ФИО3 и составлено с нарушениями правил удостоверения завещания.

Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Ростовском научно-исследовательском онкологическим институте. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция. ДД.ММ.ГГГГ выписана с рекомендациями о дальнейшем лечении.( л.д.8).

Из показаний допрошенного ранее в качестве свидетеля ФИО7 следует, что его супруга проходила лечение в онкологическом институте и лежала в одной палате с ФИО3 Зашел разговор о том, что ее дочь отказалась сдать кровь и она решила составить завещание, чтобы никто не знал. Сын свидетеля по его просьбе составил на компьютере завещание, указав в нем дежурного врача по данным визитной карточки врача ФИО15, позвали врача и в его присутствие ФИО3 полусидя на кровати, на папке подписала завещание, два экземпляра, оба из которых отдала ему, чтобы он их показал только в случае если возникнет судебный спор между супругой и дочерью.

Из показаний допрошенного ранее в качестве свидетеля врача института ФИО15 следует, что больная ФИО3 поступила для плановой операции и была выписана в удовлетворительном состоянии, в тяжелом состоянии не находилась, к нему по поводу удостоверения завещания не обращалась и завещание он не удостоверял, дежурным врачом не являлся не только в день написания завещания, но дежурства вообще не входят в его обязанности, за 80 лет существования онкологического института в нем не было удостоверено ни одного завещания, отсутствует и журнал завещаний, поскольку такая практика отсутствует.

По ходатайству ответчицы судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписи на завещании умершей ФИО3 или иным лицом.

По заключению эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» выполнены по принципу «на просвет» с подписи и записи на тексте копии доверенности, выданной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Установить кем, самой ФИО3 или иным лицом, выполнены подпись и запись не представляется возможным, поскольку при выполнении подписи и записи на просвет индивидуальные особенности почерка исполнителя не проявились..

Из текста заключения и пояснений допрошенной судом эксперта ФИО16, следует, что при совмещении исследуемой подписи от имени ФИО3 на завещании и подписи на доверенности установлено практически полное совпадение их характеристик: протяженности и размещения движений по вертикали и горизонтали. Выполнение двух подписей с сохранением особенностей выполнения и размещения букв и элементов невозможно. О копировании на просвет свидетельствует и нарушение координации движений исполнителя, и некоторая замедленность, особенно при копировании буквы «н». Поскольку подпись выполнена путем копирования, проведение почерковедческого исследования, которое подразумевает выявление индивидуальных признаков почерка и написания, не представляется возможным т.к. при копировании индивидуальные признаки отсутствует, а имеет место лишь механическое копирование признаков, присущих тексту доверенности.

Заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании являются в полной мере обоснованными, подтверждаются фототаблицей к заключению, из которой наглядно видно полное совпадение каждого элемента подписи и записи.

При этом, на тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной судом у нотариуса ФИО17 подпись и рукописная запись существенно отличаются от представленной истцом и находящейся у него на руках ( л.д. 114). При таких обстоятельствах, подпись ФИО3 была копирована с текста доверенности, находящейся на руках у истца.

При таких обстоятельствах, пояснения свидетеля ФИО7 о том, что завещание было подписано ФИО3 полусидя на кровати в его присутствие на папке, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Показания врача ФИО15 о том, что в его присутствие завещание не подписывалось и он завещание не удостоверял, подтверждаются тем фактом, что оба экземпляра завещания находились у свидетеля ФИО7 в то время, как в силу ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Таким образом, независимо от желания наследодателя, требование о незамедлительном направлении завещания нотариусу является императивным и обязанность такого направления возложена на лицо, удостоверившее завещание по правилам ст. 1127 ГК РФ.

Указание наследодателя на направление завещания по адресу под неопределенным условием наличия в будущем судебного спора, противоречит закону и является ничтожным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 1133 ГК РФ и ст. 1134 ГК РФ в завещании не содержится указание на то, что исполнителем завещания с его согласия является некто ФИО7 и отсутствует письменное согласие ФИО7 быть исполнителем завещания, выраженное на тексте завещания либо в отдельном заявлении, представленном нотариусу в месячный срок.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ФИО3 в тяжелом состоянии в период нахождения на лечении в онкоинституте не находилась, в том числе и после перенесенной операции, по поводу составления завещания к врачу ФИО15 не обращалась. В случае желания ФИО3 оставить завещание на имя истца, у нее не было необходимости копировать свою собственную подпись, фамилию, имя и отчество на просвет, тем более, в помещении больницы, с доверенности, выданной в 2005 году и находящейся у истца.

Так, истец настаивал на приобщении к делу текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ФИО3 ( л.д. 113-114). Именно с этой доверенности было осуществлено копирование подписи ФИО3

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, ФИО3 не хотела, чтобы о завещании кто-либо знал. Сам истец утверждает, что он о завещании ничего не знал, пока случайно не позвонил ФИО7, намереваясь подать иск о признании Кальмбах Г.Ю. недостойной наследницей. При каких обстоятельствах, в онкоинститут попала выданная три года назад доверенность и какая необходимость была самой ФИО3 копировать свою подпись именно с этой доверенности, истец и его представитель суду не пояснили.

Поскольку подпись копирована с другого документа при отсутствии для этого у самой ФИО3 хоть каких-либо оснований, суд приходит к выводу о том, что подпись выполнена не ФИО3

Кроме того, поступившее нотариусу завещание ненадлежащее оформлено, в связи с чем истцу нотариусом был дан правильный ответ о невозможности принять его как основание для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию:

В соответствии с ч.4 ст. 1125 ГК РФ если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

В завещании отсутствует место жительства свидетеля ФИО7 и данные его паспорта.

В нарушении ч.2 ст. 1125 ГК РФ свидетель ФИО7 не предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 5 ст. 1188 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В нарушение прямого требования закона, представленное завещание ФИО3 ею не подписано, выполнено с нарушениями закона, поэтому является недействительным.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что умершая ФИО3 завещала все свое имущество истцу. Свидетельство о праве на наследство на имя ответчицы было выдано в соответствии с требованиями ст. 1162 ГК РФ нотариусом по месту открытия наследства и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Ответчицей понесены расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы, которые подлежат взысканию в ее пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Булигенова П.С. к Кальмбах Г.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кальмбах Г.Ю. на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> нД, зарегистрированного в реестре под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права Кальмбах Г.Ю. на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> № в Ростове нД, признании за ним права собственности по завещанию на целую квартиру и исключении из числа собственников умершей ФИО3.

Взыскать с Булигенова П.С. в пользу Кальмбах Г.Ю. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 8 916 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, а всего 28 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.

Судья