Дело № 2- 539/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Косенковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анашкина С.Ю. к ООО «ОреолАвтоРостов» о взыскании убытков,

    У с т а н о в и л:

Анашкина С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОреолАвтоРостов» о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «ОреолАвто Ростов» была проведена компьютерная диагностика всех электронных систем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № При этом выявлены проблемы в механической части КПП, и в заказ-наряде № № указано, что блок управления МКПП в рабочем состоянии, рекомендовано заменить сцепление. Следуя указанной рекомендации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОреолАвто Ростов» за проведением работ по замене сцепления, которые были проведены, согласно заказ-наряду № №, за что ответчиком получено 4700 рублей 54 коп. (кассовый чек и квитанция к ПКО №). В том же заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после работ по замене сцепления при проведении инициализации МКПП вышел из строя ЭБУ (электронный блок управления) КПП, и требуется его замена. Таким образом, после проведения ответчиком работ по замене сцепления автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № потерял возможность передвигаться. За замену ЭБУ истцу было предложено доплатить 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден забрать автомобиль с территории ответчика с помощью эвакуатора, что подтверждается Заказ-нарядом № 50070 и квитанцией- договором №, за что истец заплатил 1000 рублей. Правомерно полагая, что выход из строя ЭБУ произошел в результате неквалифицированного ремонта, т.к. при поступлении к ответчику находился в исправном состоянии, в противном случае автомобиль не смог бы прибыть своим ходом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеназванной претензии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе с места стоянки на автосервис ИП ФИО3, что подтверждается Заказ-нарядом № 30067 и квитанцией- договором №, где по инициативе Анашкина С.Ю. ФИО9 провело техническое исследование автомобиля истца. Согласно заключению указанной экспертной организации за № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный блок управления КПП находится в исправном состоянии. После инициализации блока управления сотрудниками ИП ФИО3, согласно наряд-заказу № № работа КПП и сцепления не имеет недостатков. Таким образом, в результате некачественного ремонта, проведенного ООО «ОреолАвто Ростов», автомобиль истца оказался в состоянии не пригодном для использования с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что Анашкин С.Ю. проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, автомобиль ежедневно использовался для поездок из <адрес> в <адрес> и обратно, в связи с чем истец вынужден был арендовать другой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между Анашкиным С.Ю. и ФИО4 был заключен договор аренды, принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость аренды за вышеназванный период составила 44000 рублей, что подтверждается расписками арендодателя. Таким образом, убытки Анашкина С.Ю. состоят из стоимости работ экспертов ФИО9 оплаченных в размере 16000 рублей (банковская квитанция), стоимости диагностики автомобиля на ИП ФИО3 в размере 4849 рублей 75 коп., что подтверждается кассовым чеком и наряд-заказом № №, стоимости доставки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № эвакуатором с места ремонта к месту стоянки (1000 рублей), с места стоянки на техническую базу ИП ФИО3 (1000 рублей), что в совокупности составляет 68849 рублей 75 коп. Моральный вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств оценивается в 10000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 46) ответчик отклонил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вышеназванных убытков.

        Анашкин С.Ю.. просил взыскать с ООО «ОреолАвто Ростов» убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работы в размере 66849 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Анашкин С.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности адвокат Головко И.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик ООО «ОрелАвтоРостов» в судебное заседание не явился. Копия искового заявления и определение о досудебной подготовке были получены ответчиком по адресу нахождения Ростов нД <адрес>, ( л.д. 50), после чего направленные судебные повестки возвращены за отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст.118 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.( ч.3)

В соответствии со ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу компьютерной диагностики принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В ходе компьютерной диагностики ответчиком была дана рекомендация заменить сцепление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением работ по замене сцепления. На основании заказ-наряда оплатил 4 700 руб.

В результате выполнения ответчиком работ по замене сцепления при проведении инициирования МКПП вышел из строя электронный блок управления (ЭБУ), в связи с чем истцу было предложено доплатить 40 000 руб. за замену ЭБУ.

В результате ремонтных воздействий ответчика по замене сцепления автомобиль истца потерял возможность передвигаться.

Истец забрал автомобиль с территории ответчика с помощью эвакуатора, что подтверждается заказ-нарядом № 50070 и квитанцией- договором №, за что заплатил 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить ему уплаченные за ремонт деньги 4 700 руб, возместить убытки в размере стоимости замены ЭБУ 40 000 руб. и, стоимость оплаты эвакуатора 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что при выполнении работ по замене сцепления при проведении инициализации произошла потеря связи с блоком управления, который при ремонте не затрагивался, а кроме того, истцом были представлены неоригинальные запасные части не предназначенные для установки на роботизированную КПП, в связи с чем ответчик не несет ответственности за прямой или косвенный ущерб. ( л.д. 25-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 для технического исследования своего автомобиля, для чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе с места стоянки на автосервис ИП ФИО3, что подтверждается Заказ-нарядом № № и квитанцией- договором №.

Согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта автомобиль клиенту был возвращен с нарушением функциональности АКПП по причине невыполнения специалистами сервисного центра ООО «ОреолАвтоРостов» инициализации (адаптации) электронного блока управления АКПП. По заключению. эксперта ремонт выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.( л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, представив заключение ФИО9

На претензию получил ответ, в котором указано, что замена сцепления была выполнена качественно, а для инициализации блока управления КПП возникли проблемы с его адаптацией, однако истец не дал достаточного времени на решение данной проблемы, забрав автомобиль. Блок управления КПП был задефектован предположительно и дана рекомендация по его замене. ( л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику по поводу ремонта своего автомобиля. По рекомендации ответчика была произведена замена сцепления, после его автомобиль перестал передвигаться и истцу было предложено оплатить стоимость замены блока управления. На самом деле блок управления не был неисправен, а была произведена его неправильная инициализация. При обращении в ООО НЭОО-Эксперт и выполнения при исследовании инициализации, было установлено, что блок управления находится в исправном состоянии. ( л.д. 18).

В результате некачественного ремонта, проведенного ООО «ОреолАвто Ростов», автомобиль истца оказался в состоянии не пригодном для использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения в экспертную организацию была выполнена инициализация блока управления. В добровольном порядке претензия истца удовлетворены не была. Из ответов на претензии следует, что факт дефектовки блока управления КПП и предложение о его замене по стоимости 40 000 руб. имел место в то время, как замена блока фактически не требовалась, автомобиль пришел в нерабочее состояние по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не был пригодным для обычного использования результата работы такого рода. Недостатки ремонта в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, в ответе на первую претензию ответчик сослался на предоставленные неоригинальные запчасти, в ответе на вторую претензию на отсутствие достаточного времени.

Суд полагает, что в силу ст. 723 ГК РФ и ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей, истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку по вине ответчика в связи с некачественным ремонтом, истец вынужден был обращаться в экспертную организацию и нести расходы по доставке автомобиля, его диагностике, оплате стоимости экспертного заключения, а также вынужден был арендовать другой автомобиль.

Истец проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Анашкиным С.Ю. и ФИО4 был заключен договор аренды, принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ ( через три дня после некачественного ремонта) и по ДД.ММ.ГГГГ ( получение исправного автомобиля в ФИО9) выплаченная истцом арендная плата составила 44000 рублей, что подтверждается расписками арендодателя.

Договор аренды был заключен в связи с тем, что автомобиль истца вышел из строя по вине ответчика в результате чего истец лишился возможности использовать автомобиль по своему назначению.

Таким образом, убытки Анашкина С.Ю. состоят из уплаченной истцом арендной платы 44 000 руб, стоимости работ экспертов ФИО9, оплаченных в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией, стоимости диагностики автомобиля на ИП ФИО3 в размере 4849 рублей 75 коп., что подтверждается кассовым чеком и наряд-заказом № №, стоимости доставки автомобиля истца эвакуатором с места ремонта к месту стоянки (1000 рублей), с места стоянки на техническую базу ИП ФИО3 (1000 рублей), а всего 66 849 рублей 75 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанные ответчиком в ответах на претензии обстоятельства, не служат основанием для освобождения от ответственности за нарушении е прав потребителя, о перемене адреса в период рассмотрения дела ответчик суду не сообщил и возражений против заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав заказчика установлена в судебном заседании и выражается в некачественном ремонте автомобиля и неудовлетворении претензий истца в добровольном порядке.

Суд полагает с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и полагает, что такая компенсация будет являться справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны стоимость оплаты услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела суд считает возместить истцу расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОреолАвтоРостов» в пользу Анашкина С.Ю. убытки причиненные ненадлежащим выполнением работы в размере 66 849 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 79 849 руб.

Взыскать с ООО «ОреолАвтоРостов» госпошлину в доход государства 2 305 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.11 года

Судья