Дело № 2- 412/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф. При секретаре Черняк И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова В.С. к ООО Издательство Донской писатель, редакции газеты Донской писатель, Храмову В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Петрова В.С. обратился в суд с иском к ООО Издательство Донской писатель, редакции газеты Донской писатель, Храмову В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в четвёртом номере за 2010 год литературной газеты Ростова-на-Дону и Ростовской области «Донской писатель» на шестой странице за авторством Обозревателя без указания фамилии опубликован материал «Несостоявшийся юбилей» Тираж газеты 990 экз. В данном материале - «Несостоявшийся юбилей» - опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца: 1. «...до своего 85-летнего юбилея журнал не дожил, его «похоронил» в возрасте восьмидесяти лет, избранный в 1991 году главным редактором Виктор Петров». Данные сведения унижают истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он не «похоронил» журнал «Дон». 2. «В. Петров, который в 2005 году... без официального согласия Союза писателей России, тихонько прикрыл. журнал». Данные сведения порочат истца умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он «тихонько»журнал не прикрывал. Имеется официальное согласие Союза писателей России за подписью Председателя правления СП ФИО4 на преобразования, вызванные сложившимися изменениями в журнально-издательском деле. То есть истца обвинили в неблаговидных поступках, которые я не совершал. 3. «И почему-то В. Петров был назначен директором ОАО «Дониздат».Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, бросают тень на его репутацию, сообщая, как будто он незаконно назначен генеральным директором, чего не было, на эту должность он назначен законно. 4. «журнал издает какое-то новое, таинственное «Государственное предприятие Ростовской области «Литературно-художественный журнал «Дон». Сообщением данных сведений умалена деловая репутация истца, как заведующего отделом прозы (1984-1986), заместителя главного редактора (1986-1992) и главного редактора (с 1992 года) Российского литературно-художественного журнала «Дон». «Государственное предприятие Ростовской области «Литературно-художественный журнал «Дон» не являлось таинственным, то есть закрытым от людей, издающим свои номера тайно. Кроме того, сведения, что выпускающее журнал сейчас ОАО «Дониздат» таинственное предприятие, также умаляет деловую репутацию ОАО «Дониздат» и истца как его генерального директора. 5. «журнал издает... очень странный его учредитель «Ростовская область». Странным учредителем Ростовская область не являлась. Она - учредитель по закону. Тем самым умалены честь, достоинство и деловая репутация истца, как жителя Дона и как работника, занятого в издательской сфере Ростовской области. 6. «...а на последней странице нам скромно, но уже сообщают, что издает журнал еще одно повое предприятие ОАО «Дониздат», которое значительно повышает Петрова в должности, теперь он уже Генеральный директор-главный редактор. Вот вам и вторая перерегистрация». Из текста следует, что истец якобы незаконно назначен генеральным директором, чем умалены его честь, достоинство и деловая репутация, 7. «Растворился в небытие общественный печатный орган» Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как работника журнала «Дон». Журнал «Дон» не «растворился в небытие». Журнал «Дон» существует и высоко ценится читающей публикой России и зарубежья, а также писательской и журналистской общественностью. 8. «...выперся на свет Божий частный продукт, присвоивший себе его имя» Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как работника (главного редактора) журнала «Дон». Журнал «Дон», о котором идет речь, не «выпирался». Он всегда занимал достойное место среди литературных изданий России. Журнал «Дон» не является «частным продуктом», его издаёт ОАО «Дониздат», которое в свою очередь является «открытым акционерным обществом «Дониздат» (ОАО «Дониздат»), 100 процентов голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о чём сказано в уставе ОАО «Дониздат». Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как генерального директора ОАО «Дониздат» и работника (главного редактора) журнала «Дон». Журнал «Дон» себе имя не присваивал. 9.«Каким образом Петров все же сумел сохранить за собой помещение прежнего журнала «Дон» на <адрес> и кто входит в число акционеров этого самого ОАО, -- это уже совсем другие, скрытые от постороннего глаза вопросы, которые совершенно ясно говорят только о том, что писательским участием в этих делах абсолютно не пахнет». Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека, как писателя, как работника журнала «Дон». Обозреватель утверждает, что «писательским участием» в делах журнала «Дон» «абсолютно не пахнет». Это не соответствует действительности. В журнале, издающемся в Ростове-на-Дону, постоянно печатаются многие писатели России, ежегодно свыше ста человек, как известные, так и молодые, в том числе донские члены Союза писателей. То есть писательское участие широкое. 10. «Обманывая читателей и авторов, Петров», Истец ни читателей, ни авторов не обманывал. Данные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.*$Л «(Петров) и ныне выдает свой частный журнал («Дон») за прежний». Журнал «Дон» не частный, и тем более не частный журнал истца. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку на него брошена тень дескать, он сделал журнал своим. На самом деле литературно-художественный ежемесячный журнал «Дон» издаёт ОАО «Дониздат». 12. «Союз писателей России... никаких учредительных документов на журнал «Дон» не подписывал». То, что истец якобы без согласия Союза писателей России был внесен в число учредителей, не соответствует действительности. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как работника журнала «Дон» 13. «О намерениях Петрова постепенно создать собственный журнал». У истца нет никаких намерений создать собственный журнал. У него все намерения связаны с тем, чтобы на достойном уровне издавался журнал «Дон». Данные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как писателя и как руководителя журнала «Дон». 14. «Но мало ли в Ростовской области «Донов» - от кафе до котлов -у нас слово это общественное и использовать его не возбраняется». Тем самым умалена репутация журнала «Дон», который не относится к числу: «но мало ли «Донов» - от кафе до котлов», и истца, как работника журнала. Данные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как жителя Ростовской области, писателя и работника журнала «Дон». 15. «Сегодняшний журнал «Дон» даже жалким подобием прежнего журнала трудно назвать». Данное утверждение не соответствует действительности. Оно умаляет репутацию журнала «Дон», который в тяжелейших условиях остаётся одним из самых авторитетных печатных изданий России, а также деловую репутацию истца, как работника журнала «Дон». 16. «Малоформатная книжонка». Журнал не книжонка, а известное в России и зарубежье печатное издание, имеющее свой достойный облик, в котором публикуются писатели всей страны, имеющее свое лицо, признанное читающей публикой страны. Тем самым умалены репутация журнала «Дон» и репутация истца как его многолетнего сотрудника, а ныне главного редактора. 17. «Но главная его проблема в том, что используется он Петровым не для развития донской и российской литературы, а как средство для манипуляции сознанием наших писателей и как эполеты для собственного представительства в столице». Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как писателя и работника журнала «Дон». Редакция журнала «Дон» всё делает для развития донской и российской литературы, на его страницах печатаются признанные и талантливые молодые авторы. Истец не использует журнал для «манипуляции сознанием наших писателей» и «для собственного представительства». 18. «Отсюда и обман». Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как писателя и работника журнала «Дон». Никаких обманов с его стороны нет. 19. «навязывание собственного мнения о журнале широкой общественности». Никакого навязывания собственного мнения широкой общественности не делалось. Наоборот, журнал открыт для высказывания самых разных мнений. 20. «навязывание... такими приёмами, как, например, проведение юбилейных акций». Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как писателя и как работника журнала «Дон». В честь 85-летия журнала «Дон» редакция, редколлегия и авторы решили не проводить торжественного собрание, а отметить знаменательную дату в рабочем режиме, т. е. встречами с читателями и литературной общественностью в самых разных аудиториях. Такие культурные мероприятия заслуживают одобрения и проводятся весь юбилейный год к взаимной пользе писателей и читателей. 21. «27 апреля по инициативе Петрова В. С. (после нескольких безуспешных попыток договориться с центральными библиотеками крупнейших городов области) пятеро писателей... собрались в здании Новочеркасского политехнического института отметить (всё же!) 85-летие журнала «Дон». Видимо, у этих писателей не совсем ладно с арифметикой, ведь от 2005 года (рождения нового журнала) прошло всего 5 лет...». Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека, как писателя и как работника журнала «Дон», т.к. журналу «Дон» не 5 лет, а 85 лет. 22. «А может, им очень захотелось пообманывать самих себя?» Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как писателя и работника журнала «Дон», поскольку он никого не обманывал. 23. «И заодно (пообманывать) - общественность НПИ во главе с проректором Юрием Разореновым?» Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как писателя и работника журнала «Дон». Ни истец, ни бывшие с ним писатели, авторы журнала «Дон», никого не обманывали. 24. «И вместе с ними (пообманывать) всех жителей славного своими культурными традициями <адрес>?». Данные сведения также умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как писателя и работника журнала «Дон». 25. «Что ж, обманывать самого себя это несомненное гражданское и конституционное право каждого человека». Распространённые эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина, как человека, живущего по Конституции, они извращают саму Конституцию, что оскорбляет истца. 26 «Но вот обманывать целый город». Истец целый город не обманывает Данные сведения, не соответствующие действительности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию не только как главного редактора журнала «Дон», но и как писателя. Распространение приведённых выше порочащих сведений принесло истцу моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания. Переживания связаны с тем, что его бездоказательно обвинили в том, что я организовал частное издательство ОАО «Дониздат», которое учредило журнал «Дон» и газету «Культура Дона», а также в других, по мнению газеты «Донской писатель», неблаговидных делах. Истец является главным редактором Российского литературно-художественного журнала и по роду своей профессиональной деятельности известен не только в Ростовской области, но и за её пределами - в Москве и за рубежом, его знают очень многие люди - писатели и читатели. Сведения, распространённые газетой «Донской писатель», ничем не подтверждаются и носят умышленно клеветнический характер, так как истец является единственным в Ростовской области лауреатом Всероссийской литературной премии им. ФИО5 (1996), присуждённой Союзом писателей России и администрацией Ростовской области, его произведения регулярно выходят книгами в Москве, публикуются в центральных изданиях. Он также отмечен литературной премией столичного журнала «Юность» (2001) и удостоен европейской Золотой медали Франца Кафки (2008). В связи с недавним 85-летнем Российского ордена Дружбы народов литературно-художественного журнала «Дон» редакция была отмечена приветствиями и поздравлениями Администрации Ростовской области и полпредства Президента в ЮФО, других властных структур, а также известных деятелей культуры и литературы, удостоена «Благодарственного письма» министра культуры. Истцу тяжело «оправдываться» в действиях, которых он не совершал. Очищаться от грязных слов, вылитых в его адрес и в адрес журнала «Дон», где он работает. Переживания связаны ещё и с тем, что в коллективе ОАО «Дониздат», генеральным директором которого является истец, мне постоянно задают вопросы на этот счёт. Приходится также объясняться с посторонними людьми, оправдываться перед многими прозаиками и поэтами, в том числе молодыми, что подрывает их доверие ко истцу и его авторитет. Всё это резко отрицательно влияет на производственную деятельность и состояние здоровья истца. Недостоверные сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, получили широкое распространение. Они сказываются на его творческой -как писателя и деловой как руководителя репутации, пагубно отражаются на деятельности возглавляемого им журнала «Дон» и газеты «Культура Дона», а также в целом всего ОАО «Дониздат». У истца ухудшился сон, скачет артериальное давление, чего прежде никогда не бывало, поэтому он оценивает причинённый ему моральный вред в 400 000 рублей. Петров В.С. просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Несостоявшийся юбилей» в литературной газете Ростова-на-Дону и Ростовской области «Донской писатель»,№ 4, 2010 г., на шестой странице: ...до своего 85-летнего юбилея журнал не дожил, его «похоронил» в возрасте восьмидесяти лет, избранный в 1991 году главным редактором В. Петров. В. Петров, который в 2005 году... без официального согласия Союза писателей России, тихонько прикрыл журнал. и почему-то В. Петров был назначен директором ОАО «Дониздат». ...журнал издает какое-то новое, таинственное «Государственное предприятие Ростовской области «Литературно-художественный журнал «Дон». .журнал издает...очень странный его учредитель «Ростовская область». ...а на последней странице нам скромно, но уже сообщают, что издает журнал еще одно новое предприятие ОАО «Дониздат», которое значительно повышает Петрова в должности, теперь он уже Генеральный директор-главный редактор. Вот вам и вторая перерегистрация. Растворился в небытие общественный печатный орган. ...выперся на свет Боэюий частный продукт, присвоивший себе его имя. Каким образом Петров всё же сумел сохранить за собой помещение прежнего журнала «Дон» на <адрес> и кто входит в число акционеров этого самого ОАО, это уже совсем другие, скрытые от постороннего глаза вопросы, которые совершенно ясно говорят только о том, что писательским участием в этих делах абсолютно не пахнет. Обманывая читателей и авторов Петров. ...и ныне выдает свой частный журнал за прежний. Союз писателей России... никаких учредительных документов на журнал «Дон» не подписывал. О намерениях Петрова постепенно создать собственный журнал. Но мало ли в Ростовской области «Донов» - от кафе до котлов -у нас слово это общественное и использовать его не возбраняется.Сегодняшний журнал «Дон» - даже эюалким подобием прежнего журнала трудно назвать. Малоформатная книжонка. Но главная его проблема в том, что используется он Петровым не для развития донской и российской литературы, а как средство для манипуляции сознанием наших писателей и как эполеты для собственного представительства в столице. Отсюда и обман. ..навязывание собственного мнения о журнале широкой общественности.. ..навязывание... такими приёмами, как, например, проведение юбилейных акций. 27 апреля по инициативе Петрова В. С. (после нескольких безуспешных попыток договориться с центральными библиотеками крупнейших городов области) пятеро писателей... собрались в здании Новочеркасского политехнического института отметить (всё же!) 85-летие журнала «Дон». Видимо, у этих писателей не совсем ладно с арифметикой, ведь от 2005 года (рождения нового журнала) прошло всего 5 лет... А может, им очень захотелось пообманывать самих себя? И заодно - общественность НПИ во главе с проректором Юрием Разореновым? И вместе с ними всех жителей славного своими культурными традициями <адрес>? Что ж, обманывать самого себя это несомненное гражданское и конституционное право каждого человека. Но вот обманывать целый город. Обязатьредакцию литературной газеты Ростова-на-Дону и Ростовской области Статья «Несостоявшийся юбилей» в газете «Донской писатель» (№, 2010 г.) за подписью «Обозреватель» содержит не соответствующие действительности сведения о литературно-художественном журнале «Дон» и его главном редакторе В. Петрове. Редакция газеты «Донской писатель» признаёт данную публикацию ошибочной. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 400 тысяч рублей в солидарном порядке. Перечислитьвзысканные деньги на издание книги «Избранное журнала «Дон» Затем истец уточнил исковые требования, изложив п.2 исковых требований следующим образом: Обязать редакцию литературной газеты Донской писатель в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать на шестой странице издания опровержение следующего содержания: Статься «Несостоявшийся юбилей» содержит следующие не соответствующие действительности сведения о литературно-художественном журнале Дон и его главном редакторе Виктор Петрове: ...до своего 85-летнего юбилея журнал не дожил, его «похоронил» в возрасте восьмидесяти лет, избранный в 1991 году главным редактором В. Петров. В. Петров, который в 2005 году... без официального согласия Союза писателей России, тихонько прикрыл журнал. и почему-то В. Петров был назначен директором ОАО «Дониздат». ...журнал издает какое-то новое, таинственное «Государственное предприятие Ростовской области «Литературно-художественный журнал «Дон». .журнал издает...очень странный его учредитель «Ростовская область». ...а на последней странице нам скромно, но уже сообщают, что издает журнал еще одно новое предприятие ОАО «Дониздат», которое значительно повышает Петрова в должности, теперь он уже Генеральный директор-главный редактор. Вот вам и вторая перерегистрация. Растворился в небытие общественный печатный орган. ...выперся на свет Боэюий частный продукт, присвоивший себе его имя. Каким образом Петров всё же сумел сохранить за собой помещение прежнего журнала «Дон» на <адрес> и кто входит в число акционеров этого самого ОАО, это уже совсем другие, скрытые от постороннего глаза вопросы, которые совершенно ясно говорят только о том, что писательским участием в этих делах абсолютно не пахнет. Обманывая читателей и авторов Петров. ...и ныне выдает свой частный журнал за прежний. Союз писателей России... никаких учредительных документов на журнал «Дон» не подписывал. О намерениях Петрова постепенно создать собственный журнал. Но мало ли в Ростовской области «Донов» - от кафе до котлов -у нас слово это общественное и использовать его не возбраняется. Сегодняшний журнал «Дон» - даже жалким подобием прежнего журнала трудно назвать. Малоформатная книжонка. Но главная его проблема в том, что используется он Петровым не для развития донской и российской литературы, а как средство для манипуляции сознанием наших писателей и как эполеты для собственного представительства в столице. Отсюда и обман. ..навязывание собственного мнения о журнале широкой общественности.. ..навязывание... такими приёмами, как, например, проведение юбилейных акций. 27 апреля по инициативе Петрова В. С. (после нескольких безуспешных попыток договориться с центральными библиотеками крупнейших городов области) пятеро писателей... собрались в здании Новочеркасского политехнического института отметить (всё же!) 85-летие журнала «Дон». Видимо, у этих писателей не совсем ладно с арифметикой, ведь от 2005 года (рождения нового журнала) прошло всего 5 лет... А может, им очень захотелось пообманывать самих себя? И заодно - общественность НПИ во главе с проректором Юрием Разореновым? И вместе с ними всех жителей славного своими культурными традициями <адрес>? Что ж, обманывать самого себя это несомненное гражданское и конституционное право каждого человека. Но вот обманывать целый город. Истец Петров В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Директор ООО Издательство Донской писатель, Береговой А.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что статья Несостоявшийся юбилей носит аналитический характер и не содержит утверждений, порочащих истца, а лишь ставит перед читателями вопросы судьбы журнала Дон, которые интересуют писателей. Газета Донской писатель не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, ее редакция представляет собой непостоянно действующий общественный орган, не имеющий какой-либо организационной формы, издающейся ООО Издательство Донской писатель. Автором статьи Несостоявшийся юбилей, подписанной как «обозреватель» является руководитель ООО Издательство Донской писатель Береговой А.Г Храмов В.Ю. имеющий литературный псевдоним Эмиль Сокольский, в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда и пояснил, что в феврале 2010 года его попросили быть главным редактором газеты Донской писатель, издающейся на общественных началах. Его деятельность главного редактора заключалась в редактировании материалов. Однако, статью Несостоявшийся юбилей он не редактировал, а после выхода в свет 4 номера журнала, отказался быть главным редактором газеты, т.к. он против того, чтобы на страницах литературных газет печатались склоки между писателями и разными издательствами. Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности Федорова М.И., представителей ответчиков Берегового А.Г. и Гусакова Ю.Ю., Храмова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям: В четвёртом номере за 2010 год газеты «Донской писатель», издающейся в ООО Издательство Донской писатель, опубликована статья «Несостоявшийся юбилей», в которой говорится о том, что в начале мая 2010 года исполняется 85 лет со дня основания замечательного российского литературно- художественного журнала Дон, воспитавшего на своих страницах немало замечательных писателей и знавшего много замечательных имен. Однако на момент юбилея с журналом, главным редактором которого является Петров В.С., произошли метаморфозы, связанные и с изменением учредителей, формата, издательства, печатающего журнал, иного художественного оформления, качества бумаги, и пр., что привело к тому, что нынешний журнал является не тем, как был раньше, от прежнего журнала Дон осталось одно название. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Оценочные суждения, мнения и убеждения предметом защиты в порядке с. 152 ГК РФ не являются, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, в силу ст. 152 ГК РФ основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке служит 1. факт распространения сведений ответчиком. 2. факт распространения сведений ответчиком в отношении истца, 3. факт распространения сведений в форме утверждения о фактах, которых не было в действительности, 4. пророчащий характер этих утверждений. Только совокупность указанных обстоятельств служит основанием для защиты чести и достоинства истца. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Нормы международного права должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ее постановлениях. Общепризнанной нормой международного права, подлежащей применению к данному спору, является Конвенция о защите прав и основных свобод. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях по конкретным делам - свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий для его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало демократичное общество. Из статьи «Несостоявшийся юбилей» следует, что поднята тема существования литературно-художественного журнала Ростовской области Дон, которая интересует большое число писателей и читателей Ростовской области. Содержание статьи сводится к тому, что журнал Дон до своего 85 летия не дожил, его «похоронил» в возврате 80 лет, избранный в 1991 году главным редактором Виктор Петров, который в 2005 году без ведома донских писателей и официального согласия Союза писателей России тихонько прикрыл журнал, организовав совершенно новое, не имеющее отношения к прежнему журналу издательство ОАО Донизат. Метаморфозы, произошедшие с журналом легко просматриваются по номерам того периода, в которых на титульном листе указывается учредителей Союз писателей России и редакция газеты, а затем Ростовская область без имени и фамилии. В номерах за 2006 год символические учредители перекочевали на вторую страницу, а на последней странице сообщается, что издает журнал еще одно новое предприятие ОАО Дониздат, которое значительно повышает Петрова в должности генерального директора-главного редактора. Растворился в небытие общественный печатный орган и выперся на свет Божий частный продукт, присвоивший себе его имя. Каким образом, Петров все же сумел сохранить за собой помещение прежнего журнала и кто входит в число акционеров, то совсем другие вопросы, но только писательским участием здесь не пахнет. Обманывая читателей и авторов, Петров и ныне выдает свой частный журнал за прежний, все же указывая на его титульном листе в числе учредителей Союз писателей России. Однако, Союз писателей России никаких акций в ОАО Дониздат не приобретал и учредительных документов не подписывал, о чем сообщили в секретариате СП России. О намерениях петрова постепенно создать собственный журнал говорят и другой формат, и другая обложка, и иное художественное оформление нового журнала, и максимальное удешевление затрат на его издание, которые он осуществил после своего избрания главным редактором. Использовано лишь названиие «Дон», но мало ли в Ростовской области «Донов» - от кафе до котлов - у нас слово это общественное и использовать его не возбраняется. Сегодняшний журнал Дон даже жалким подобием прежнего журнала трудно назвать. Малоформатная книжонка на газетной бумаге, к тому же выходящая не регулярно, сдвоенными номерами. Все это фикции, создание видимости литературно-художественного журнала. Но главная его проблема в том, что используется он Петровым не для развития донской и российской литературы а как средство для манипуляции сознанием наших писателей и как эполеты для собственного представительства в столице. Отсюда и обман, и навязывание собственного мнения о журнале широкой общественности такими приемами, как, например, проведение юбилейных акций. 27 апреля по инициативе Петрова В.С. после нескольких безуспешных попыток договориться с центральными библиотеками крупнейших городов области, пятеро писателей под видом приуроченной к юбилею встречи со студентами и преподавателями все же встретились в здании Новочеркасского политехнического института отметить 85 летие журнала Дон. Видимо, у этих писателей не совсем ладно с арифметикой, ведь от 2005 года, рождения нового журнала Дон, прошло всего 5 лет. А может им очень захотелось пообманывать самих себя и вместе ними всех жителей <адрес>. Обманывать себя, несомненное гражданское и конституционное право каждого человека. Модно даже назвать себя главным редактором журнала-юбиляра. Видимо, это приносит кому-то радость. Но вот обманывать целый город, на еще писателям, совсем некрасиво. Редакция сознательно не приводит фамилии этих писателей. И очень жаль, что в этом обмане участвует и литературная редакция Радио Дон-ТР. Весь правда -такая она дрянь-_ лезет наружу, как устюги из мешка. Но время постепенно и неумолимо ставит все по своим местам. Таким образом, в статье идет речь о том, что журнал Дон, главным реактором которого является Петров В.С., за последнее время утратил свои прежние качества, которые имел, от прежнего журнала осталось одно название, в том числе сузилось участие писателей в его деятельности, однако Петровым В.С. журнал выдается за прежний, в то время, как журнал является уже, по сути, новым. В том, что существующий журнал Дон выдается на прежний и отмечается его 85 летний юбилей, усматривается обман целого города, но время все расставит на свои места. Из содержания статьи следует, что все изложенное в ней, является мнением автора газеты Донской писатель, носит субъективный, оценочный характер и не содержит никаких утверждений, порочащих честь и достоинство истца. В статье не содержится утверждений о том, что Петров В.С., как главный редактор, недобросовестно исполнял свои обязанности и в результате погубил журнал, либо проявил недобросовестность и не принял мер к тому, чтобы сохранить журнал, не содержится утверждений о том, что Петров В.С. незаконно был назначен главным редактором, и открыл незаконное издательство, совершил иные незаконные действия, либо осуждаемые с точки зрения морали действия в личной и общественной жизни. В статье лишь содержится личное мнение редакции газеты относительно того, что журнал тихонько прикрыл Петров В.С., основанное на том, что в Ростовском отделении Союза писателей России, членом правления которого является Береговой А.Г., ничего не было известно об участии Российского Союза писателей в качестве учредителя ОАО Дониздат, которое является правопреемником государственного предприятия Журнал Дон т.к. образовано в результате его преобразования. Из представленных сторонами учредительных документов ОАО Дониздат и государственного предприятия Литературно-художественный журнал Дон, следует, что государственное предприятие «Литературно-художественный журнал Дон» создано в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 26.11.02 года и от 26.06.03 года и находился в ведомственном подчинении Министерства культуры РО, учредителем являлась Ростовская область. ( л.д. 83) Созданию литературно-художественного журнала Дон предшествовало согласие председателя Союза писателей России на учредительство Администрацией Ростовской области литературно-художественного журнала Дон и передачи его в ведение Министерства культуры РО. ( л.д. 59). Затем литературно-художественный журнал Дон был преобразован в ОАО «Дониздат» в соответствии с ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества, ФЗ Об акционерных обществах, на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.04 года и является его правопреемником. Учредителем ОАО являет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ( л.д. 96- 112). При таких обстоятельствах, ныне существующий журнал Дон действительно дважды менял свои организационные формы, Союз писателей Российской Федерации не является учредителем нынешнего журнала Дон, а мнение Ростовского отделения Союза писателей России не выяснялось. Эти обстоятельства он отрицаются и самим истцом, однако он полагает порочащими сведения о том, что именно он «похоронил» журнал и сделал это тихонько, т.е. тайно ото всех писателей. Слово «похоронить» означает придать земле умершего, и не означает убить, уничтожить, погубить, как полагает истец, усматривая в этой фразе обвинение в том, что в результате его недобросовестных действий, погиб журнал. Утверждений о том, что журнал умер или погиб по вине истца, словосочетание «его похоронил назначенный главным редактором Петров» не содержит, а, а кроме того, является мнением автора. Слово «тихонько» не является синонимом слова «тайно», а в контексте статьи означает без широкого обсуждения и огласки. Из материалов дела следует, что на создание журнала Дон под ведением Министерства культуры Ростовской области было получено согласие председателя правления Союза писателей России. Однако автор полагает, что такие решения должны приниматься правлением Союза писателей России а не единолично председателем. Так же автор полагает, что должно было выясняться мнение Союза писателей Ростовской области, однако решение об организационной форме журнала Дон было принято без его ведома, поэтому в статье указано слово «тихонько», без обсуждения среди писателей. Именно в силу того, что сведения, изложенные в статье, носят оценочный характер и выражают личное мнение автора, они не могут считаться утверждениями о неких фактах. Изложенные сведения не содержат утверждений, обвиняющих истца в совершении тайных, т.е. подозрительных (как полагает истец) неправомерных действиях, а являются проявлением собственного мнения, которого вправе придерживаться каждый. В данном случае, мнения о том, что журнал был прикрыт без ведома писательской организации как России, так и Ростовской области, поскольку свое мнение по этому поводу высказал только председатель правления Союза писателей России. Фраза «и почему-то В. Петров был назначен директором ОАО «Дониздат» не содержит утверждения о том, что Петров В.С. был назначен директором ОАО Дониздат незаконно. Фраза вообще не является утвердительной и относится не к истцу, а к учредителям ОАО Дониздат. Фраза «журнал издает какое-то новое, таинственное «Государственное предприятие Ростовской области «Литературно-художественный журнал «Дон» также относится не к истцу, не содержит ничего порочащего ни истца, ни предприятие Ростовской области. Из статьи следует, что на титульном листе в номерах за 2003 год указаны лишь учредители, а в 2005 году помимо учредителей указано новое таинственное ГП Дон и «очень странный его учредитель «Ростовская область», т.е. автор статьи прослеживает как менялись титульные страницы журнала за пошедшие годы и указанные на них учредители и издательства. Данная часть статьи касается организационной формы журнала и не содержит никаких обвинений истца в чем либо порочащем.. Фраза «...а на последней странице нам скромно, но уже сообщают, что издает журнал еще одно повое предприятие ОАО «Дониздат», которое значительно повышает Петрова в должности, теперь он уже Генеральный директор-главный редактор. Вот вам и вторая перерегистрация». В тексте не утверждается, что истец незаконно назначен генеральным директором, как полагает истец, а лишь указывается на вторую перерегистрацию организационной формы журнала. Данная фраза не относится к истцу и его деятельности Фразы «Растворился в небытие общественный печатный орган», «...выперся на свет Божий частный продукт, присвоивший себе его имя», «Каким образом Петров все же сумел сохранить за собой помещение прежнего журнала «Дон» на <адрес> и кто входит в число акционеров этого самого ОАО, - это уже совсем другие, скрытые от постороннего глаза вопросы, которые совершенно ясно говорят только о том, что писательским участием в этих делах абсолютно не пахнет» также не относятся к истцу, являются личным мнением автора о журнале и никаких утверждений о нечестных поступках истца не содержат. Фраза «Обманывая читателей и авторов, Петров и ныне выдает свой частный журнал («Дон») за прежний» также не содержит утверждений, а содержит лишь мнение автора о том, что журнал в нынешнем виде не является прежним, однако на титульном листе все также указывается Союз писателей России, который учредительных документов не подписывал, о чем сообщили в секретариате Союза писателей. При этом, издание частных журналов законом не запрещается, обвинений в том, что истец сделал общественный журнал своим частным фраза не содержит. Фраза «Союз писателей России... никаких учредительных документов на журнал «Дон» не подписывал» не содержит утверждений о том, что истец без согласия Союза писателей России был внесен в число учредителей и вообще не относится к истцу. Фраза «О намерениях Петрова постепенно создать собственный журнал» также не содержит ничего незаконного или предосудительного. По мнению автора, о намерениях Петрова В.С. создать свой собственный журнал говорит и другой формат, и другая обложка, и иное художественное оформление журнала, а максимальное удешевление затрат на его издания, которые он осуществил после своего избрания главным редактором. Кроме того, создание собственного журнала также не запрещается. Фраза «Но мало ли в Ростовской области «Донов» - от кафе до котлов -у нас слово это общественное и использовать его не возбраняется» не имеет отношения к истцу Фразы «Сегодняшний журнал «Дон» даже жалким подобием прежнего журнала трудно назвать» и. «Малоформатная книжонка» являются выражением личного мнения автора и не о Петрове В.С., а о журнале, который полагает, что журнал на газетной бумаге сдвоенными номерами не является ежемесячным, а является фикцией, созданием видимости литературно-художественного издания. В указанных фразах не содержится никаких утверждений, касающихся Петрова В.С. и обвиняющих его в чем -либо. Фразы «Но главная его проблема в том, что используется он Петровым не для развития донской и российской литературы, а как средство для манипуляции сознанием наших писателей и как эполеты для собственного представительства в столице», «отсюда и обман» и «навязывание собственного мнения о журнале широкой общественности» «такими приёмами, как, например, проведение юбилейных акций» также является исключительно личным мнением автора. Предложение «27 апреля по инициативе Петрова В. С. (после нескольких безуспешных попыток договориться с центральными библиотеками крупнейших городов области) пятеро писателей... собрались в здании Новочеркасского политехнического института отметить (всё же!) 85-летие журнала «Дон». Видимо, у этих писателей не совсем ладно с арифметикой, ведь от 2005 года (рождения нового журнала) прошло всего 5 лет...», и фразы «А может, им очень захотелось пообманывать самих себя?» «и заодно общественность НПИ во главе с проректором Юрием Разореновым?» «и вместе с ними (пообманывать) всех жителей славного своими культурными традициями <адрес>?». Относятся не к истцу, а к писателям, не содержат никаких утверждений, а содержат форму вопроса. Фраза «Что ж, обманывать самого себя это несомненное гражданское и конституционное право каждого человека» не имеет отношения к истцу и ни в чем его не обвиняет. Фраза «Но вот обманывать целый город», да еще писателям, совсем некрасиво является выражением мнения автора, его личным рассуждением. При таких обстоятельствах, ни одни из тех сведений, которые истец полагает умаляющими его честь и достоинство, не содержат утверждений, каким либо образом порочащих истца, а многие их них вообще не относятся к истцу и содержат форму вопросов и рассуждений. В том числе статья не содержат обвинения Петрова В.С. в каком либо обмане, а лишь выражает мнение автора о том, что нынешний журнал является частным продуктом Петрова В.С., который и близко не может сравниться с прежним журналом Дон, однако, выдавая журнал за прежний, Петров В.С. обманывавет сам себя и всех остальных, поскольку по мнению автора журнал Дон является совершенно другим. Оценочность суждений проявляется в том, что по мнению автора, журнал Дон является другим по всем своих характеристикам и объему участия в нем донских писателей, в чем и проявляется, по мнению автора, обман. По мнению Петрова В.С. журнал Дон, наоборот, выжил в труднейших условиях реальной действительности и в полной мере продолжает славные традиции донских писателей. В соответствии с ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В этом и проявляется свобода слова, которая является одним из признаков демократического общества: Автор статьи изложил в ней свое мнение, что не лишает Петрова В.С. изложить свое мнение на этот счет. При этом, у читателей статьи, может сложиться свое собственное мнение, как о Петрове В.С., так и об авторе статьи. Постоянные читатели, а тем более донские и российские писатели, могут иметь свое собственное мнение по поводу того, стал журнал хуже, либо лучше, является он малоформатной книжонкой или достойным продолжением лучших традиций, и оценивать статью с точки зрения своего личного мнения. Требование доказать достоверность оценочного суждения нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции и ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту своего доброго имени, чести и достоинства является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом. Злоупотребление может проявляться в том, что для сообщения сведений не было никаких фактических оснований, они сделаны исключительно с целью причинить вред другому лицу либо содержат оскорбительные выражения. В данном случае в соответствии со своим правом придерживаться своего мнения и выражать его, в газете Донской писатель вышла статья Несостоявшийся юбилей, в которой автор выразил свое отношение по поводу судьбы журнала Дон. Мнение не выражено в оскорбительных формах, основано на личном восприятии последствий преобразования журнала Дон как с организационной точки зрения, так и с точки зрения его художественного оформления и содержания. Злоупотребления правом в данном случае не усматривается. Поскольку в статье не содержится никаких обвинительных утверждений, а имеются лишь оценочные суждения, нет оснований для обязания ответчиков что-либо опровергать. Иное означало бы принуждение к перемене своего мнения, что не допускается нормами международного и российского права. Выраженные в статье оценочные суждения, не являются положительно воспринимаемыми истцом и причиняют ему беспокойство, однако они являются выражением права автора придерживаться своего мнения и оснований для ее ограничения в данном случае суд не усматривает. Поскольку установлено, что всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова В.С. к ООО Издательство Донской писатель, редакции газеты Донской писатель, Храмову В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года Судья
«Донской писатель» в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную
силу опубликовать на шестой странице издания «Опровержение» следующего
содержания:
для сельских библиотек Ростовской области