РЕШЕНИЕ Дело № 2-54/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г Ростова- на- Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф. при секретаре Черняк И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ Сберегательный банк РФ к Раздорожному М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Раздорожного М.А. о признании договора поручительства недействительным, 3 и лица Перелыгина И.Е., Перелыгин И.И., Щекочихин В.П., У с т а н о в и л: АКБ Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения № 5221, обратился в суд с иском к Пелелыгиной Н.Е., Щекочихину В.В., Раздорожному М.А., Перелыгину И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице зам. заведующего Универсальным дополнительным офисом №5221/0364 Ростовского ОСБ №5221 был заключен кредитный договор № с Перелыгиной Н.Е. о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1. Кредитного договора): 1) поручительство Щекочихина В.В. : между Кредитором и Щекочихиным В.В. был заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель Щекочихин В.В. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Перелыгиной Н.Е. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п. 1.1. Договора поручительства). 2) поручительство Раздорожного М.А. : между Кредитором и Раздорожным М.А. был заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель Раздорожный М.А. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Перелыгиной Н.Е. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п. 1.1. Договора поручительства). 3) поручительство Перелыгина И.Н. .: между Кредитором и Перелыгиным И.Н.. был заключен договор поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель Перелыгин И.Н. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Перелыгиной Н.Е. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п. 1.1. Договора поручительства). Согласно указанным Договорам поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договоров поручительства). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик открыл Кредитору лицевой ссудный счет и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Произведя частичное погашение по кредиту, ответчик неоднократно нарушал обязательства по поэтапному погашению. С августа 2006 года по день подачи искового заявления от заемщика в банк не поступило ни одного платежа в уплату срочной либо просроченной задолженности. Значительное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора по погашению кредита дает Банку право в соответствии с п.п. «а» п.4.6 Кредитного договора и ч. 2 ст. 819 ГК РФ требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ пп. «а» п.4.6. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.п. "а" п. 4.6. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец полагает, что имеет право потребовать от Перелыгиной Н.Е. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора. При этом согласно положениям ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. и п. 2.2 Договора поручительства, Кредитор полагает, что имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям Щекочихину В.В., Раздорожному М.А., Перелыгину И.Н. АКБ СБ РФ просил взыскать досрочно с Перелыгиной Н.Е., Щекочихина В.В., Раздорожного М.А., Перелыгина И.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 810 руб. 97 коп. Ответчик Щекочихин В.В. предъявил встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице его представителя - ростовскому отделению №, в котором просил суд признать договор поручительства №/П-1 недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - ростовского отделения № в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные им в связи с проведением почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ за ключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице заведующего Универ сальным Дополнительным офисом № 5221/0364 Ростовского отделения №5221 и Щекочихиным В.В. С Перелыгиной Н.Е, Перелыгина И.Н., Раздорожного М.А. в солидарном порядке взыскана досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения №5221 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 810 руб.. 97 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 366 666 руб. 72 коп., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 91 144 руб. 82 коп., задолженности по пене 29 203 руб. 19 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 70 788 руб. 02 коп., срочных процентов по основному долгу в сумме 4008 руб.22 коп., а так же госпошлина в сумме 6909 руб. 05 коп. ( том 2 л.д. 156-158). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности с Раздорожного М.А. и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. ( том 3 л.д. 10-12) При новом рассмотрении Раздорожный М.А. подал встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что он никогда не знал заемщика Перелыгину Н.Е., и никакого договора поручительства с банком не заключал. О том, что он привлечен в качестве ответчика и состоявшемся решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приставы стали описывать имущество в Азовском районе РО, где он проживает. Поскольку он договор поручительства не подписывал, Раздорожный М.А. просил признать недействительным договор поручительства №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АКБ СБ РФ в лице заведующего Универсальным Дополнительным офисом № 5221/0364 Ростовского отделения № 5221, взыскать с АКБ СБ РФ Ростовское отделение № 5221 стоимость услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 200 руб. ( том 3 л.д. 19-20) Представитель АКБ СБ РФ Ростовское отделение № 5221, по доверенности Елфимов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные банком поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Раздорожный М.А. в судебное заседание явился, свои встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований банка просил отказать. 3и лица Перелыгина Н.Е., Перелыгин И.Н. и Щекочихин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании представителя АКБ СБ РФ, Раздорожного М.А., его представителя по доверенности адвоката Папанова С.А., исследовав материалы дела, установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице зам. заведующего Универсальным дополнительным офисом №5221/0364 Ростовского ОСБ №5221 был заключен кредитный договор № с Перелыгиной Н.Е. о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1. Кредитного договора): 1) поручительство Щекочихина В.В. : между Кредитором и Щекочихиным В.В. был заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель Щекочихин В.В. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Перелыгиной Н.Е. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п. 1.1. Договора поручительства). 2) поручительство Раздорожного М.А. : между Кредитором и Раздорожным М.А. был заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель Раздорожный М.А. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Перелыгиной Н.Е. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п. 1.1. Договора поручительства). 3) поручительство Перелыгина И.Н. .: между Кредитором и Перелыгиным И.Н.. был заключен договор поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель Перелыгин И.Н. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Перелыгиной Н.Е. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п. 1.1. Договора поручительства). Согласно указанным Договорам поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договоров поручительства). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик открыл Кредитору лицевой ссудный счет и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Условиями Кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.5. Кредитного договора), а также Срочным обязательством № на имя Перелыгиной Н.Е.., являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 38% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Произведя частичное погашение по кредиту, ответчик неоднократно нарушал обязательства по поэтапному погашению. С августа 2006 года по день подачи искового заявления от заемщика в банк не поступило ни одного платежа в уплату срочной либо просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 561 810 руб. 97 коп. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу, установлено, что заемщик Перелыгина Н.Е. и поручитель Перелыгин И.Н. подписывали договоры, в связи с чем с них в солидарном порядке взыскана сумма задолженности перед истцом. Поручитель Щекочихин В.В. договор поручительства не подписывал, в связи с чем договор с ним признан недействительным. В отношении ответчика Раздорожного М.А. дело было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в связи с чем он не имел возможности доказывать свои доводы о том, что он с Перелыгиной Н.Е. не знаком и договор поручительства не заключал. По ходатайству Раздорожного М.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза. (том 3 л.д. 64). По заключению эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Раздорожного М.А, расположенные в графе «поручитель» на лицевой стороне в правом нижнем углу и на оборотной стороне в графе «поручитель» договора поручительства №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Раздорожным М.А. ( том 3 л.д. 81-82). Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО12, свое заключение полностью поддержала и пояснила, что при сравнении исследуемых подписей между собой и с подписями Раздорожного М.А., представленными в качестве образцов, была установлена безусловная достаточная совокупность общих и частных признаков, дающих основания прийти к однозначному выводу о принадлежности подписей самому Раздорожному М.А. По ходатайству Раздорожного М.А., с учетом того, что исследовательская часть заключения ГУ ЮРЦ СЭ не содержит подробного описания проведенного исследования в части совпадающих общих и частных признаков подписей, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза. По заключению Ростовского центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на лицевой стороне договора поручительства №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Раздорожным М.А., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Раздорожного М.А. на глаз с предварительной тренировкой. Подпись на оборотной стороне договора поручительства №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Раздорожным М.А., а не иным лицом. ( том 3 л.д. 140-142). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 ФИО14, пояснил, что при исследовании пришел к однозначному и безусловному выводу об исполнении подписи на оборотной стороне договора самим Раздорожным М.А., поскольку имеет место полная совокупность совпадающих признаков в транскрипции подписи, каждого элемента букв, размера, разгона, расположения на строке, темпа и координации, всю неразрывную совокупность общих и частных признаков подделать невозможно. Что касается подписи на первой стороне договора, то она имеет некоторые отличительные признаки даже при сравнении с подписью на второй стороне договора в некоторых элементах букв - дуговые элементы вместо углообразных, что свидетельствует о выполнении иным лицом с подражанием. Оценивая заключения экспертных учреждений, приложения нему, из которых наглядно усматривается обоснованность пояснений эксперта ФИО12, имеющей стаж экспертной работы 42 года, эксперта ФИО14, имеющего стаж экспертной работы 22 года, суд приходит к выводу о том, что подпись на оборотной стороне договора поручительства выполнена самим Раздорожным М.А. Из текста договора следует, что подписи сторон договора расположены на оборотной стороне договора в графах «кредитор» и «поручитель». Подписи на первой стороне договора носят факультативный характер. ( том 3 л.д. 73) В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор поручительства заключен сторонами в надлежащей письменной форме и подписан самим Раздорожным М.А., нет оснований для признания его не недействительным. Доводы Раздорожного М.А. о том, что экспертные заключения противоречат друг другу в силу того, что его подпись проста в исполнении и может быть подделана, являются необоснованными, поскольку оба заключения и выводы экспертов относительно выполнения подписи на оборотной стороне договора полностью совпадают. Доводы Раздорожного М.А. о том, что он не был знаком с заемщиком Перелыгиной Н.Е., которая это обстоятельство подтвердила, будучи ранее заслушанной по существу дела, проживал на момент заключения договора в Азовском районе РО и не выезжал оттуда, поэтому у него было оснований поручаться за незнакомого человека, не могут быть приняты судом, поскольку признание Перелыгиной Н.А. и показаниям допрошенной ранее Раздорожной Н.В., которая является супругой ответчика и лицом, заинтересованным в исходе спора, не могут являться безусловными доказательствами того, что у Раздорожного М.А. не было оснований для заключения договора поручительства, и не было возможности прибыть в помещение банка, с учетом того, что объективно установлено, что договор им был подписан. Доводы Раздорожного М.А. о том, что косвенно его доводы подтверждаются наличием в кредитном деле подложной справки о зарплате, приговором Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников банка ФИО17 и др, а также тем фактом, что подпись на договоре с Щекочихиным В.В. выполнена не Щекочихиным В.В., являются необоснованными: Приговором Железнодорожного районного суда Ростова нД от 27.08. 08 года установлено, что гр. Полубояров А.Н. имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в целях получения кредита, заведомо зная, что он не будет исполнять обязательства по кредитному договору, изготовил подложные документы, содержащие сведения о месте работы и финансовом состоянии Перелыгиной Н.Е., Щекочихина В.В. и Раздорожного М.А., затем уведомил Перелыгину Н.Е. и ее поручителей Раздорожного М.А. и Щекочихина В.В. о необходимости подписания документов для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина Н.Е. и Раздорожный М.А. приехали в офис банка, где оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №П-1 и №-2. ( том 1 л.д. 21). Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что действительно, справка о заработной плате Раздорожного М.А. была изготовлена ФИО17, однако сам Раздорожный М.А. прибыл в офис банка и заключил договор поручительства. Этим же приговором не установлено, что Щекочихин В.В., справка о заработке которого также была подделана, прибыл в офис банка и заключал договор. При таких обстоятельствах, приговором, вступившим в законную силу, не подтверждаются, а опровергаются доводы Раздорожного М.А. о том, что он не заключал договор поручительства. Доводы Раздорожного М.А. о том, что в 2004 году у него похищался паспорт, чем могли воспользоваться Полубояров А.Н. и др. для оформления договора поручительства, являются необоснованными: Из приговора Ворошиловского районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в подъезде дома по <адрес> в <адрес> нД похитил у Раздорожного М.А. куртку и шапку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО19 нашла лежащий на полу паспорт Раздорожного М.А. и отдела ему. Никакой связи между похищением куртки и шапки Раздорожного М.А. в 2004 году и заключением договора поручительства в 2006 году не усматривается. Паспорт был возвращен в тот же день при том, что похищение состоялось в 20 часов. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ пп. «а» п.4.6. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. и п. 2.2 Договора поручительства, Кредитор имеет право предъявить требования к поручителям в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - ростовского отделения № 5221 к Раздорожному М.А. подлежащими удовлетворению. Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать досрочно с Раздорожного М.А. в пользу АКБ Сберегательный банк России в лице Ростовского отделения № 5221 солидарно с Перелыгиной Н.Е. и Перелыгиным И.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 810 руб, 97 коп, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 366 666 руб. 72 коп, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 91 144 руб.82 коп, задолженности по пене 29 203 руб.19 коп, задолженности по просроченным процентам в сумме 70 788 руб, 02 коп, срочных процентов по основному долгу 4008 руб. 22 коп, а также госпошлину 6 909 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований Раздорожного М.А. о признании недействительным договора поручительства №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Раздорожным М.А. и АКБ СБ РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года. Судья