Дело №2-398/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хорошевцева Е.В. к Сечкиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы и по встречному иску Сечкиной Д.А. к ИП Хорошевцеву Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с настоящим иском к Сечкиной Д.А., ссылаясь на то, что между ИП Хорошевцевым Е.В. и Сечкиной Д.А. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она была принята на должность менеджера по продажам, что подтверждается Приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по инициативе работника Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При расчёте заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца произошла счётная (арифметическая) ошибка. В результате счётной ошибки у ответчика возникла задолженность по заработной плате в сумме 3550 рублей 91коп. за указанный период. Счётная ошибка была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сечкина Д.А. узнала о задолженности по излишне выплаченной ей заработной плате не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривался иск Сечкиной Д.А. к ИП Хорошевцеву Е.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, где Сечкина Д.А. знакомилась с материалами дела, а в частности с отзывом на исковое заявление, где данная задолженность была указана. Таким образом, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал дату ДД.ММ.ГГГГ. как начало периода, за который исчисляются проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сечкиной Д.А. сумму излишне уплаченной заработной платы в размере 3550 рублей 97 копеек, взыскать с Сечкиной Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, взыскать с Сечкиной Д.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 рублей 92 копеек. Сечкиной Д.А. к ИП Хорошевцеву Е.В. было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Сечкина Д.А. ссылалась на следующие обстоятельства. Между ней и ИП Хорошевцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор. Она была принята на должность менеждера по продажам (телемаркетолог), что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сечкина Д.А. проработала у указанного работодателя вплоть по ДД.ММ.ГГГГ В тот день Сечкина Д.А. и ИПХорошевцев Е.В. расторгли трудовой договор по соглашению сторон, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора. При увольнении с Сечкиной Д.А. не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачены заработная плата за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1380 руб. На основании изложенного Сечкина Д.А. просит взыскать с ИП Хорошевцева Е.В. в пользу Сечкиной Дарьи Алексеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1380 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сечкиной Дарьи Алексеевны заработную плату за Затем Сечкина Д.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ИП Хорошевцева Е.В. в пользу Сечкиной Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1893 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сечкиной Д.А. заработную плату за отработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 руб. Кроме того, Сечкиной Д.А. заявлено ходатайство о взыскании с ИП Хорошевцева Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, а также ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени в размере 1155 рублей. Истец ИП Хорошевцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал в части суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Суду пояснил, что при начислении аванса Сечкиной Д.А. он неправильно применил алгоритм начисления аванса. Позже, при ознакомлении с постановлением о начислении авансов, Хорошевцев Е.В. понял, что допустил ошибку и устно сообщил Сечкиной Д.А. о том, что удержит с нее аванс. Счетная ошибка была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен соответствующий акт. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была уволена, после чего она восстанавливалась на работе в судебном порядке, стороны заключили мировое соглащение, в результате чего излишне уплаченные суммы так и не были удержаны с Сечкиной Д.А. Что касается встречных требований Сечкиной Д.А., то ИП Хорошевцев Е.В. не возражал против того, что в пользу Сечкиной Д.А. подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 94 руб. 13 коп., однако он не согласился с суммой, подлежащей выплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению ИП Хорошевцева Е.В. в расчет указанной суммы не должны включаться излишне выплаченные суммы Сечкиной Д.А. в результате счетной ошибки. Так, за июнь Хорошевцев Е.В. выплатил Сечкиной Д.А. 4372 рубля, из которых 1546,43 руб. - оклад в соответствии с табелем учета рабочего времени, а 2825,57 руб. - излишне начисленная сумма в результате счетной ошибки, за июль было выплачено 4384 руб., из которых 2165 руб. - оклад в соответствии с табелем учета рабочего времени, а 2219 руб. - излишне начисленная сумма в результате счетной ошибки. Также истец полагает, что сумма в размере 8660 рублей, выплаченная ИП Хорошевцевым Е.В. Сечкиной Д.А. в рамках утвержденного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения не может быть включена в расчет среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. рассчитана не исходя из среднего заработка, а из договоренности между сторонами. Таким образом, истец не возражал против того, что ответчик Сечкина Д.А. имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 547,59 рублей, а также суммы невыплаченной заработной платы в размере 94 руб. 13 коп. Ответчик Сечкина Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ИП Хорошевцевым Е.В. и Сечкиной Д.А. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она была принята на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и была уволена по инициативе работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ За время работы Сечкиной Д.А. были выплачены следующие суммы заработной платы: за июнь - 4372 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.; за июль - 4384,6 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., за август - 1771 рубль, что подтверждается Сечкиной Д.А. и не оспаривается ИП Хорошевцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сечкина Д.А. была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., однако впоследствии определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках утвержденного между сторонами мирового соглашения данный приказ был признан ИП Хорошевцевым Е.В. незаконным, в связи с чем Сечкина Д.А. считается восстановленной на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хорошевцев Е.В. обязуется выплатить в пользу Сечкиной Д.А. среднемесячную заработную плату в размере 8660 рублей. Согласно пояснениям истца ИП Хорошевцева Е.В. при начислении аванса Сечкиной Д.А. он неправильно применил алгоритм начисления аванса, в результате чего произошла счетная ошибка при начислении заработной платы. Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы). В материалы дела представлены копии платежных поручений о выплате Сечкиной Д.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4372 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2165 рублей и 2219 рублей. По мнению истца в ДД.ММ.ГГГГ года Сечкиной Д.А. он должен был выплатить 1546,43 руб., а в июле 2165 рублей. Суммы в размере 2825,57 рублей за июнь и 2219 рублей за июль начислены ошибочно в результате счетной ошибки, частично эта сумма уже удержана из доходов Сечкиной Д.А., остаток задолженности Сечкиной Д.А. составляет 3550 рублей 97 копеек. Из материалов дела усматривается, что о недобросовестности ответчицы при получении заработной платы истец не заявлял. Платежные поручения о зачислении заработной платы Сечкиной Д.А. подписаны самим истцом. Также истец указывает, что Сечкиной Д.А. стало известно о наличии счетной ошибки еще при ознакомлении с материалами гражданского дела о восстановлении на работе, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, где о наличии счетной ошибки было указано в отзыве на исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, согласно которому сумма переплаты по заработной плате составила 3273 рубля 81 копейка В настоящее время истцом указывается иная сумма переплаты по заработной плате - 3550 рублей 97 копеек. Кроме того, в данном отзыве не указано, что имела место счетная ошибка. Из материалов дела усматривается, что наличие счетной ошибки истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, однако в расчете суммы излишне уплаченной заработной платы опирается на данные по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые еще наступили при обнаружении счетной ошибки. Кроме того, ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. О неправильно исчисленных выплатах в результате счетной ошибки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., но удержаний из заработной платы не производил. Доводы ИП Хорошевцева И.П. о том, что частично удержания были произведены не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Последняя заработная плата была выплачена Сечкиной Д.А. в январе, удержания из нее также не были произведены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что в данном случае совершена «счетная ошибка» не доказана истцом, поскольку под данным выражением понимается ошибка в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки). Истцом не указано, в чем именно заключается арифметическая ошибка. Кроме того, сам истец пояснил, что он неправильно применил постановление о начислении аванса, т.е. нормативный акт, содержащий нормы трудового права, что согласно ст. 137 ТК РФ не является счетной ошибкой. Также суд не может признать выплаченные Сечкиной Д.А. суммы неосновательным обогащением, т.к. данные денежные средства были выплачены ответчице в качестве заработной платы. При таких обстоятельствах суд считает требования ИП Хорошевцева Е.В. к Сечкиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Что касается встречных требований Сечкиной Д.А. к ИП Хорошевцеву Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ИП Хорошевцев Е.В. не отрицал того факта, что при увольнении им не был произведен расчет с Сечкиной Д.А. Он согласен с требованиями Сечкиной Д.А. о выплате ей заработной платы в размере 94 руб.13 коп. Также стороны пришли к единому порядку расчета компенсации за неиспользованный отпуск по унифицированной форме Т-61, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. № и не возражали против начисления компенсации за неиспользованный отпуск согласно указанной форме. Однако ИП Хорошевцев Е.В. не согласен с суммами, указанными Сечкиной Д.А., подлежащими включению в расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Так, Сечкиной Д.А. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. была начислена заработная плата в размере 4372 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ - 4384,6 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ - 1771 рубль, что подтверждается Сечкиной Д.А. и не оспаривается ИП Хорошевцевым Е.В., за ДД.ММ.ГГГГ - начислена компенсация за период вынужденного прогула в связи с увольнением в размере 8660 руб., а также основная оплата труда в размере 94,13 руб. Все указанные суммы включены Сечкиной Д.А. в расчет среднего дневного заработка, однако по мнению ИП Хоршевцева Е.В. в данный расчет необходимо включать только лишь основную оплату труда в соответствии с табелем учета рабочего времени - за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1546,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 2165 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 1771,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 94,13 руб. Остальные суммы не подлежат включению, т.к. начислены в результате допущения счетной ошибки, а сумма в размере 8660 рублей не может быть включена в расчет среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. рассчитана не исходя из среднего заработка, а из договоренности между сторонами. Однако суд не может согласиться с доводами ИП Хорошевцева Е.В. по следующим основаниям. Так, согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Истцом не доказано факта допущения счетной ошибки, в платежных поручениях о зачислении заработной платы Сечкиной Д.А. суммы, подлежащие зачислению за июнь и июль обозначены самими ИП Хорошевцевым Е.В. как «заработная плата». Доводы ИП Хорошевцева Е.В. о том, что сумма в размере 8660 рублей рассчитана не исходя из среднего заработка, а из договоренности между сторонами, а также о том, что в указанную сумму вошла компенсация морального вреда, являются несостоятельными, т.к. из текста утвержденного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ИП Хорошевцев Е.В. обязуется выплатить в пользу Сечкиной Д.А. среднемесячную заработную плату в размере 8660 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск Сечкиной Д.А. в данный расчет правомерно включены суммы в размере 4372 руб., 4384,6 рублей, 1771,36 рубль, 8660 руб., 94,13 руб., выплаченные Сечкиной Д.А. ИП Хорошевцевым Е.В. в качестве заработной платы, в результате чего исковые требования Сечкиной Д.А. к ИП Хорошевцеву Е.В. о взыскании заработной платы в размере 94 рублей 13 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1892 рубля 81 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме. Сечкиной Д.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований Сечкиной Д.А. в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП Каракуц С.И., согласно которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 500 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требования Сечкиной Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей подлежат удовлетворению. Также Сечкиной Д.А. заявлены требования о взыскании компенсации за потерю времени в размере 1155 рублей. В обоснование указанных требований Сечкина Д.А. ссылается на то, что ИП Хорошевцев Е.В. недобросовестно заявил неосновательный иск, не предоставив объективного доказательства наличия излишне уплаченной заработной платы, в результате чего Сечкина Д.А. понесла убытки в виде затрат на транспорт, изготовление копий документов, а также упущенную выгоду в виде вынужденного отказа оформиться на работе по итогам собеседования в ОАО «Альфа-Банк» из-за участия в рассмотрении дела по иску ИП Хорошевцева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно расчетам Сечкиной Д.А. общая компенсация за потерю времени составила 1155 рублей. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В обоснование данных требований Сечкиной Д.А. не представлено доказательств недобросовестности стороны, заявившей иск, либо систематического противодействия со стороны ИП Хорошевцева Е.В. правильному и своевременному рассмотрению дела по существу. Также не представлено доказательств доводам о том, что Сечкина Д.А. отказалась от работы в ОАО «Альфа-Банк» по итогам собеседования из-за рассмотрения иска ИП Хорошевцева Е.В. В судебном заседании Сечкина Д.А. пояснила, что в настоящее время является безработной и доходов не имеет. Кроме того, Сечкиной Д.А. было предъявлено встречное исковое заявление к ИП Хорошевцеву Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., было отложено по причине подачи встречного искового заявления. При таких обстоятельствах требования Сечкиной Д.А. о взыскании компенсации за потерю времени с ИП Хорошевцева Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ИП Хорошевцева Е.В. к Сечкиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы отказать. Исковые требования Сечкиной Д.А. к ИП Хорошевцеву Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворить частично. Взыскать с ИП Хорошевцева Е.В. в пользу Сечкиной Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1892 рубля 81 копейка, заработную плату в размере 94 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 2486 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Сечкиной Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2011 года. Судья:
отработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 руб.