Дело №2-1473/11 Решение Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диновой А.А. к Малка Т.А., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе домовладения, Установил: Динова А.А. обратилась в суд с иском к Малка Т.А. о разделе домовладения, мотивируя его тем, что она является собственником 5/6 доли домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с решением Железнодорожного районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной части (1/6 доли) домовладения является ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является его дочь (ответчица) - Малка Т.А., которая фактически приняла наследство, но наследственных прав не оформила. В соответствии с выводами экспертного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ разработать вариант выдела долей 5/6 и 1/6 в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным. Действительная стоимость 1/6 доли от действительной стоимости объекта составляет 106 157 руб. Просила взыскать с Диновой А.А. в пользу Малка Т.А. действительную стоимость 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> в размере 106 157 руб. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м., литер «А», с момента выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Диновой А.А. суммы в размере 106 157 рублей. В связи с выплатой денежной суммы в размере 106 157 рублей, исключить из числа собственников 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>. ФИО3, признав право собственности на 1/6 доли в домовладении по адресу: <адрес>, за Диновой А.А.. Представитель истца по доверенности Марков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Пучина А.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Диновой А.А.- 5/6 доли, а также собственником остальной части (1/6 доли) домовладения является ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу после смерти ФИО3, его правопреемником является дочь Малка Т.А., которая фактически приняла наследство, но наследственных прав не оформила. В соответствии с выводами экспертного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ разработать вариант выдела долей 5/6 и 1/6 в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным. Действительная стоимость 1/6 доли от действительной стоимости объекта составляет 106 157 руб. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8 постановления). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления). При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности (п. 11 постановления). До вынесения решения по делу, Малка Т.А. получила денежные средства от истца в качестве компенсации за долю домовладения, что подтверждается распиской. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м., литер «А», с момента выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Диновой А.А. суммы в размере 106 157 рублей. В связи с выплатой денежной суммы в размере 106 157 рублей, исключить из числа собственников 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> ФИО3. Признать право собственности на 1/6 доли в домовладении по адресу: <адрес>, за Диновой А.А., увеличив ее долю в праве собственности на данное домовладение до целой. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .х