Дело № 2- 914/11

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                                <адрес>                                              

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никлесовой Г.Е., Шишкина А.С. к Никлесовой Т.А., Маныч Л.Д., Тухманову Д.В., третьи лица- нотариус Соловьева Г.В., Орленко Г.Д., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании завещания, свидетельство о праве на наследство, договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Никлесова Т.А. - 3/16 доли, Никлесова Г.Е. - 5/16 доли, Тухманов Д.В. - 1/2 доли. Шишкин А.С. подарил 1/8 долю домовладения по адресу: <адрес> Никлесовой Г.Е. в счет погашения долга, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Тухманов Д.В. является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем выступала мать Тухманова Д.В. - Маныч Л.Д. Указанная доля домовладения и земельного участка принадлежала дарителю Маныч Л.Д. по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Орленко Г.Д., № в реестре №.

Маныч Л.Д. вступала в наследство по завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она все свое имущество завещала в равных долях своему сыну- ФИО3 и гр.Маныч Л.Д.. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником стал его сын Шишкин А.С. Наследственное имущество после смерти ФИО3 составляет 1/2 домовладения по адресу: <адрес>, обязательная доля несовершеннолетнего Шишкина А.С. составила 1/8 доли, доли наследниц по завещанию: ФИО3 - Никлесовой Г.Е. и Никлесовой Т.А. составили по 3/16 каждой. В результате незаконного вступления в наследство Маныч Л.Д., наследственные доли Никлесовой Г.Е., Шишкина А.С. несоразмерно уменьшились, что является нарушением их прав.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. ФИО2 не могла лично что-либо прочитать и тем более подписать в связи с заболеванием в области зрения, о чем Никлесова Г.Е. и Шишкин А.С. узнали только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Никлесова Г.Е., равно как и Шишкин А.С., узнали от инспектора ООО «Участие» по доставке пенсии ФИО5 об этих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена 1 группа инвалидности по зрению бессрочно. Ввиду прогрессирующего заболевания - незрелая катаракта на обоих глазах - в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 практически лишилась зрения и практически не осознавала реальность. Уход за ФИО2 осуществлял только ее сын ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не видела, людей различала только по голосу, страдала сильными болями из-за перелома шейки бедра, с трудом осознавала действительность. В ведомости о получении пенсии имеется отметка о невозможности подписания документов ФИО2 В подтверждение данного факта ФИО5 предоставила Шишкину А.С. копию ведомостей о получении пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После полученной информации о действительном состоянии здоровья ФИО2 Шишкиным А.С. были обнаружены копии выписок из истории болезни, подтверждающие заболевание ФИО2 по зрению.

Осознавая свою немощность в связи с ухудшением зрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила доверенность на имя своего сына ФИО3 с правом управления и распоряжения ее имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила доверенность на имя своего сына ФИО3 с правом получения денег, компенсации закрытия счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все ее имущество она завещала своему единственному сыну - ФИО3 Однако после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при открытии наследства, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней до своей смерти, ФИО2 составила новое завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях сыну ФИО3 и Маныч Л.Д. Подпись ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ полностью отличается от подписей, имеющихся в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведомостях о получении пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не могла самостоятельно поставить подпись в ведомости о получении пенсии, о чем в самой ведомости имеется примечание: «за тяжело постельно- больную мать ФИО2 расписался сын ФИО3 Доверенное лицо матери. Подпись подтверждаю: имеется подпись инспектора и директора ООО «Участие», заверенная мокрой печатью». Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания, ФИО2 не могла даже поставить подпись, так как лишилась зрения, тем более ФИО2 не могла бы прочитать текст и написать полностью свои фамилию, имя и отчество. Помимо этого, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариус Соловьева Г.В. и Маныч Л.Д. остались наедине с ФИО2, которая на тот момент ничего не видела и плохо осознавала действительность, мучилась от болей по причине переломов руки и шейки бедра. Доверенное лицо ФИО2 - ФИО3 в комнату не впустили, дверь комнаты Маныч Л.Д. заперла изнутри. На каком основании при составлении завещания присутствовала Маныч Л.Д. неизвестно, нотариус не указала в завещании о присутствии свидетеля.

При этом нотариус Соловьева Г.В. указывает в завещании, что завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в ее присутствии. Ни о каких физических недостатках завещателя, присутствии его представителя в завещании не указано.

История болезни ФИО2 после ее смерти была утрачена. Тем не менее, информация о заболевании и состоянии здоровья, в частности о зрении, содержится в медицинской документации МЛПУЗ «Городская больница №», ФГУ «ГБ МСЭ <адрес>».

В силу тяжелой болезни ФИО2- слепота, перелом руки, перелом шейки бедра, нотариус обязан предоставить завещателю рукоприкладчика. Однако ни одно из требований закона по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом...Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Исходя из вышеизложенного следует, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не имеет юридической силы, в связи с чем, вступление в наследство Маныч Л.Д. незаконно. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вследствие недействительности завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом <адрес> Орленко Г.Д., № в реестре №, также недействительны, ничтожна дальнейшая сделка - договор дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> Маныч Л.Д. Тухманову Д.В. Просили признать недействительным завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Соловьевой Г.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Маныч Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Орленко Г.Д., номер в реестре №, признать недействительной сделку - договор дарения Маныч Л.Д. Тухманову Д.В. 1/2 доли на домовладение и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФСГР К и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права Тухманова Д.В. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выданное УФСГР К и К по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Тухманова Д.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданное УФСГР К и К по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>.

Никлесова Г.Е., ее представитель, а также представитель Шишкина А.С. по доверенности Быкова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Тухманов Д.В., его представитель по ордеру Быков И.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, пояснили, что в исковом заявлении истцы заявляют требование о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не уточняя, по каким основаниям - ничтожности или оспоримости -завещание должно считаться недействительным. В соответствии с ч.2,3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть лично прочитано и подписано завещателем. Истцы указывают, что эти требования закона при составлении завещания не были выполнены. Согласно ст. 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что истцы ставят вопрос о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 1125 ГК РФ (ссылка на эти статьи имеются в иске). В исковом заявлении (стр.3) истцы сообщают о соблюдении срока исковой давности, исходя из положений ст.200 ГК РФ. Такие доводы не основаны на законе. При оспаривании сделок (договоров) подлежат применению не общие правила исковой давности, предусмотренные ст.200 ГК РФ, а специальные правила, содержащиеся в ст.181 ГК РФ. В соответствии с частью первой ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из этого следует, что при оспаривании сделки по мотивам ничтожности начало течения срока исковой давности обусловливается только началом исполнения сделки и не обусловливается осведомленностью или неосведомленностью потерпевших. Началом исполнения завещания, как односторонней сделки, является момент открытия наследства (в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражнго суда РФ, Верховного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, допускается возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, к которым также применяются сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ. Таким образом, истцы пропустили срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Никлесова Т.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, №, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственницей домовладения по <адрес>.     

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломала шейку бедра, была доставлена в больницу. В тот же день после наложения гипса была направлена на амбулаторное лечение домой. Уход за ФИО2 осуществляла племянница Маныч Л.Д. и сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на дому была осмотрена участковым врачом-терапевтом ФИО16, которая отметила нормальное общее состояние, от болей в ноге выписала анальгин и димедрол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена на дому врачом-психиатром ФИО18, который отметил, что у больной было ясное сознание, логичная и последовательная способность к мышлению, сама кушала, адекватно себя вела и реагировала, от бессонницы было выписано снотворное и 1 кубик кеторола.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соловьевой Г.В. было удостоверено завещание на имя Маныч Л.Д. и ФИО3, дееспособность и волеизъявление ФИО2 у нотариуса сомнений не вызвала.

С 15-00, ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 ухудшилось, ей была вызвана скорая помощь, отмечено состояние средней тяжести, рекомендовано наблюдение участкового терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно осмотрена врачом- психиатром ФИО18, который отметил ухудшение соматического и психического состояния, она не узнавала или с трудом узнавала родственников, у нее начались пролежни, повысилась температура вследствие начавшегося септического процесса.

С ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

После смерти ФИО2 нотариусом Орленко Г.Д. заведено наследственное дело по заявлениям Маныч Л.Д., ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Маныч Л.Д. получает свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на 1/2 доли компенсации на оплату ритуальных услуг, 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли не полученной пенсии в размере 3 152 руб.

ФИО3 умирает ДД.ММ.ГГГГ, не получив свидетельство о праве на наследство.

После смерти ФИО3 наследницами по завещанию являются Никлесова Г.Е. и Никлесова Т.А. Право на обязательную долю в наследстве принадлежит несовершеннолетнему Шишкину А.С.- сыну ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Никлесовой Г.Е. признано право собственности на 3/16 доли домовладения по <адрес>, за Никлесовой Т.А. признано право собственности на 3/16 доли домовладения по <адрес>, за Шишкиным А.С. признано право собственности на 1/8 долю домовладения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.С. дарит Никлесовой Г.Е. принадлежащую ему на праве собственности 1/8 доли домовладения и земельного участка площадью 580 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маныч Л.Д. дарит 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью 580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Тухманову Д.В.

В настоящее время собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а, числятся Никлесова Т.А.- 3/16 доли, Никлесова Г.Е.-5/16 доли, Тухманов Д.В.- 1/2 доли.

        Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как предусмотрено ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя., в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску липа, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов о недействительности завещания истцы ссылаются на то, что ФИО2 была преклонного возраста, нуждалась в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ сломала шейку бедра. После оказания первой помощи, ей было назначено амбулаторное лечение на дому и назначены обезболивающие препараты. Для ухода за ФИО2 была приглашена ее племянница, ответчица Маныч Л.Д. Маныч Л.Д. давала наследодателю большие дозы димедрола, подмешивая его в сок, она похитила документы на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ на дом без ведома ФИО3 была вызвана нотариус, которая вместе с Маныч Л.Д. и ФИО2 заперлись в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истцы полагают, что на день подписания завещания наследодатель являлась инвалидом первой группы по зрению, ввиду постоянных сильных болей принимала большие дозы обезболивающих и снотворных препаратов и поэтому не могла в полной мере отдавать отчет в своих действиях, самостоятельно прочитать завещание и подписать его, чем воспользовалась ответчица.

Данным доводам истцов уже дана оценка в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принятому по делу по иску ФИО3 к Маныч Л.Д., третьи лица- лица нотариус Соловьева Г.В., Орленко Г.Д. о признании завещания недействительным.

Поскольку в период рассмотрения спора судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 умер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемников- наследников по закону- дочь от первого брака ФИО7 и сына от второго брака Шишкина А.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истцов привлечены также наследницы ФИО3 по завещанию, оставленному ФИО3 при жизни- Никлесова Г.Е. и Никлесова Т.А.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив медицинскую документацию в отношении ФИО2, заключения почерковедческих экспертиз, пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что ФИО2 принимала большие дозы обезболивающих и снотворных препаратов, была на момент составления завещания в беспомощном состоянии, а Маныч Л.Д. заставила ее подписать завещание в свою пользу, истцами не представлено.

Так, из пояснений Никлесовой Г.Е. следует, что она сама не ухаживала за ФИО2, заходила один раз в день и, увидев, что ФИО2 спит, сразу уходила. Разговаривала с ФИО2 один раз, когда растолкала ее и спросила: «что ты подписала?». Никлесова Т.А. заходила к ФИО2 всего один раз за период болезни, увидела, что она лежит, «как мешок с песком» и ушла.

Утверждения Никлесовой Г.Е. о том, что Маныч Л.Д. давала ФИО2 большие дозы снотворного и обезболивающих, в результате чего ФИО2 постоянно спала, носят характер предположений, основанных на том, что ФИО3 как-то сказал, что Маныч Л.Д. «что-то» подмешивает в сок. Сама Никлесова Г.Е., а тем более Никлесова Т.А., не видели, не знают, и не могут сказать: когда и какие именно препараты принимала ФИО2 и в каких дозах. Узнав от ФИО3 о том, что Маныч Л.Д. «что-то» подмешивает в сок, Никлесова Г.Е. не пыталась выяснить подмешивает что-то Маныч Л.Д. или нет, не обратилась к врачам, не проявила инициативы самой ухаживать за больной, не пыталась выяснить другим образом этот вопрос и соответственно ничего конкретного указать не может. В то же время, из пояснений врача-терапевта и врача-психиатра, которые наблюдали ФИО2, следует, что уход за ФИО2 был надлежащий, никаких признаков передозировок и связанного с этим состояния врачи не отмечали, ФИО2 были выписаны обычные не сильно действующие обезболивающие препараты: анальгин, димедрол, кеторол, а также поливитамины, и снотворное.

Ссылки Никлесовой Г.Е. на то, что Маныч Л.Д. не пускала подруг ФИО2ее проведывать, что косвенно свидетельствует о том, что она «подпаивала» ФИО2 большими дозами лекарств являются необоснованными, поскольку свидетели не знают какими уколами и лекарствами лечили ФИО2 Кроме того, сильного противодействия Маныч Л.Д. в посещении подруг ФИО2 не было, все они пояснили, что дверь была закрыта, когда они приезжали.

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на то, что ФИО2 принимала большие дозы препаратов и в силу этого не могла отдавать отчет своим действиям, не основаны ни на одном конкретном факте, кроме предположений.

Из показаний указанных свидетелей, в том числе врачей, следует, что ФИО2 не спала целыми днями, ее состояние на момент подписания завещания, соответствовало полученной травме шейки бедра: у нее были жалобы на боли в ноге, однако общее состояние было обычным, в течение болезни она разговаривала с людьми, врачами, кушала, отвечала на вопросы, беседовала, рассказывала о завещании, здоровалась, предлагала пообедать, спрашивала как дела.

Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что ФИО2 постоянно спала, либо за время травмы проявляла необычное поведение, находилась в беспомощном состоянии, имела нарушения речи, памяти, обмана восприятия, иных отклонений от обычного состояния.

Таким образом, из показаний свидетелей объективных признаков необычного, тяжелого, мучительного, бессознательного, иного болезненного состояния, которое могло повлиять на способность ФИО2 понимать значение своих действий на момент составления завещания, судом не установлено.

Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние ФИО2 ухудшилось с 15-00 ДД.ММ.ГГГГ, через девять дней после составления завещания.

Из истории болезни ФИО2, представленной по запросу суда, следует, что история болезни заведена с ДД.ММ.ГГГГ, уже после составления завещания, состояние больной последовательно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сознание, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Из истории болезни ФИО2, заведенной врачом-психиатром ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала заявление, в котором не возражала против осмотра ее врачом-психиатром. ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до составления завещания) сознание ясное, продуктивному контакту доступна, все виды ориентировок сохранены, мышление логичное, последовательное, память без грубых нарушений, больная соматически (физиологически) ослаблена. Ухудшение состояния зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ, однако бреда и обманов восприятия не выявлено, ухудшение психического состояния связано с начавшимся септическим процессом.

Таким образом, из медицинских документов следует, что ухудшение состояния здоровья началось после составления завещания, с ДД.ММ.ГГГГ, однако и после него ФИО2 не находилась в крайне тяжелом состоянии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ссылка истиц на истории болезни являются необоснованными. Из историй болезни следует, что на момент составления завещания ФИО2 была в ясном сознании и никаких признаков, свидетельствующих о том, что она находится в беспомощном или ином болезненном состоянии, которое лишало ее способности осознавать происходящее, не проявляла, а наоборот все виды ориентировок были сохранены.

Весь период с момента доставки ФИО2 из больницы в гипсе, с ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти, с ней общалось достаточно большое количество свидетелей, с которыми даже после ухудшения состояния ФИО2 нормально общалась.

Являлась инвалидом 1 группы по зрению. Иными хроническими заболеваниями не страдала, на учете у врача-психиатра не состояла, к врачу -терапевту за помощью ранее не обращалась.

Доводы истцов о том, что Маныч Л.Д. воспользовалась беспомощным состоянием ФИО2 и заставила ее подписать завещание, также ничем не доказаны истцами. Судом установлено, что ФИО2 в беспомощном состоянии не находилась, а находилась лишь в неподвижном состоянии, связанным с наложением гипса. Из пояснений нотариуса Соловьевой Г.В. следует, что в день подписания завещания дома находилась не только Маныч Л.Д., но и ФИО3, который знал о цели посещения нотариуса, поднимал мать на подушки, говорил: «подписывай». Нотариус была в доме довольно продолжительное время, никакого давления на ФИО2 при ней не оказывалось: в момент подписания завещания она была лежачей больной, но все свои действия совершала осознанно. Сам первоначальный истец ФИО3, который умер, в своем исковом заявлении не указал конкретных обстоятельств давления Маныч Л.Д. на ФИО2 Ни ФИО3, ни Никлесова Г.Е. не указали каким образом и при каких обстоятельствах Маныч Л.Д, «заставила» подписать завещание. Из пояснений нотариуса, которые никем не опровергнуты, следует, что ФИО2 изъявила свою волю оставить завещание на сына и племянницу, которая за ней ухаживает.

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимых экспертиз по ходатайству истца, подписи на двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 в необычном состоянии (болезнь, волнение) и необычной позе (полусидя в постели), признаки предварительной подготовки и технической подделки отсутствуют.

Оценивая заключение, суд признал его мотивированным, обоснованным, подтвержденным таблицей фрагментов почерка и имеющимися методиками исследования.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает несостоятельными ссылки истцов на то, что якобы, только в ДД.ММ.ГГГГ года они узнали о том, что ФИО2 страдала хроническим заболеванием по зрению, поскольку, как уже было указано выше, этот довод был одним из оснований иска ФИО3 к Маныч Л.Д. о признания завещания недействительным.

В данном процессе принимала участие изначально Никлесова Г.Е. как представитель ФИО3 по доверенности, а потом уже как истец по делу, и не могла не знать о данных доводах. Также в процессе принимала участие и представитель несовершеннолетнего Шишкина А.С. -его мать ФИО21, которая также поддержала исковые требования своего бывшего супруга.

Лица, участвующие в деле, получили на руки копию решения суда, решение суда было обжаловано, оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Кроме того, как установлено судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никлесовой Г.Е., Никлесовой Т.А. к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, иску ФИО21 в интересах Шишкина А.С. к Никлесовой Г.Е., Никлесовой Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, встречному иску Шишкиной А.С. к Никлесовой Г.Е. и Никлесовой Т.А. о признании завещания недействительным, иску Маныч Л.Д. к Никлесовой Г.Е., Никлесовой Т.А. о признании завещания недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства слепоты ФИО2 не были скрыты от участников процесса. О состоянии здоровья ФИО2 могло быть известно как самому заявителю (Шишкину А.С.), так и его законному представителю, и представителю, принимавшему участие в суде на основании выданной Шишкиным А.С. доверенности.

Все доводы настоящего иска направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и сохранения мер по обеспечению иска, введенных определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Соловьевой Г.В., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Маныч Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Орленко Г.Д., номер в реестре №, признании недействительной сделку - договор дарения Маныч Л.Д. Тухманову Д.В. 1/2 доли на домовладение и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФСГР К и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о признании недействительными: свидетельство о государственной регистрации права Тухманова Д.В. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выданное УФСГР К и К по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Тухманова Д.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданное УФСГР К и К по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, Никлесовой Г.Е., Шишкину А.С.- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст изготовлен 20.06.2011 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.