Дело №2-630/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи КАРПОВОЙ Е.В., с участием адвоката КАСЬЯНОВОЙ Т.Г., при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Н.Н. к Костину В.И. о нечинении препятствий в установлении межевого ограждения и пользовании земельным участком в границах, установленных решением суда, Установил: Азарова Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственницей 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Решением суда ДД.ММ.ГГГГ. произведен выдел доли в домовладении по <адрес>, определен порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком. В добровольном порядке не представляется возможным установить межевые границы земельного участка, т.к. ответчик препятствует в ее установлении. На основании изложенного истица просила обязать ответчика не чинить препятствий в установлении межевой границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : <адрес> Затем Азаровой Н.Н. было подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она ссылается на то, что поскольку в добровольном порядке ответной стороной решение не исполнялось, истице был выдан судом исполнительный лист. Постановлением ФССП по РО Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист возвращен в связи с тем, что в исполнительном листе нет мер принудительного исполнения. Тогда истицей в одностороннем порядке в соответствии с решением суда была установлена межевая граница. Однако ответчик самовольно снес ограждение и произвольно переустановил его. Кроме того, ответчик не дает истице возможности установить свой замок на калитку, межевую границу при входе в домовладение -огородить предоставленный истице судом земельный участок. Т.о. ответчик препятствует Азаровой Н.Н. пользоваться земельным участком в границах, установленным решением суда. С учетом уточнений истица просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в установлении межевого ограждения и пользовании земельным участком по адресу: <адрес> в границах, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: - земельным участком №2 площадью 73,1 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 9,57м, по левой меже - 7,2м, в створе с границей пользования жилым домом Лит."А" и далее по ней - 9,3м, по левой стене пристройки Лит."а4" - 0,57м, по тыльной стене пристройки Лит."а4" - 1,3м, по границе с участком №1 - 2,57м, 2,5м, 3,0м.; - земельным участком №3 площадью 44,9 кв.м, в границах: по границе с участком №1 от левой межи - 1,0м, параллельно правой межи и на расстоянии 1,0м от нее - 3,5м, параллельно фасадной стене Лит."О" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, под углом в сторону тыльной межи - 5,0м, параллельно левой стены строения Лит."Р" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,4м, параллельно фасадной стены строения Лит."С" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, параллельно левой стены строения Лит."С" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, параллельно тыльной межи - 5,7м, по левой меже - 1,9м, по тыльной меже - 12,32м, по правой меже - 12,4м. Истица Азарова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что Костин В.И. не чинит ей препятствий в установлении замка на калитку, а чинит только в установлении забора. Представитель истицы Касьянова Т.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Костин В.И.в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Азарова А.А. и Костин В.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в равных долях - по 1/2. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП на не движимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Азаровой Н.Н. к Костину В.И. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, а именно: выделена Азаровой Н.Н. в собственность часть жилого дома лит. ”А,А2,А3,а4” состоящую из помещений №4,5,6,13,14х, общей площадью 37,0 кв.м, что на 2,45 кв.м меньше площади объекта, приходящейся на 1/2 идеальную долю, а также туалет Лит.”О”, летнюю кухню Лит."Р", сарай Лит.”С” и сливную яму №13, по адресу <адрес> Выделена Костину В.И. в собственность часть жилого дома лит. ”А,А2,А3,а4” состоящую из помещений 1,2,3,7,9,10,11 общей площадью 41,9 кв.м, что на 2,45 кв.м больше площади объекта, приходящейся на 1/2 идеальную долю, по адресу <адрес> В общую собственность Азаровой Н.Н. и Костина В.И. выделена водопроводную колонку №8, расположенную по адресу <адрес> Взыскано с Азаровой Н.Н. в пользу Костина В.И. денежная компенсация за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, в сумме 80 989,00 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>. В общее пользование Азаровой Н.Н. и Костина В.И. предоставлен земельный участок №1 площадью 15,0 кв.м, в границах: по пер.Булановский от правой межи - 2,2м, в створе с правой стеной жилого дома Лит."А" - 3,0м, под углом к правому нижнему углу пристройки Лит."а4" - 2,5м, по правой стене пристройки Лит."а4" - 2,57м, по тыльной стене пристройки Лит."а4" - 1,20м, по правой стене жилого дома Лит."А" - 1,0м, перпендикулярно правой меже и до нее - 2,20м, по правой меже - 8,67м. В пользование Азаровой Н.Н. предоставлены земельные участки индивидуального жилищного строительства №2 и №3 общей площадью 118,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на 1/2 идеальную долю, в том числе: участок №2 площадью 73,1 кв.м, в границах: по пер.Булановский от левой межи - 9,57м, по левой меже - 7,2м, в створе с границей пользования жилым домом Лит."А" и далее по ней - 9,3м, по левой стене пристройки Лит."а4" - 0,57м, по тыльной стене пристройки Лит."а4" - 1,3м, по границе с Уч.№1 - 2,57м, 2,5м, 3,0м.; участок №3 площадью 44,9 кв.м, в границах: по границе с Уч.№1 от левой межи - 1,0м, параллельно правой межи и на расстоянии 1,0м от нее - 3,5м, параллельно фасадной стене Лит."О" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, под углом в сторону тыльной межи - 5,0м, параллельно левой стены строения Лит."Р" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,4м, параллельно фасадной стены строения Лит."С" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, параллельно левой стены строения Лит."С" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, параллельно тыльной межи - 5,7м, по левой меже - 1,9м, по тыльной меже - 12,32м, по правой меже - 12,4м. В пользование Костина В.И. предоставлен земельный участок №4, общей площадью 118,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящейся на 1/2 идеальную долю, в границах: по левой меже на расстоянии 7,2м от пер. Булановский - 11,6м, по границе с Уч. №3 - 5,7м, 1,0м, 1,0м, 1,4м, 5,0м, 1,0м, 3,5м, по границе с Уч. №1 - 1,2м, 1,0м, по границе с Уч. №2 - 0,1м, 0,57м, 9,3м. Решение суда вступило в законную силу. Истице был выдан судом исполнительный лист, однако постановлением ФССП по РО Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствовало указание на меры принудительного исполнения. Тогда истица установила межевую границу в виде забора в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данный забор снес и переустановил его. В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пояснениям ответчика Костина В.И. истица Азарова Н.Н. действительно установила забор на спорном земельном участке, однако, по мнению Костина В.И., данный забор был установлен не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ответчик считает, что забор необходимо устанавливать в соответствии с актом выноса в натуре границ земельного участка, произведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Установив забор без учета выноса точек границ земельного участка, истица захватила часть земельного участка, предоставленного решением суда ответчику, в результате чего Костин В.И.снес установленное Азаровой Н.Н. ограждение. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу. Исполнительный лист ответчик Костин В.И. не получал. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании ответчик не отрицал того, что снес забор, установленный истицей, однако сделал это потому, что не согласен с точкой отсчета начала земельного участка. Акт выноса границ земельного участка, составленный <данные изъяты> на который ссылается Костин В.И. был произведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не был предметом разбирательства по делу по иску Азаровой Н.Н. к Костину В.И. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Ответчик Костин В.И. обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что для составления заключения эксперта по разделу земельного участка Азаровой Н. Н. были представлены документы, которые не в полной мере по расположению участка соответствуют документам по межеванию, выполненным <данные изъяты> акту выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Костина В.И. о разъяснении решения суда было отказано. Указанное определение не было обжаловано Костиным В.И., вступило в законную силу. Более того, согласно пояснениям Костина В.И. он с решением суда согласен. Также, согласно пояснениям Костина В.И., при сносе забора, установленного Азаровой Н.Н., и при его переустановке, ответчик Костин В.И. не производил никаких замеров, в том числе и согласно акту выноса границ земельного участка <данные изъяты> а просто установил его на том месте, где он стоял около 40 лет до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика устраивает такое расположение забора. Доводы и возражения ответчика Костина В.И. сводятся к тому, что ему не понятен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик считает, что при исполнении решения суда встанет вопрос о точках отсчета начала границ земельного участка. Однако процедура установления точек земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истица просит не чинить ей препятствий в установлении межевого ограждения и пользовании земельным участком именно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем не оспорено и вступило в законную силу. Ответчик не отрицал того факта, что снес забор, установленный истицей, однако не представил суду доказательств, подтверждающих, что действия истицы по установлению забора не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушают его права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Азаровой Н.Н. об обязании Костина В.И. не чинить ей препятствий в установлении межевого ограждения и пользовании земельным участком по адресу: <адрес> в границах, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Костина В.И. не чинить препятствий Азаровой Н.Н. в установлении межевого ограждения и пользовании земельным участком по адресу: <адрес> в границах, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: - земельным участком №2 площадью 73,1 кв.м, в границах: по пер.Булановский от левой межи - 9,57м, по левой меже - 7,2м, в створе с границей пользования жилым домом Лит."А" и далее по ней - 9,3м, по левой стене пристройки Лит."а4" - 0,57м, по тыльной стене пристройки Лит."а4" - 1,3м, по границе с участком №1 - 2,57м, 2,5м, 3,0м.; - земельным участком №3 площадью 44,9 кв.м, в границах: по границе с участком №1 от левой межи - 1,0м, параллельно правой межи и на расстоянии 1,0м от нее - 3,5м, параллельно фасадной стене Лит."О" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, под углом в сторону тыльной межи - 5,0м, параллельно левой стены строения Лит."Р" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,4м, параллельно фасадной стены строения Лит."С" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, параллельно левой стены строения Лит."С" и на расстоянии 1,0м от нее - 1,0м, параллельно тыльной межи - 5,7м, по левой меже - 1,9м, по тыльной меже - 12,32м, по правой меже - 12,4м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года. Судья