Дело №2-715/11 Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кричевской В.А. к Денищенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Кричевская В.А. обратилась в суд с иском к Денищенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, при котором истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте. В связи с полученными травмами истец длительное время проходила амбулаторное лечение, продолжает принимать лекарства. Кричевская В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Пака А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ответчик Денищенко А.В., его представитель по устному заявлению Кузьмина А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик оказал истцу материальную и моральную поддержку, когда истца осматривали в больнице, всячески поддерживал ее, оплатил все обследования, кроме того, на иждивении ответчика находятся его бабушка и дедушка, которые также являются инвалидами, нуждаются в моральной и материальной поддержке. Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим вводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. на <адрес> ответчик Денищенко А.В., управляя автомобилем ... г.н. №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, допустил наезд на Кричевскую В.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым на ответчика наложен штраф в размере 2 000 руб., заключением эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни БСМП-2 <адрес>, выписками из истории болезни горбольницы №14 и материалами дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает в силу закона независимо от вины. В связи с этим, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт совершения административного правонарушения, в данном случае, нарушения правил дорожного движения, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. По факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан Денищенко А.В. Ответчик не оспаривал факт привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не отменено. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в БСМП-2 <адрес>, где ей было выполнено: рентгенограмма, наложен гипс, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Длительное время истец наблюдалась у врачей амбулаторно. При определении характера физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что она длительное время находилась на лечении, согласно заключению экспертизы ей причинен средней тяжести вред здоровью, она была ограничена в движении, испытывала неудобства, вызванные иммобилизацией гипсом. Однако из выписки из истории болезни следует, что каких либо опасных последствий не наступило. Вред был причинен не умышленно, а по неосторожности. Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по управлению транспортным средством прав истца. Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением личных неимущественных прав, учитывая, что на иждивении у ответчика находится бабушка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид первой группы, лежачая, нуждающаяся в постоянном уходе, лечении, суд взыскивает с ответчика 7 500 рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 50 000 рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим данным. В остальной части этого требования суд отказывает. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны стоимость оплаты услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя Пака А.С. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 8 000 руб. С учетом характера дела суд считает возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 1 500 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Взыскать с Денищенко А.В. в пользу Кричевской В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Кричевской В.А. - отказать. Взыскать с Денищенко А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...