Дело №2-291/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.В. к ТСЖ «Фиола-3» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Установил : Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по трудовому договору работала председателем правления и бухгалтером в одном лице в Товариществе собственников жилья «Фиола-3» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с установленным окладом 20150 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор, однако окончательный расчет не произведен. Истице не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26866-67 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 77807-52 рублей. До настоящего времени оплата не произведена. На письменную претензию с предложением добровольно выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик не отреагировал. Поскольку добровольно с ответчиком решить спор невозможно, истица вынуждена обратиться с данным иском в суд. На основании изложенного просила взыскать с ТСЖ «ФИОЛА-3» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26866-67 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 77807-52 рублей. Затем истицей исковые требования истицей были уточнены и она просила взыскать с ТСЖ «ФИОЛА-3» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26866-67 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 79963-29 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и расчет за неиспользованный отпуск в размере 2880,75 рублей, а также моральный вред за задержку выплаты заработной платы в размере 10% от общей суммы долга. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при ДД.ММ.ГГГГ увольнении с ней не был произведен расчет, после увольнения она обратилась к руководству ТСЖ, в том числе письменно, полагала, что спор будет разрешен мирным путем, однако этого не случилось. В результате чего ей пришлось обратиться в суд. Представитель ответчика - ТСЖ «Фиола-3» Ширинян О.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил, что истицей пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, а так же не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСЖ «ФИОЛА-3». Решением данного собрания были прекращены полномочия истицы в качестве председателя и бухгалтера ТСЖ «ФИОЛА-3». Истице было направлено письмо с требованием о предоставлении всей документации ТСЖ «Фиола-3». Однако истица не предала документацию ТСЖ новому руководству ТСЖ «Фиола-3», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Таким образом, являясь бухгалтером ТСЖ истица не представила в том числе финансовые документы, на основании которых можно было проследить, имеется ли какая-либо задолженность перед истицей. Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Фиола-3» Вонсович Е.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Рассмотрев материалы дел, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансировании Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Фиола-3» от ДД.ММ.ГГГГ истица была избрана председателем правления ТСЖ «Фиола-3», этим же решением совмещена должность председателя правления и бухгалтера ТСЖ. Истицей в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней правлением ТСЖ «Фиола-3», а также дополнение к трудовому договору № об изменении оклада работнику. Однако указанные документы подписаны только одной стороной - работником Дмитриевой И.В., со стороны организации имеется лишь оттиск печати, подписи уполномоченного лица не имеется. Кроме того, в представленных документах не указано, на какую должность принят работник. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСЖ «ФИОЛА-3». Решением данного собрания были прекращены полномочия истицы в качестве председателя и бухгалтера ТСЖ «ФИОЛА-3». Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо - уведомление, направленное в адрес истицы, о необходимости сдать документацию и материально-техническую базу ТСЖ «Фиола-3». Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дмитриевой И.В. в ТСЖ «Фиола-3» не представлен ряд материально-технических документов. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ТСЖ «ФИОЛА-3» представить трудовой договор с Дмитриевой И.В., приказ о зачислении её на работу, приказ об увольнении, справку о заработной плате за весь период работы, ведомости о получении заработной платы за 2010 год, расчет всех выплат, произведенных с Дмитриевой И.В. при увольнении. На указанное определение суда ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовой договор с Дмитриевой И.В., приказ о зачислении её на работу, приказ об увольнении, справку о заработной плате за весь период работы, ведомости о получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, расчет всех выплат, произведенных с Дмитриевой И.В. при увольнении, представить не представляется возможным, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой И.В. по акту приема-передачи не была возвращена документация ТСЖ «ФИОЛА-3». Согласно пояснениям истицы все документы были возращены ею в ТСЖ. При этом Дмитриевой И.В. был составлен акт о приеме-передаче всей документации в 2-х экземплярах. Однако при сдаче документов этот акт сотрудниками ТСЖ подписан не был. По утверждению истицы сотрудники ТСЖ «Фиола-3» обещали проверить наличие представленных документов акту и вернуть ей подписанный акт через несколько дней. Однако акт так и не был возращен. Таким образом, истица не может подтвердить факт возврата ею документации ТСЖ «Фиола-3». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, а также в опровержение доводов ответчика. Кроме того, Дмитриевой И.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСЖ «ФИОЛА-3», на котором присутствовала истица. Решением данного собрания были прекращены полномочия истицы в качестве председателя и бухгалтера ТСЖ «ФИОЛА-3». Указанное обстоятельство истицей не оспаривается. И именно с этой даты следует исчислять срок на обращение суд. Истица обратилась в Железнодорожный районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Ответчиком в судебном заявлении заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Заявление от истицы о восстановлении срока на обращение в суд не поступило и истица пояснила, что за разрешением настоящего спора она обращалась к ответчику в устной форме. Ответчик не отреагировал и Дмитриева И.В. обратилась в трудовую инспекцию г. Ростова-на-Дону. Затем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ТСЖ «Фиола-3» письмо с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако ответчик вновь не отреагировал. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о предоставлении документов, необходимых для обращения в суд. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможность предоставления документов в 3-х дневный срок, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. На основании изложенного просила считать пропуск срока подачи искового заявления уважительным. Однако эти доводы суд находит несостоятельными, т.к. по данной категории дел не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения спора и факт обращения истицы с заявлением в Инспекцию по труду, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, кроме того не доказан истицей. Довод истицы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ сроком прекращения ее полномочий указано ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, т.к. руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответчик представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию ФНС России № по Ростовской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Согласно пояснениям самой истицы трудовые отношения были прекращены с ней ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны уважительными. К уважительным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Поскольку в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске Дмитриевой И.В. надлежит отказать и по мотиву пропуска срока на обращение в суд. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В иске Дмитриевой И.В. к ТСЖ «Фиола-3» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года. Судья: