Дело №2-149/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В. с участием прокурора ПРИЩЕНКО А.В., с участием адвоката ЖИГЛАТОЙ С.Ю., при секретаре АБРАМЯН Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик О.В. к ТСЖ «Фиола-5», 3-е лицо - МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального и физического вреда, У с т а но в и л: Волик О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Фиола-5» о компенсации морального вреда в сумме 49 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла из дома по адресу <адрес> в магазин. Возвращаясь обратно, поскользнулась на углу своего дома по вышеуказанному адресу, упала и сломала ногу. В результате падения Волик О.В. получила <данные изъяты>. Дочь истицы вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ года истице была сделана операция (поставлены титановые пластины), в Центральной городской больнице, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на амбулаторном лечении. ТСЖ «Фиола-5» за всю ДД.ММ.ГГГГ года снег и лед не убирался ни разу. Жильцами оплачивается ежемесячно сумма на содержание жилого фонда, в которую входит заработная плата дворника, в чьи обязанности входит уборка территории, а также зарплата председателя правления ТСЖ, который обязан осуществлять контроль за выполнением обязанностей работниками ТСЖ «Фиола-5». Из-за не добросовестного отношения к своим обязанностям ТСЖ «Фиола-5» истица получила серьезную травму, нога у нее болит, она с трудом ходит, т.к. из-за вставленных титановых пластин нога плохо сгибается. Лечение обошлось истице около 30 000 тысяч рублей, которые она была вынуждена занимать у знакомых. В результате падения и получения травмы ноги, а также проводимого лечения, истица испытывала физические и нравственные страдания, было нарушено ее право на здоровье. По мнению истицы, компенсация за моральный и физического вред, причиненный ей, подлежит компенсации за счет ответчика ТСЖ «Фиола-5», поскольку травму она получила на территории, обязанность по уборке которой возложена на ответчика ТСЖ «Фиола-5». Считает, что ее падение и получение травмы произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Фиола-5» обязанностей по уборке принадлежащей ей территории. Волик О.В. просила взыскать с ТСЖ «Фиола-5» компенсацию морального вреда в размере 49 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1685 рублей. Затем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ТСЖ «Фиола-5» материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1685 рублей. Волик О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснив, что после падения ее подняли два незнакомых парня, один из которых позвал ее дочь, которая и вызвала бригаду скорой помощи. Представитель ТСЖ «Фиола-5» Жиглатая С.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ТСЖ не отрицает тот факт, что истица получила телесные повреждения. Однако ТСЖ оспаривает то обстоятельство, что за участок, на котором произошло падение истицы, ответственность несет ТСЖ «Фиола-5», т.к. границы земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, не определены, указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, вина ТСЖ не доказана. Что касается возмещения материального ущерба, то истицей не представлено никаких документов, подтверждающих затраты на лечение. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать. Представитель МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица поскользнулась на углу своего дома по адресу <адрес> упала и сломала ногу. В результате падения Волик О.В. получила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни МЛУПУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ года истице была сделана операция в Центральной городской больнице, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 151 ч.2 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, являются одновременно : а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом. В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение вышеуказанных истицей обстоятельств последняя представила в суд справку больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 8 час.11 мин. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес> возле подъезда к гр. Волик О.В. по поводу закрытого двухладыжечного перелома справа. Согласно выписке из истории болезни № МЛУПУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко» при поступлении Волик О.В. жаловалась на боли, <данные изъяты>. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Волик О.В. получила тяжелый перелом ноги в результате падения около дома № по <адрес>. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; - снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; - при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; - размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; - обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО01., являющаяся дочерью истицы, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Волик О.В. вышла в магазин. Через некоторое время в домофон позвонил незнакомый ей парень и сказал, что ее мама упала и сломала ногу. Выйдя из подъезда, ФИО01. увидела Волик О.В. на дорожке, примыкающей к дому, между подъездом и углом дома. Ее поддерживали два парня, сумка с продуктами валялась рядом, яйца в сумке были разбиты. Свидетель пояснила, что вокруг дома был гололед, снег не чистился, лед не убирался, дорожки песком не посыпались. Свидетель ФИО02. суду пояснила, что работает вместе с истицей. От дочери истицы ей стало известно о том, что Волик О.В. находится в больнице с <данные изъяты>. ФИО02 несколько раз навещала истицу в больнице и дома. Каждый раз, приезжая домой к Волик О.В. свидетель замечала, что преддомовая территория не убрана, возле дома везде лед, было очень скользко. Свидетель ФИО03 суду пояснила, что также работает вместе с истицей. От директора ей стало известно о том, что Волик О.В. упала и сломала ногу. Она приезжала ее навещать один раз в больницу, один раз домой. Около дома истицы было очень скользко, лед не убран, песком не посыпано. В материалах дела имеются сведения ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наблюдались такие погодные явления как гололед, осадки в виде снега, ливневого дождя, снежной крупы. Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Фиола-5» не исполнялись обязанности, возложенные на него законом по уборке и обслуживанию придомовой территории, в результате чего истица поскользнулась, упала и получила травму. Что касается показаний свидетелей ФИО04. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ., отведя ребенка в детский сад, видела с балкона истицу Волик О.В., которая вышла гулять с собакой на поводке в резиновой обуви типа калош, то суд относится к ним критически, т.к. свидетель наставала на том, что это был будний день, потому что в субботу она не водит ребенка в садик, в то время как ДД.ММ.ГГГГ года была суббота. Свидетель ФИО05. суду показал, что председатель ТСЖ «Фиола-5» позвонила ему и попросила привезти песок, чтобы посыпать вокруг дома, т.к. выпал снег. Т.к. ФИО05 занимался в тот период стройкой, то привез председателю ТСЖ 10 мешков песка, после чего двор посыпали. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Посыпали ли двор после ДД.ММ.ГГГГ года свидетель пояснить не смог, т.к. уезжает рано утром и возвращается домой поздно. Свидетель ФИО06., исполняющая обязанности дворника ТСЖ «Фиола-5» на ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснила, что придомовую территорию она убирала, дорожки вокруг дома подметала, песком посыпала, возле подъездов также убирала. При приеме на работу председатель ТСЖ проинструктировала ее и показала, где и что надо убирать. Однако был ли гололед ДД.ММ.ГГГГ года и была ли посыпана территория возле дома песком свидетель ФИО06 пояснить не смогла. Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Фиола-5», в настоящее время не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела действительно имеется ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что земельный участок, прилегающий к жилому дому № по <адрес> в государственном кадастре недвижимости не учтен. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей по обслуживанию и уборке придомовой территории. Истицей вносилась оплата за содержание жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Следуя логике ответчика, можно сделать вывод о том, что т.к. земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то и обязанности по обслуживанию придомовой территории ТСЖ «Фиола-5» нести не должно, однако данное суждение опровергается доводами самого ответчика, который представил в материалы дела протокол собрания правления ТСЖ «Фиола-5» № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению снегоуборочных работ, квитанции о покупке снегоуборочных лопат, а также показаниями свидетелей Стрижакова С.А., который привозил песок по просьбе председателя ТСЖ для того, чтобы посыпать дорожки вокруг дома и свидетеля ФИО06., которая убирала территорию возле дома № по <адрес> по поручению председателя ТСЖ. Таким образом, ответчик не отрицает и признает свою обязанность по обслуживанию и уборке придомовой территории, независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Основная задача товарищества - это исполнение функции эксплуатационной организации, обеспечивающей нормальное проживание граждан. В товариществе по трудовому договору работают граждане, занимающиеся обслуживанием жилых помещений, помещений, к ним прилегающих, а также придомовых территорий (слесари, электрики, уборщицы, дворники и т.д.). Общее собрание по представлению председателя правления принимает правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате их труда. Тот факт, что ТСЖ «Фиола-5» небрежно относится к исполнению своих обязанностей небрежно подтверждается отсутствием трудового договора с дворником, штатного расписания, должностной инструкции дворника, которые ответчик не смог представить суду, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком ТСЖ «Фиола-5» не сделано межевание и земельный участок не поставлен на кадастровый учет. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что место, где упала Волик О.В. - дорожка, примыкающая к дому, между подъездом и углом дома безусловно является придомовой территорией, уборка, содержание и обслуживание которой производилось ТСЖ «Фиола-5» ненадлежащим образом, в результате чего истица получила телесные повреждения. С утверждением представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует вина ТСЖ «Фиола-5» суд не может согласиться, т..к. в судебном заседании доказано, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании дома № по <адрес>, которое привело к несчастному случаю с истицей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах подлежит взысканию и материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненного истице. Однако истицей не представлено никаких доказательств несения затрат на лечение, кроме того, согласно пояснениям самой истицы товарные чеки на приобретение титановых пластин у нее не сохранились, подтвердить факт несения затрат на лечение какими-либо доказательствами она не может, поэтому в части требований о взыскания материального ущерба в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 30 000 рублей суд считает необходимым отказать. Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, суд принимает во внимание то, что истице причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, полученная травма повлекла расстройство здоровья, необходимость проведения хирургической операции. Из пояснений свидетеля ФИО02 следует, что истица долгое время ходила на костылях. Требования о компенсации морального вреда являются неимущественными и носят оценочный характер. С учетом всех обстоятельств причинения вреда, пережитых физических и нравственных страданий истицы, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Согласно ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. Т.к. требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ТСЖ «Фиола-5» в пользу Волик О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 20 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года. Судья