Дело №2-388/11 Решение Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Л.П. к Куликовой Е.П., третье лицо- администрация <адрес> о разделе домовладения и земельного участка, Установил: Сергиенко Л.П. обратилась в суд с иском к Куликовой Е.П., третье лицо- администрация <адрес> о разделе домовладения и земельного участка, мотивируя его тем, что она является собственником 6/10 доли домовладения по адресу: <адрес>, также ей принадлежит на праве собственности 6/10 доли земельного участка площадью 471 кв.м. 4/10 доли домовладения и земельного участка принадлежит Куликовой Е.П. За время проживания по вышеуказанному адресу сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками. Согласно техническому паспорту на жилой дом по данным от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А4», лит. «а4», летней кухни литер «Н», туалет лит. «О», сарая лит. «П», сарая лит. «Р», сарая лит. «У», сарая лит. «Ф», душа лит. «Ч», навеса лит. «Ш», тамбур лит. «П», тамбура лит. «н1». Учитывая конфигурацию земельного участка и то, что у истца и ответчика отдельные входы со стороны <адрес>, отдельные счетчики электрической энергии, отдельные вводы водопровода с улицы, у совладельцев сложился порядок пользования домовладением. Сергиенко Л.П. пользуется частью жилого дома лит. «А» - помещениями 3,7,8,9,1-2,10,11, площадью 52,0 м.кв., также ей принадлежит 1/2 летней кухни лит. «Н», тамбур лит «н1», туалет лит. «О», сарай лит. «П», сарай лит. «У», сарай лит. «Ф», душ лит. «Ч». Куликова Е.П. пользуется частью жилого дома лит. «А» - помещениями № 4,5,6,12, площадью 39,1 м.кв. также ей принадлежит 1/2 летней кухни лит. «Н», тамбур лит. «н», сарай лит. «Р» и навес лит. «Ш». Общая площадь жилого дома лит. «А» слагается из плановых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и составляет 91,1 кв.м. В соответствии с идеальными долями сторон на 4/10 доли Куликовой Е.П. приходится 36,44 кв.м. общей площади домовладения, на 6/10 доли Сергиенко Л.П. приходится 54,6 кв.м. общей площади домовладения. В виду невозможности определить порядок пользования домовладением в соответствии с идеальными долями, разработан вариант максимально приближенный к ним. Куликовой Е.П. предлагается выделить часть жилого дома лит «А», состоящую из помещений №№ 4,5,6,12 площадью 39,1 кв.м., что на 2,66 кв.м. больше ее идеальной доли. Расчет: 39,1 - 36,44 = 2,66. Кроме этого ей предлагается выделить 1/2 летней кухни лит «Н», тамбур литер «н», сарай литер «Р» и навес литер «Ш». Сергиенко Л.П. предлагается выделить часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№ 3,7,8,9,1-2,10,11 площадью 52,0 кв.м., что на 2,66 кв.м. меньше ее идеальной доли. Расчет: 54,66-52,0=2,66. Кроме этого ей предлагается выделить 1/2 летней кухни литер «Н», тамбур литер «н1», туалет литер «О», сарай литер «П», сарай литер «У», сарай литер «Ф», душ литер «Ч». В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расположения объектов недвижимости, истцу предполагается выделить в пользование земельный участок №1 площадью 283 м.кв., что соответствует ее идеальной доле (471x6:10) = 282,6 м.кв. Просила выделить часть жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, состоящую из помещений 3,7,8,9,1-2,10,11, площадью 52,0 м.кв., 1/2 летней кухни лит. «Н», тамбур лит «н1», туалет лит. «О», сарай лит. «П», сарай лит. «У», сарай лит. «Ф», душ лит. «Ч», земельный участок площадью 283 кв.м., что соответствует ее идеальной доле в границах: от левого угла земельного уч-ка <адрес> по левой меже с соседним земельным участком - 22,48 м., 7,08 м., 0,48 м., далее по тыльной меже с соседним участком - 4,98 м., далее параллельно правой меже - 8,4 м., далее перпендикулярно правой меже - 5,86 м., далее в створе наружной лит. «П» -1,35м; 4,05м, далее по стене лит. «Н» -1,4 м., далее перпендикулярно наружной грани стены лит. «Н»-4,42 м., далее по наружной стене лит. «Н» - 2,8 м., далее по существующему забору наружной грани лит. «а4» - 4,42 м., далее по наружной грани лит. «А» - 3,1 м., далее по осям внутренних стен лит. «А»-3,74 м., 2,5 м., 3 64 м., далее по фасадной меже- 8,2м, 2,35м, 2,0м. Просила прекратить право общей долевой собственности. В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также денежную компенсацию за отклонение от стоимости частей, выделяемых сторонам, в размере 68 826 руб. Сергиенко Л.П., ее представитель по доверенности Якименко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представители Куликовой Е.П. по доверенности Куликов Ю.А., по ордеру Бороненко Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Куликова Е.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Сергиенко Л.П. является собственником 6/10 доли домовладения и земельного участка площадью 471 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Куликова Е.П. является собственником 4/10 доли домовладения и земельного участка площадью 471 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Куликовой Е.П. переходят комнаты №№4,5,6,12 в доме лит.А, в пользование Сергиенко Л.П. переходят комнаты №№1-2,3,7,8,9,10,11 в жилом доме лит.А. Летняя кухня, хозяйственные постройки, остаются в общем пользовании. Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его территории располагаются: жилой дом лит.А общей площадью 91,1 кв.м., летняя кухня лит.Н общей площадью 33,2 кв.м., туалет лит.О, сараи лит. П,Р,У,Ф, душ лит.Ч, навес лит.Ш. В подтверждение своего варианта раздела домовладения и земельного участка Сергиенко Л.П. представила заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ФИО8 Согласно данному заключению, в собственность Сергиенко Л.П. предполагается выделить часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№ 3, 1, 8, 9, 1-2, 10, 11 площадью 52,0 м2, что на 2,66 кв.м. меньше ее идеальной доли, а также 1/2 летней кухни литер «Н», тамбур литер «н», туалет литер «О», сарай литер «П», сарай литер «У», сарай литер «Ф», душ литер «Ч». В собственность Куликовой Е.П. предполагается выделить часть жилого дома литер «А» состоящую из помещений №№4, 5, 6, 12 площадью 39,1 кв.м., что на 2,66 м2 больше ее идеальной доли. В собственность Сергиенко Л.П. предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 283 кв.м,, что соответствует ее идеальной доле. В собственность Куликовой Е.П. предоставить земельный участок №2 площадью 188 кв.м. Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что при разработке такого варианта выдела долей он исходил по земельному участку из долей сособственников, а по строениям- из сложившегося порядка пользования. В частности, жилой дом практически разделен и обособлен, так же имеются отдельные изолированные помещения, с отдельными входами, имеется набор помещений, необходимый для проживания людей, каждой семьи в отдельности. Технически возможно устройство входа с любой стороны дома на чердак. Исходя из варианта раздела земельного участка, на части, выделяемой одной из сторон, отсутствует дворовой туалет, но создать там выгребную яму или поставить надворный туалет технически представляется возможным. Есть возможность прохода на земельный участок ответчика через сарай литер «И» и сарай литер «К». Данный вариант раздела наиболее оптимальный. С данным вариантом раздела домовладения и земельного участка не согласились представители ответчика, пояснив, что при таком разделе ответчик лишается доступа на чердак, поскольку в данный момент проход на чердак общий и осуществляется со стороны комнат истца, в единоличную собственность истца переходит дворовой туалет лит.О, а площадь земельного участка, выделяемого ответчику такова, что не позволит обустроить новый туалет. С целью проверки этих доводов представителей ответчика по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: возможно ли устройство отдельных входов сособственников на чердак жилого дома лит."А", расположенного по адресу: <адрес>, с учетом варианта выдела доли из домовладения, разработанного в заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №? Возможно ли устройство туалета с выгребной ямой на территории земельного участка, предполагаемого к выделу в собственность Куликовой Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки. Эксперт пришел к выводу, что размещение слуховых окон, а также иного доступа в чердачное пространство нормами СНиП не регламентируется. В случае выдела доли, отраженного в заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется возможность устройства отдельного доступа на чердак жилого дома, путем устройства слухового окна, над частью жилого дома Лит. А, предполагаемого к выделу Куликовой Е.П. Согласно варианту порядка пользования земельного участка, разработанного в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по архитектурно- планировочному решению земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и окружающих его объектов, имеется техническая возможность устройства сливной (выгребной) ямы размерами в плане не менее 1,50 х 1,50 м с расположенным над ней туалетом, в тыльной части земельного участка по адресу: <адрес>, которая будет располагаться на расстоянии не менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии не менее 8,00 м от окружающих жилых домов. Стоимость работ по устройству слухового окна (входа на чердак), расположенного в домовладении № по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 4938 рублей. Стоимость работ по устройству туалета с выгребной ямой, расположенного в домовладении № по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 27071 рубль. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли» суду, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления). В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Истец настаивает на прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, что предполагает полное обособление сособственников не только в отношении строений, но и в отношении земельного участка. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спора по порядку пользования помещениями в жилом доме лит.А не имеется, помещения обособлены друг от друга. Также стороны, их представители подтвердили, что сарай лит.Н разделен капитальной кирпичной стенкой, сособственники используют его пополам обособлено, в части домовладения имеются два отдельных входа: Сергиенко Л.П. имеет вход с левой стороны участка через калитку №7, Куликова Е.П. имеет вход с правой стороны участка через калитку №6. Имеется спор в отношении хозяйственных построек лит.Ф и лит. П, поскольку они должны быть в общем пользовании, но более 10 лет истец использует их единолично, повесила замок. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств нуждаемости в этих строениях, не представлены решения суда, подтверждающие факт истребования общего имущества из единоличного пользования истца. В связи с этим, в судебном заседании не доказана необходимость в закреплении участков общего пользования и сараев лит.Ф и лит. П в общее пользование сторон, что не допускается при прекращении права общей долевой собственности. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами доводы стороны ответчика о невозможности обустройства отдельного входа на чердак, дворового туалета, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО8, заключением судебной строительно- технической экспертизы. Все доводы о невозможности выдела доли истца в натуре носят предположительный характер, подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами. При изложенных обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, подтверждено заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО8, что выдел доли, наиболее приближенный к идеальным долям сособственников, без причинения вреда имуществу, возможен, сохраняются отдельные входы в части домовладения, выделяемых сособственникам, что будет предотвращать конфликтные ситуации между ними при наличии участков общего пользования, суд полагает возможным произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту, на котором настаивает сторона истца с выплатой денежной компенсации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В собственность Сергиенко Л.П. выделить часть жилого дома литер «А» состоящую из помещений №№ 3, 1, 8, 9, 1-2, 10, 11 площадью 52,0 кв.м., что на 2,66 кв.м. меньше ее идеальной доли, а также 1/2 летней кухни литер «Н», тамбур литер «н», туалет литер «О», сарай литер «П», сарай литер «У», сарай литер «Ф», душ литер «Ч». В собственность Куликовой Е.П. выделить часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№4, 5, 6, 12 площадью 39,1 кв.м., что на 2,66 кв.м. больше ее идеальной доли. Взыскать с Куликовой Е.П. в пользу Сергиенко Л.П. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых его собственникам, от стоимости частей домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере 68 826 руб. При выделе долей по разработанному варианту доли собственников будут составлять: Сергиенко Л.П.- целое. Куликовой Е.П.- целое. Разделить земельный участок общей площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Сергиенко Л.П. предоставить земельный участок №1 площадью 283 кв.м., что соответствует ее идеальной доле, в границах: от левого угла земельного участка <адрес> по левой меже с соседним земельным участком - 22,48 м, 7,08 м. 0,48 м; далее по тыльной меже с соседним участком - 4,98м, далее параллельно правой меже 8,4м далее перпендикулярно правой меже - 5,86 м; далее в створе наружной грани литер «П»- 1,35 м, 4,05 м; далее по стене литера «Н» -1,4 м; далее перпендикулярно наружной грани стены литера «Н» - 4,42 м; далее по наружной грани литера «Н» - 2,8 м; далее по существующему забору и наружной грани литера «а4» -4,42м; далее по наружной грани литера «А» -3,1 м: далее по осям внутренних стен литера «А» - 3,74 м, 2,5 м, 3,64 м; далее по фасадной меже 8, 20 м, 2,35 м, 2м. В собственность Куликовой Е.П. предоставить земельный участок №2 площадью 188 кв.м., что соответствует её идеальной доли, в границах: от правого угла земельного участка <адрес> по правой меже с соседним земельным участком- 11,28 м, 6,61 м 4,16 м, 11,99 м; далее по тыльной меже с соседним участком - 7,26 м; далее параллельно правой меже - 8,4м; далее перпендикулярно правой меже - 5,86 м; далее в створе наружной грани литер «П»- 1,35 м, 4,05 м; далее по стене литера «Н» -1,4 м; далее перпендикулярно наружной грани стены литера «Н» - 4,42 м, далее по наружной грани литера «Н» - 2,8 м, далее по существующему забору и наружной грани литера «а4» -4,42м, далее по наружной грани литер «А» - 3,1 м; далее по осям внутренних стен литера «А» - 3,74 м, 2,5 м, 3,64 м; по фасадной меже 4,67 м, 1,52 м. При выделе долей по разработанному варианту доли собственников будут составлять: Сергиенко Л.П.- целое. Куликовой Е.П.- целое. Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью 471 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, между Сергиенко Л.П. и Куликовой Е.П., прекратить. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожные районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 03.05.2011 года . . . . . . . . . .
Е.П., с учетом варианта выдела доли из земельного участка, разработанного в заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №? Произвести расчет расходов по устройству отдельного входа на чердак, а также по устройству туалета с выгребной ямой? Произвести расчет денежной компенсации за отступление стоимости частей
домовладения, выделяемых собственникам по варианту выдела доли из домовладения, разработанного в заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от стоимости частей домовладения, приходящейся на их идеальные доли?
выделяемых его собственникам, согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет Куликова Е.П. - выплачивает 68 826 руб., а Сергиенко Л.П. получает 68 826 руб.