Дело №2-288/11

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко А.С. к Администрации <адрес> района <адрес>, третьи лица- Кравченко Н.Н., ОАО ПО Водоканал, МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> об установлении сервитута,

Установил:

Скляренко А.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, третьи лица- Кравченко Н.Н., ОАО Водоканал, МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> об установлении сервитута, мотивируя его тем, что она является собственником домовладения № а по <адрес>. На основании обязательства между ней и ОАО ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ истец является абонентом по пользованию водой. Изначально водопроводный ввод был произведён в принадлежащее ей домовладение согласно проекту ДД.ММ.ГГГГ через домовладение № по <адрес>. Затем, после смены собственника указанного домовладения, новый собственник, ФИО4, возвёл жилой дом на месте прохождения водопровода и, таким образом, часть принадлежащего истцу водопровода оказалась в подвале его дома. В связи с изложенными обстоятельствами в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена пересогласовать прокладку трассы водопроводного ввода и проложить новый трубопровод через домовладение № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подача воды осуществляется по видоизменённой водопроводной линии. Все изложенные факты установлены ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда <адрес> (решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ (что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) собственник домовладения № по <адрес> Кравченко Н.Н. начал предъявлять истцу претензии по вопросу прохождения линии водопровода через находящийся в его пользовании участок. Упомянутым решением суда в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Н. об обязании демонтировать систему водопровода, принадлежащего истцу, было отказано.

Поскольку сложившиеся неприязненные отношения между истцом и Кравченко Н.Н. позволяют обоснованно опасаться за целостность принадлежащей ей водопроводной системы, и, соответственно, бесперебойной подачей воды в ее дом, она намерена воспользоваться правом, предусмотренным федеральным законодательством, и поставить вопрос об установлении сервитута. На основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Земельный участок по <адрес> на настоящий момент не оформлен в собственность Кравченко Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП и, соответственно, принадлежит муниципалитету. При обращении в компетентные органы по вопросу установления сервитута, ей было отказано в удовлетворении просьбы со ссылкой на судебные тяжбы с Кравченко Н.Н., и рекомендовано для урегулирования возникшего спора обратиться в суд. В связи с этим, просила установить сервитут на часть земельного участка по <адрес>, необходимую для обслуживания и эксплуатации водопроводного ввода в домовладение № по <адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить сервитут на часть земельного участка по <адрес>, необходимую для обслуживания и эксплуатации водопроводного ввода в домовладение № а по <адрес>, а именно: по <адрес> от оси водопровода до границ участка (в соответствии с кадастровым учётом) по восточной меже до точки поворота водопровода на участок, находящийся по адресу: <адрес>. Далее от угла поворота водопровода на участок № по <адрес> до каменного жилого строения (<адрес>), по стене строения до фасада участка на расстоянии 5 м от оси водопровода, в соответствии со схемой, отображённой на Приложении № 2 к информационному письму ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах: от точки 1 до точки 2 под углом 269° 56` длиной 0,71 м, от точки 2 до точки 3 под углом 156° 21" длиной 4,31м, от точки 3 до точки 4 под углом 149°161` длиной 0,42 м, от точки 4 до точки 5 под углом 149°37` длиной 4,99 м, от точки 5 до точки 6 под углом 63°38` длиной 0,82 м, от точки 6 до точки 7 под углом 01°07" длиной 5,44 м, от точки 7 до точки 8 под углом 08°19` длиной 2,82 м, от точки 8 до точки 1 под углом 270°18` длиной 5 м; общим периметром 24,52 м, общей площадью 27,91 кв.м.

Скляренко А.С., ее представитель по доверенности Владимирова С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО Водоканал по доверенности Левченко В.А. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Кравченко Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, возражения Кравченко Н.Н., пояснения представителя ОАО Водоканал, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Скляренко А.С. является собственником домовладения и земельного участка площадью 388 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Кравченко Н.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является абонентом по пользованию водой ОАО Водоканал.

Изначально водопроводный ввод был произведён в принадлежащее ей домовладение согласно проекту ДД.ММ.ГГГГ через домовладение № по <адрес>.

Затем, после смены собственника указанного домовладения, новый собственник, ФИО4, возвёл жилой дом на месте прохождения водопровода и, таким образом, часть принадлежащего Скляренко А.С. водопровода оказалась в подвале его дома.

В связи с изложенными обстоятельствами в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена пересогласовать прокладку трассы водопроводного ввода и проложить новый трубопровод через домовладение № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подача воды осуществляется по видоизменённой водопроводной линии.

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко А.С. обратилась в суд с иском к ФИО7, Кравченко Н.Н. и ОАО ПО Водоканал об обязании восстановить систему водопровода, мотивируя тем, что по их вине она лишилась водоснабжения.

Кравченко Н.Н. обратился со встречным иском к Скляренко А.С. о признании незаконным ввода и обязании демонтажа системы водопроводного ввода, мотивируя тем, что водопровод истицы был проведен незаконно, с нарушением ГОСТа, без согласия Кравченко Н.Н.

Затем Скляренко А.С. отказалась от исковых требований к Кравченко Н.Н. и ФИО7 об обязании восстановить систему водопровода. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скляренко А.С. к ОАО ПО Водоканал об обязании восстановить систему водопровода в первоначальное состояние - отказано. В исковых требованиях Кравченко Н.Н. к Скляренко А.С. об обязании демонтировать систему водопровода, проходящего через его домовладение по <адрес> - отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что водопровод истицы проведен по согласованию с ПО Водоканал с согласия ФИО7, фактически проживавшего в домовладении по <адрес>, на основании договора на поставку воды и согласованному проекту. В домовладениях при кучности расположения жилых домов и строений иначе невозможно было провести водопровод ни одному из собственников, в связи с чем решением суда подтверждена законность проведения водопровода и в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Н. об обязании демонтировать водопровод отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Скляренко А.С. к Кравченко Н.Н., третьи лица- ОАО Водоканал, администрация <адрес> о нечинении препятствий в ремонте водопровода, Кравченко Н.Н. обязали не чинить препятствий Скляренко А.С. в ремонте водопровода, а именно, обеспечить доступ в домовладение, расположенное по <адрес>.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, как следует из вышеуказанной нормы, обращение в суд возможно лишь при недостижении соглашения об установлении сервитута. Между тем, суду не представлено доказательств, что истец обращалась с данным соглашением к Администрации <адрес>, уполномоченному представлять интересы государства как собственника соседнего земельного участка, с целью заключения соглашения об установлении сервитута.

Кроме того, cервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств, что ее нужды в обслуживании водопровода не могут быть обеспечены иным образом, кроме как установлением сервитута.

Наоборот, имеется два вступивших в законную силу решения суда, которыми собственник домовладения по <адрес> обязан не чинить Скляренко А.С. препятствий в обслуживании водопровода и доступе на территорию этого участка, а также подтверждена законность водопровода, пролегающего через участок домовладения по <адрес>.

Требование об установлении сервитута в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута площадью 27,91 кв.м. на часть земельного участка по <адрес>, необходимого для обслуживания и эксплуатации водопроводного ввода в домовладение № а по <адрес>, Скляренко А.С.- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст изготовлен 25.02.2011 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.