Председательствующего судьи Губачевой В.А., При секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бодрухина Е.В. к Крамарову И.А., третье лицо ООО «Боинг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 19 января 2011 года, между Е.В. Бодрухиным и И.А. Крамаровым был заключен договор аренды транспортного средства для его использования в качестве такси. Ответчику был передан автомобиль Шевроле Ланос № на основании акта приема передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора аренды автомобиля, истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии без механических повреждений. Согласно п. 2.1.4. договора аренды автомобиля, в случае повреждения переданного автомобиля в результате ДТП по вине Арендатора (ответчика), Арендодатель (истец), за счет арендатора производит ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей(далее - СТО), выбранной по усмотрению Арендодателя, без предварительного согласования СТО с Арендатором. 25 января 2011 года, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие при котором переданный ответчику автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Ланос № И.А. Крамаровым п. 10.1. ПДД РФ. Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба арендованного автомобиля является ответчик. В соответствии с п. 2.1.5. договора аренды автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, устанавливается и оплачивается Арендатором на основании дефектовки СТО, либо акта о выполненных работах СТО, либо заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 03.02.2011 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлен отчет об оценке ремонта и материального ущерба, составленного в ООО «Гермес плюс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Ланос г.н. X 164 ВУ/161, составила 102 467, 54 руб. без учета износа. Так как, отношения по коммерческому использованию переданного в аренду автомобиля, регулируются договором аренды автомобиля, при заключении последнего стороны пришли к соглашению, что, в случае если ДТП произошло по вине арендатора то он должен компенсировать за каждый день простоя машины 950 рублей. Под простоем, настоящим договором понимается нахождение автомобиля в ремонте с момента ДТП до выпуска восстановленного автомобиля на линию, либо вновь передачи автомобиля в аренду в качестве автомобиля «Такси» (п. 2.2.4. договора аренды автомобиля). Автомобиль находился в ремонте с 25.01.2011 года по 20.02.2011 года продолжительность 27 дней. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 95 970 руб., убытки, вызванные простоем автомобиля в ремонте 27 дней х 950 руб. в сумме 25 650 руб., судебные расходы на оплату госпошлины. В судебное заседание явился представитель истца, третьего лица ООО «Боинг» на основании доверенности Антонец А.Г., исковые требования поддержал. Ответчик Крамаров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установил следующее. 19.01.2011 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства для его использования в качестве такси у диспетчера ООО «Боинг». Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. 19.01.2011 года Крамарову И.А. был передан автомобиль Шевроле Ланос г.н. X 164 ВУ/161 регион на основании акта приема передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора аренды автомобиля. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии без механических повреждений. Согласно паспорту технического средства собственником автомобиль Шевроле Ланос г.н. X 164 ВУ/161 является Бодрухин Е.В. 25.01.2011 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Примерно в 14 часов водитель Крамаров И.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос г.н. X 164 ВУ/161 допустил столкновение с автомобилем Нисан Алмера, регистрационный знак М 818 ТМ 61 под управлением Артемовым Г.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Ланос № Крамаровым И.А. п. 10.1. ПДД РФ. Крамаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 с.1 Ко АП РФ и подвергнут штрафу. Гражданско-правовая ответственность Крамарова И.А. в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в Страховой компании «Роска», страховой полис №. В соответствии с п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; Коль скоро вред причинен управляемому автомобилю застрахованным лицом, таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба арендованного автомобиля является ответчик. 03.02.2011 года состоялся осмотр транспортного средства, который оформлен актом № 07182 Независимой экспертной службой ООО «Гермес». В материалах дела имеется отчет № 07182 от 07.02.2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле Ланос № составленный экспертом Независимой экспертной службой ООО «Гермес». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 102,22 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, следовательно, на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба. Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть принята без учета износа в соответствии с реально понесенными расходами на приобретение запасных деталей в сумме 95 970 руб. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При. определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, однако от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 13.05.2011 года (л.д.75 оборот). Таким образом, голословные утверждения ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта завышена не могут быть приняты в качестве доказательства. При таком положении суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, но в пределах суммы указанной в заключение эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 85 102,22 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2.2.4 договора аренды в случае если ДТП произошло по вине арендатора то он должен компенсировать за каждый день простоя машины 950 рублей. Под простоем, настоящим договором понимается нахождение автомобиля в ремонте с момента ДТП до выпуска восстановленного автомобиля на линию, либо вновь передачи автомобиля в аренду в качестве автомобиля «Такси». Из материалов дела видно, что автомобиль марки Шевроле Ланос № находился в ремонте с 25.01.2011 года по 20.02.2011 года продолжительностью 27 дней. Согласно акту приема-передачи от 21.02.2011 года СТО «Автореаниматро» автомобиль передан заказчику после ремонта 21.02.2011 года. Таким образом, сумма убытков в соответствии с п. 2.2.4 договора составляет 27 дней х 950 руб. = 25 650 руб. По основаниям, изложенным выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания имущественного ущерба в сумме 85 102,22 руб., а также компенсация за фактический простой автомобиля в размере 25 650 руб., всего 110 752,22 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3415,04 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Крамарова И.А. в пользу Бодрухниа Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос» регистрационный номерной знак № в сумме 85 102,22 руб., а также компенсацию за фактический простой автомобиля марки «Шевроле Ланос» регистрационный номерной знак № в период с 25.01.2011 по 20.02.2011 года, продолжительностью 27 дней в размере 25 650 руб., всего 110 752,22 руб. Взыскать с Крамарова И.А. в пользу Бодрухниа Е.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3415,04 руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.05.2011 года. Судья: