Дело №2-1300/11 Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьяна А.В. к ООО «Планета- Дом», третье лицо ЖСК «Айболит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании суммы уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что Между ООО «Планета-ДОМ» -в лице директора ФИО1 и Григорьяном А.В. 11 июня 2008 года заключен договор об оказании информационных услуг покупателю недвижимости.Согласно условиям данного договора, ООО «Планета-ДОМ» приняло на себя обязательства по оказанию Григорьяну А.В. информационных услуг по подбору квартиры в строящемся многоквартирном доме, отвечающего требованиям заказчика, с целью заключения с застройщиком договора долевого участия в строительстве жилья (основного или предварительного) подобранного исполнителем варианта объекта. В рамках заключенного договора ООО «Планета-ДОМ» приняло на себя следующие обязательства:ознакомить заказчика с существующими вариантами Объектов недвижимости, соответствующими требованиями заказчика;вести переговоры с застройщиком об условиях заключения договора долевого участия жилья с Заказчиком;предоставить имеющуюся дополнительную информацию о предоставленном объекте недвижимости и др. Согласно п. 4.2. договора, объектом недвижимости, по которому оказаны информационные услуги, является однокомнатная квартира, находящаяся в строящемся доме по адресу: <адрес>. 11 июня 2008 года Григорьяном А.В. был подписан предварительный договор долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа с ЖСК «Айболит», в рамках которого стороны обязались заключить в будущем договор Долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ЖСК «Айболит» не позднее 1 квартала 2009 года своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира, общей проектной площадью 39,6 кв.м., с предварительным номером 73 на 6-ом этаже. В последствии в судебном порядке данный договор был расторгнут по требованию истца, переданные во исполнение договора денежные средства взысканы с ООО «ЖСК Айболит». Причиной обращения послужило то обстоятельство, что основной договор долевого участия в строительстве не был заключен, многоквартирный дом не был построен и введен в эксплуатацию. По мнению истца принятые по договору об оказании информационных услуг обязательства были ненадлежащим образом исполнены ООО «Планета-ДОМ». Так, в рамках исполнения названного договора ООО «Планета-ДОМ» не предлагало истцу иных, нежели поименованный в договоре, объект недвижимого имущества. По мнению истца, истца ООО «Планета-ДОН» является аффилированым по отношению к ЖСК «Айболит» лицом, поскольку способно влиять его решения. О заинтересованности организаций в данном случае говорит факт подписания договора об оказании информационных услуг и предварительного договора долевого участия в строительстве одним лицом. Таким образом, лицо подписавшее договор об оказании информационных услуг заведомо знало о намерениях ЖСК «Айболит» направленных на незаконное удержание денежных средств, а также невозможности получения истцом квартиры по заключаемому предварительному договору. Изложенное свидетельствует о том, что Григорьян А.В. был введен в заблуждение представителем ООО «Планета-Дом» при подписании договора об оказании информационных услуг о компании застройщике, о сроках получения квартиры, о возможности её получения в принципе, несмотря на то, что предоставление достоверной информации об объекте входило в его обязанности по договору. На правоотношения сторон по заключенному договору об оказании информационных услуг распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. В частности ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1993 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», указывает на необходимость предоставления потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В рассматриваемой ситуации ответчиком была доведена заведомо недостоверная информация об объекте недвижимого имущества, застройщике, возможности получения объекта в срок. Истец считает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что выразилось в предоставлении заведомо недостоверной информации об объекте недвижимого имущества, застройщике, возможности получения объекта в срок. При расторжении договора в судебном порядке с ответчика подлежат взысканию суммы, полученные при заключении договора. Григорьяном А.В. была уплачена ответчику сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 июня 2008 года. На уплаченные суммы также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты подлежат взысканию за период с 11 июня 2008 года по 30 мая 2011 года (1069 дн.).Итого размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет:50 000 руб. х 8% : 360 х 1069 = 11 877,70 руб. С учетом изложенного истец оценивает размер, понесенного им морального вреда в 500 000 руб.Нравственные страдания истца стали следствием длительных судебных тяжб, в которые он был вовлечен в результате заключения предварительного договора долевого участия в строительстве, на основе недостоверной информации представленной ответчиком. Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Ласковец Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика, действующие на основании доверенности Васильева Е.В., Путинцев О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск в письменном виде. Представитель третьего лица ЖСК «Айболит» в судебно заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на иск в письменном виде. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее. 11.06.2008 года между ООО «Планета Дом» и Григорьяном А.В. состоялся договор об оказании информационных услуг покупателю недвижимости. Договор оформлен путем составления документа, подписан сторонами договора и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. По условиям договора п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать информационные услуги по подбору квартиры в строящемся многоквартирном доме, отвечающего требованиям заказчика, с целью заключения с застройщиком договора долевого участия в строительстве жилья (основного или предварительного) подобранного исполнителем варианта объекта. По соглашению сторон п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя одновременно с заключением основного или При расторжении договора долевого участия в строительстве жилья объекта, сумма вознаграждения по данному договору не возвращается. Согласно Разделу 4 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт выполнения исполнителеминформационных услуг по подбору объекта недвижимости. Объектом недвижимости, по которому оказаны информационные услуги, является однокомнатная квартира, находящаяся в строящемся доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, 6 этаж, стоимостью по договору долевого участия в строительстве жилья1 700 000-00 руб. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 11.06.2008 года об оплате истцом информационных услуг согласно договору. 11.06.2008 года между ЖСК «Айболит» и Григорьяном А.В. заключен предварительный договор № 64/06 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира, находящаяся в строящемся доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> 30.10.2009 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования Григорьяна А.В. к ЖСК «Айболит» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 28.12.2009 года. По требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Из материалов дела видно, что 11.06.2008 года между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг покупателю недвижимости. Сторонами согласовано существенное условие договора, а именно исполнитель услуги обязуется совершить действия по оказанию информационных услуг по подбору квартиры в строящемся многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 4.1 подтверждается факт выполнения услуги исполнителем по подбору заказчику однокомнатной квартиры, находящейся в строящемся доме по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются также состоявшемся предварительным договором № 64/06 долевого участия в строительстве жилья от 11.06.2008 года между ЖСК «Айболит» и Григорьяном А.В. Суд не убеждают доводы истца о том, что коль скоро предварительный договор долевого участия в строительстве был расторгнут, ему не были предложены другие приемлемые варианты, стороны не достигли результата в рамках договора об оказании информационных услуг покупателю недвижимости. Анализ правовых норм приводит к выводу, что сам факт оказания услуги в виде совершения определенных действий прекращает исполнение обязательства, достижение определенного результата, ради которого заключается договор, правового значения не имеет. Вместе с тем согласно п. 3.2 договора стороны договорились, что при расторжении договора долевого участия в строительстве жилья объекта сумма вознаграждения по договору об оказании информационных услуг не возвращается. Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку факт непроверенного удержания денежных средств ответчиком не установлен. Доказательств причинения морального вреда истцу в виде физических или нравственных страданий, возникших по вине ответчика материалы дела не содержат. Другие доводы истца существенного значения для разрешения возникшего спора не имеют. Анализ установленных обстоятельств по делу, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Григорьяна А.В. к ООО «Планета- Дом», третье лицо ЖСК «Айболит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании суммы уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения. Решение принято в окончательной форме 25.07.2011 года. Судья
предварительного договора долевого участия жилья приобретения объекта с застройщиком.