Дело № 2-846/11 Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спивакова Н.И. к Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. В начале июня 2007 года он занял денежные средства Вернези Н.Я. в размере 600 000 рублей на приобретение Сплит систем. Денежные средства передавал без оформления каких-либо документов, так как находились в дружеских отношениях. Вернези Н.Я. обещала возвратить денежные средства в течение трех месяцев. В конце июня 2007 года закупленный товар ответчика был похищен и Вернези Н.Я. обратилась в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что произошла кража купленного ею товара, они договорились, что денежные средства она вернет летом 2008 года, где в дальнейшем срок возврата отложили еще на один год -до лета 2009 года, однако по настоящее время ответчики не отказываются возвращать денежные средства и не возвращают. То, что, он занял денежные средства, подтверждается протоколом допроса потерпевшего -Вернези Н.Я. от 02 июля 2007 года, где она предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердила, что заняла у него денежные средства в размере 600 000 рублей. Так же данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля Вернези Л.Э от 02 июля 2007 года. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Вернези Л.Э., Вернези Н.Я. денежные средства в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб., и услуг представителя в размере 30 000 руб.( л.д. 47). Истец Спиваков Н.И. и его представитель Бухарова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения на иск в письменной форме. Ответчик Вернези Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания под расписку. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело, выслушав стороны, их представителей и других лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, суд, приходит к следующему. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Спиваков Н.И. утверждает, что в начале июня 2007 года он передал Вернези Н.Я. денежные средства в размере 600 000 руб. по договору займа, заключенному в устной форме. Денежные средства он передавал в офисе ответчиков, деньги в руки получил Вернези Л.Э., пересчитал их и передал Вернези Н.Я. для размещения на расчетном счете ИП Вернези Н.Я. Со слов ответчиков ему известно, что денежные средства им были нужны для приобретения «Сплит ситсем» с последующей их реализацией в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ответчики отрицают факт получения денежных средств в сумме 600 000 руб., предоставленных им истцом в качестве займа. Возражения ответчиков сводятся к тому, что истец и Вернези Н.Я. являются индивидуальными предпринимателями. В целях организации совместного проекта и извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности они договорились с истцом вложить денежные средства в приобретение товара. Спиваков Н.И. предоставил денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчики должны были осуществить закупку товара и реализовать его. Вырученную от продажи товара прибыль должны были поделить поровну. Закупка товара произведена в Москве, товар был доставлен в Ростов и передан на хранение истцу. Складированный в его гараже товар был похищен, по факту кражи возбуждено уголовное дело. По требованиям ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы. В обоснование своих требований о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. истец передал ответчикам, Спиваков Н.И. сослался на протоколы допроса потерпевшего - Вернези Н.Я. и свидетеля Вернези Л.Э. от 02 июля 2007 года следователем СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и показания свидетеля Семеновой Н.Н. По мнению истца в указанных протоколах следственных действий содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ протокола следственных действий по уголовному делу к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом протоколе. В соответствии с ч.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ). Как следует из пояснений сторон сумма займа 600 000 руб. значительно превышает установленный законом десятикратный размер минимальной оплаты труда. Таким образом, договор займа между сторонами должен быть заключен в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В подтверждение договора займа и его условий истцом не предъявлена ни расписка заемщика, ни иной документ, удостоверяющий передачу ему денег в размере 600 000 руб. займодавцем. В обоснование своих требований истец ссылается также на показания свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что со слов отца, истца по делу ей известно, что он передал Вернези Л.Э. и Вернези Н.Я. денежные средства в размере 600 000 руб. в долг. При оценке доводов Спивакова Н.И. суд исходит из того, что в силу процессуального закона, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Существенное значение имеет то, что письменных доказательств, прямо указывающих на заключение договора займа между сторонами и возникновение обязательств, которые могли бы в совокупности с иными доказательствами (протоколами следственных действий) оценены судом, материалы дела не содержат. Голословные утверждения истца не могут быть приняты в качестве доказательства. Анализ приведенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований Спивакова Н.И. о взыскании с Верензи Н.Я., Вернези Л.Э. денежной суммы 600 000 руб. Правовые основания для взыскания суммы займа в размере 600 000 руб. с ответчиков отсутствуют. В данном случае обязательства по возврату суммы долга у ответчиков не возникли. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Спивакова Н.И. к Вернези Н.Я., Вернези Л.Э. о взыскании суммы - отказать Отменить меры обеспечения иска, в виде ареста на имущество Вернези Н.Я., Вернези Л. Э., введенные определением суда от 26.05.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения. Решение принято в окончательной форме 29.06.2011 г. Судья