Дело № 2-712/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелудько С.Л. к Юрьеву В.Ф. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Юрьеву В.Ф. о взыскании суммы 2980 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами в размере 612 688 руб., сославшись на следующие обстоятельства. Юрьев В.Ф., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 2 980 000 руб. за ее счет. В период времени с 07.08.2006 по 25.05.2007 года посредством денежных переводов ОАО АКБ «РОСБАНК» истица перечисляла ответчику денежные средства в качестве временной финансовой помощи. Вернуть полученные денежные средства ответчик отказывается. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в которых указала, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках совместной деятельности в форме простого товарищества. Обязанности товарищей распределялись поровну, она отвечала за финансовую часть бизнеса, а ответчик занимался организационными вопросами. Целью совместной деятельности было создание автобазы в г. С-Петербурге для транспорта, собственниками которого являлись как ИП Руденко (Шелульдко) С.Л., ИП Юрьев В.Ф., ООО «ЮгБалт Транс», ООО «ТЭК «Дон Транзит». Истица перечисляла ответчику свои личные денежные средства, а не средства, принадлежащие юридическим лицам, в которых стороны являлись участниками. Когда она перечисляла денежные средства ответчику, то истица ошибочно полагала, что делает вклад в совместную коммерческую деятельность и рассчитывала на получение прибыли. Однако в дальнейшем, ожидаемого результата она не получила, поскольку ответчик растратил денежные средства на свои личные нужды. Прибыли от совместной деятельности она не получила. Истица утверждает, что перечисляла денежные средства ответчику ошибочно по несуществующему обязательству, поскольку сделка простого товарищества, оформленная устным соглашением сторон, не соответствует закону. Истица прости взыскать с ответчика 2 980 000 руб., как полученные им без оснований денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 27.05.2009 по 16.05.2011 года в размере 612 688 руб. (2980 000 руб. х 8,25% годовых ставки рефинансирования х 1028 дней = 612 688 руб.). Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности Шелудько А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Рохмин В.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения в письменной форме (л.д. 174 Т.1). Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что стороны осуществляли совместную коммерческую деятельность, ими были учреждены ООО «Контур К» с 2001 года, ООО «ЮгБалтСервис» и ООО «ТЭК» Дон Транзит» с 2005 года, ООО «Балт Транс», ООО «Балт Трейд», ООО «ТрансБалт» с 2006 года. Руденко С.Л. и Юрьеву В.Ф. принадлежало по 50 % в уставном капитале указанных фирм, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обязанности сторон по управлению фирмами распределялись поровну. Руденко С.Л. отвечала за финансовую часть бизнеса, а Юрьев В.Ф. занимался организационными вопросами. Указанные фирмы осуществляли перевозки с привлечением средств транспорта, принадлежащего третьим лицам. Денежные средства от клиентов поступали на расчетные счета фирм в г. Ростове-на-Дону, которые снимались Руденко С.Л. и направлялись Юрьеву В.Ф. в С-Петербург в целях осуществления коммерческой деятельности. Каких-либо обязательственных отношений между Руденко С.Л. и Юрьевым В.Ф. судом не установлено. Из пояснений истицы следует, что денежные средства она перечисляла ответчику в качестве временной финансовой помощи в целях осуществления совместной коммерческой деятельности и ожидаемой прибыли. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии обязательств между сторонами, согласно ст. 1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Истица, передавая денежные средства ответчику, знала об отсутствии обязательства перед ним, что не позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы на основании норм о неосновательном обогащении. При этом суд отвергает довод истца о том, что ответчику были предоставлены ее личные денежные средства, а не средства, созданных ими юридических лиц, поскольку во-первых данное обстоятельство правового значения не имеет, а во-вторых отсутствуют соответствующие письменные доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность в силу которой истец передает ответчику свои личные денежные средства в качестве временной финансовой помощи не подтверждается достоверными доказательствами. В соответствии с нормами гражданского законодательства действия граждан, направленные на изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками (ст. 153 ГК РФ), которые должны быть оформлены в письменной форме. Однако истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов. А голословные утверждения истца не могут быть приняты в качестве доказательства. Поскольку в судебном заседании установлено, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из цены иска в размере 26 163,44 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шелудько С.Л. к Юрьеву В.Ф. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 2 980 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 612 688 руб. - отказать. Взыскать с Шелудько С.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 26 163,44 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21.05.2011 года. Судья: