Председательствующего судьи Губачевой В.А., С участием прокурора Прищенко А.В., При секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Петровского В.А. к Муниципальному учреждению «Управлению социальной защиты населения Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о возмещении убытков, причиненных несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда, УСТАНОВИЛ: Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2006г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006г. без учета индекса потребительских цен. Истец считает, что в результате нарушения законодательства РФ при начислении ему суммы возмещения вреда им была недополучена сумма убытков с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.04.2003 до 31.03.2006г. в размере 200 403 руб. 32 коп., которую истец просил взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета, В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать единовременно с МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в свою пользу убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2003г. до 31.03.2006г. с учетом индексации на декабрь 2010 года в сумме 192 922 руб. 21 коп, а также расходы за аудиторский расчет в сумме 2500 руб. Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Его представитель по доверенности Агишев Н. Н.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска, представил аудиторский расчет. Представитель ответчика МУУСЗН Железнодорожного района г Ростова на Дону по доверенности Испенкова Н А в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и расчет. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск истца, с учетом уточнения подлежащим частичному удовлетворению по расчетам МУУСЗН Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону, установил следующее. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы ЧАЭС и получает ежемесячную сумму в возмещение вреда, вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС и имеет 100 % утраты трудоспособности. С 02.03.1996 года истцу выплачивается ежемесячная сумма ВВЗ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 04 мая 2006 года было установлено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу в период с 01.04.2003 года по 31.03.2006г. не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 190 862 рубля 91 коп., которая и была взыскана в пользу истца. В соответствии с Федеральным законом № 1244-1 от 15.05.1991г. (в ред. Закона РФ от 18.06.1992г. № 3061-1) истцу гарантированы государством выплаты за вред, причиненный здоровью инвалиду ЧАЭС. Данные выплаты возмещения вреда здоровью гражданам являются конституционным правом человека и гражданина, гарантированным ст.ст. 39 и 42 Конституции РФ. Любая конституционная норма является правовой нормой прямого действия.. В соответствии со ст. 5 (ч.3) выше названного Закона (№ 1244-1), - «Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если иное не оговорено иное». Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина (в том числе и вред, причиненный его здоровью), подлежит возмещению в полном объеме. В постановлении КС РФ от 19.06.2002г. № 11-П в п.2 (часть 3) указано: «Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ». Кроме того, статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Следует учесть также и то, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен. Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. в п. 8.2 прописано «… к тому же нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы». Закон № 1799-1 от 24.10.1991г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» устанавливает порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги (далее - потребительские цены). Несмотря на отмену Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», категория «повышение стоимости жизни» отражается только индексом потребительских цен (далее - ИПЦ). Именно по ИПЦ индексируются (и не только чернобыльцам) любые суммы задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ. Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 05 апреля 2005 года: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ответчиком при начислении истцу суммы возмещения вреда была не начислена сумма с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. Истец представил аудиторский расчет за указанный период с учетом индексации на декабрь 2010 года. Как следует из справок о выплате, задолженность по решению суда истец получил сумму 190862 руб. 91 коп в ноябре 2006 года. Суд не может согласиться с расчетом суммы задолженности, представленного истцом, произведенного с применением суммарного индекса потребительских цен, поскольку данный расчет не основан на законе. Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» установлено, что ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. ИПЦ применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом. Индекс цен цепной - строится методом отнесения цены текущего периода к цене предыдущего периода. При постоянных весах действует правило, согласно которому произведение цепных индексов равняется базисному. Базисный период индекса - период, для которого значение индекса устанавливается равным 1,0 или 100%. Таким образом, при индексации по ИПЦ применяются, в соответствии с теорией статистики, базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения), которые могут быть получены путем перемножения цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Методика расчета, предложенная истцовой стороной, с применением суммарного индекса потребительских цен, не основана на законе. Суд считает, что представленный МУ УСЗН расчет суммы задолженности, произведенный с учетом перемножения цепных индексов, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Согласно данному расчету задолженность суммы ВВЗ за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. с учетом индексации за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006г. составляет 51 153,91 руб. Таким образом, исчисленная задолженность за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006г., проиндексированная по росту потребительских цен, восстанавливает в соответствии с законодательством в полном объеме его убытки, возникшие в связи с инфляцией, и является задолженностью государства перед истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда. Как следует из представленного в суд определения суда Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 8.12.2010 года истец обратился в суд по поводу индексации несвоевременно полученной суммы в возмещение вреда здоровью по решению суда от 04.05.2006 года за период взыскания задолженности с 1.04.2003 г. по 31.03.2006 года в сумме 190 862 руб. 91 коп, которая была проиндексирована с 27.05.2006 г. по 16.11.2006 г. в размере 3593 руб. 97 коп. в порядке ст. 208 ГПК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1734,62 руб. Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать единовременно с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Петровского В.А. убытки по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. с учетом индексации в размере 51153 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований Петровскому В.А. - отказать. Взыскать с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Петровского В.А. судебные расходы на оплату услуг аудитора в размере 2500 руб. Взыскать с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход государства в сумме 1734,62 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.05.2011 года. Судья: