Дело №2- 1283/11

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года                                                                                             г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Локтеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить пять металлических дверей общей стоимостью 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был передан задаток в размере 20 000 руб. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Ответчик не окончил установку дверей, а установленные двери имеют ряд существенных недостатков, что исключает возможность их эксплуатировать. В связи с отсутствием уплотнителей и наличием щелей двери покрылись льдом, через щели наметало снег, имеет место некачественная покраска, при открывании двери цепляют колоду и сдирают краску, вмятина на лицевой стороне фасадной двери и др. Истица потребовала от ответчика сдать работу по акту приема-передачи, однако ответчик под разными предлогами уклонялся от сдачи работы. Истица неоднократно требовала устранить недостатки, от чего ответчик также уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо, в котором просила вернуть уплаченные за работу деньги. На письмо ответа не получила. Для доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истица обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы качества выполненной работы. ФИО7 выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие недостатков работы.

Дмитриева М.А. просила взыскать с ИП Локтева А.Н. денежные средства по договору подряда 20 000 руб, неустойку на нарушение сроков выполнения работы 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 97 500 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы 10 300 руб.

Дмитриева М.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Дмитриевой М.А., по доверенности Вололадский С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ИП Локтев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он исполнил обязательств надлежащим образом, в порядке досудебного урегулирования спора он прибыл в домовладение истицы, две уличные двери (калитки) были исправном состоянии и дефектов не имели, доступ к остальным дверям истица обеспечить отказалась. О проведении экспертизы истица его в известность не ставила, с заключением эксперта он не согласен, его вина в сложившейся ситуации не доказана, а размер неустойки чрезмерно завышен.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой М.А. и ИП Локтевым А.Н. был заключен договор подряда №3, согласно которому ответчик как подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и произвести монтаж лестницы и ограждения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. года в качестве приложения к договору № 3 ИП Локтев А.Н обязался изготовить и установить металлические двери в количестве 5 штук общей стоимостью 50 000 руб. Задаток в сумме 20 000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ Срок установки дверей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ металлические двери в количестве 5 шт. были установлены в домовладении истицы.

Акт приемки-передачи выполненных работ истицей подписан не был

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на ряд недостатков работы и просила возвратить ей уплаченные денежные средства и забрать двери. ( л.д. 15-16,17)

На претензию ответа не получила.

По заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты конструирования, применяемых основных материалов, материалов отделки, сварочных и отделочных работ: нет металлических наличников, наплавы металла, многочисленные наплывы красителей, потеки, ржавчина по всему полотну металла, следы промерзания и виде изменения цвета и значительных пятен ржавчины, обширной коррозии в местах сварочных точечных швов и сварки петель двери, неправильное конструирование и установления крепления коробки двери. Указанные недостатки являются производственными дефектами, выразившимися в нарушении технологии производства на всех стадиях процесса им применяемых основных и в вспомогательных материалов, нарушения технологии установки дверей. ( л.д. 31).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на установку дверей.

Согласно договору срок исполнения заказа составлял 15 дней и оканчивался 30.11 11 года

В день заключения договора истицей была внесена предоплата в размере 20 000 руб.

В указанный в договоре срок и до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи работы сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из заключения эксперта следует, что монтаж дверей не выполнен в полном объеме, т.к. отсутствуют уплотнители, сами двери имеют существенные недостатки, а также имеются недостатки монтажа дверей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).( ч.5)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(ч.6)

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ответчик, получивший предоплату, в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче работы потребителю в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены качественно, акт приема-передачи не подписан по вине самой истицы, которая воспрепятствовала составлению акта приема-передачи работы, ничем не доказаны ответчиком и опровергаются заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз по южному округу, которое является в полной мере обоснованным подтверждается фототаблицей к нему, из которой наглядно видны дефекты проектирования, монтажа и установки дверей. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, о чем отобрана подпись в протоколе судебного заседания. Никаких заслуживающих внимания доводов, которые объективно свидетельствовали бы о неправильных выводах эксперта суду не представил.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приема-передачи составляет непосредственно после выполнения работы и в пределах срока договора.

Двери были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи не был подписан истицей по причине того, что установка дверей не была завершена, что в полной мере подтверждается пояснениями представителя истицы, заключением эксперта, текстом претензии, направленной в адрес ответчика.

Из пояснений сторон, в том числе и самого ответчика, следует, что он приехал к истице в середине апреля 2011 года, уже после получения претензии о возврате денежных средств. Претензия являлась в полной мере обоснованной, в ней ответчику предлагалось забрать двери и возвратить деньги, поскольку после окончания срока договора прошло уже больше пяти месяцев.

К этому времени истица демонтировала и заменила за свой счет две двери, что не противоречит ее праву заказчика, заказ которого не был выполнен по истечении срока договора.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что истица уклонялась от приемки работ, являются необоснованными. Требований, которые были бы связаны с уклонением заказчика от приемки выполненной работы ( ч.6 ч7 ст. 720 ГК РФ) за прошедшее время ответчик не предъявлял. В данном случае имеет место не уклонения заказчика от приемки работ, а нарушение срока исполнения обязательств по договору, согласно которому пять дверей, соответствующих обычно предъявляемых к металлическим дверям требованиям, должны быть изготовлены и установлены в указанный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о возврате внесенной по договору денежной суммы 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от стоимости договора подряда за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 3 ст. 34 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей).

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков для удовлетворения законного требования потребителя, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Однако, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку истицей оплачены работы только на сумму 20 000 руб.

Суд считает, что исчисление неустойки в размере 3% должно производится не от общей цены договора- 50 000 руб., а от размера реально понесенных затрат- 20 000 руб.

20 000 руб. х 3% х количество дней просрочки 124 дня = 74 400 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ)

20 000 руб. х 3% х количество дней неудовлетворения требований потребителя 65 дней = 39 000 руб. ( неустойка за нарушение срока возврата денежных средств)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истицы установлена в судебном заседании и выражается нарушении срока выполнения договора при отсутствии уважительной причины такой просрочки.

Суд полагает, что за нарушение своих обязательств по договору с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты который истец освобожден.

Кроме того, в силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ИП Локтева А.Н. в пользу Дмитриевой М.А. сумму, уплаченную по Приложению к договору подряда № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 300 руб, а всего 65 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтева А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 159 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтева А.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 32 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.11 года

Судья