Дело № 2-1383/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Косенковой К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатверовой Ш.Г. к Саидахмедову К.К. о взыскании неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: Шатверова Ш.Г. обратилась в суд с иском к Саидахмедову К.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саидехмедова К.К. к Шатверовой Ш.Г. и ФИО14 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО14 и Саидахмедовым К.К. Стороны приведены первоначальное положение: с Шатверовой Ш.Г. в пользу Саидахмедова К.К. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 455 770 руб. Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, автомобиль <данные изъяты> изъят к Саидахмедова К.К. и передан Шатверовой Ш.Г. На основании выданного по определению суда исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика возвратить автомобиль, однако от исполнения решения суда ответчик уклоняется. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявлений Шатверовой Ш.Г. о разъяснении решения суда ввиду невозможности его исполнения отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист об обязании возвратить автомобиль возвращен ей без исполнения. Истица использовала все доступные ей, как стороне в гражданском судопроизводстве возможности исполнения судебного решения. В настоящее время решение суда не исполнено, что свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права в рамках рассмотренного ранее дела, в связи с чем истица вправе использовать такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, что в полной мере соответствует положениям ст. 1102-1107 ГК РФ, Конституции РФ, и нормам международного права, регулирующих отношения собственности и судебной защиты нарушенных прав. Шатверова Ш.Г. просила взыскать с Саидехмедова К.К. сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 770 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 495 750 руб, расходы по оплате госпошлины. Шатверова Ш.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители Шатверовой Ш.Г., по доверенности Грекова В.И. и Аксенова Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Саидахмедов К.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что Шатверова Ш.Г. не выплачивает взысканную с нее денежную сумму, поэтому он не отдавал автомобиль, однако в настоящее время он готов передать автомобиль истице, о чем подал заявление в Службу судебных приставов. Заслушав в судебном заседании представителей истицы, ответчика, его представителя по доверенности Титоренко О.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Шатверовой Ш.Г. был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № шасси (рама) н\у, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО14 Саидахимедов К.. приобрел указанный автомобиль за 1 455 770 руб. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении, а выдача дубликата ПТС являлась недействительной, в связи с чем признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Саидахмедовым К.К. Стороны приведены в первоначальное положение. С Шатверовой Ш.Г. в пользу Саидахмедова К.К. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 455 770 руб. Затем Шатверова Ш Г обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части приведения сторон в первоначальное положение, в соответствии с которым просила разъяснить, что из данной формулировки следует : изъять автомобиль <данные изъяты> у Саидахмедова К.К. и передать Шатверовой Ш.Г. Определением суда Железнодорожного района г Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Железнодорожного района г Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения сторон в первоначальное положение разъяснено, с указанием на то, что из такой формулировки следует: «изъять автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № шасси (рама) н\у, кузов №, цвет черный у Саидахмедова К.К, и передать ее Шатверовой Ш.Г.» В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Решением суда, вступившим в законную силу, разрешен спор сторон о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и возврата всего полученного по сделке. Ответчик обязан возвратить автомобиль истице. Таким образом, в результате разрешения спора сторон ответчик никакого имущества за счет истицы не приобрел и не сберег. Правовая судьба автомобиля, как вещи (имущества) определена решением суда, вступившим в законную силу. В силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить автомобиль истице. Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что согласно заключению ТО МРЭО при УВД Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства аннулирована, автомобиль не состоит на регистрационном учете, выдача ПТС признана недействительной. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований и возможности пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем. Фактическое обладание автомобилем, само по себе не образует неосновательного обогащения ответчика за счет истицы. Последствия невозможности возврата полученного по сделке в натуре, предусмотрены положениями ст. 167 ГК РФ. В заявлении истицы об изменении порядка и способа решения суда на взыскание денежной суммы отказано определением суда, вступившим в законную силу, а доводы о невозможности исполнения решения суда о передаче автомобиля в натуре опровергаются материалами дела. Так, на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ истице выдан исполнительный лист об изъятии автомобиля у Саидахмедова К.К. и передаче его Шатверовой Ш.Г. ( л.д. 26-27). Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Из представленных истицей копий документов исполнительного производства следует, что в добровольном порядке должник решение суда не исполнил, ему назначались сроки для передачи автомобиля, он подвергался штрафу, не открывал дверь, указывал, что автомобиль у него отсутствует, о чем составлялись акты судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ Шатверова Ш.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просила изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с Саидахмедова К.К. денежной суммы в размере стоимости автомобиля 1 455 7700 руб. ( л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда Ростова нД в заявлении отказано, поскольку не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям пп.2 п.1 ст. 46, п.3 ст. 46, пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве- в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; и невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; ДД.ММ.ГГГГ Шатверова Ш.Г. повторно предъявила исполнительный лист о передаче автомобиля в Службу судебных приставов Железнодорожного района Ростова нД. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № об изъятии автомобиля у Саидахмедова К.К. и передаче его Шатверовой Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по тем же основаниям пп.2 п.1 ст. 46, п.3 ст. 46, пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Постановление не было обжаловано Шатверовой Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ Шатверова Ш.Г. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не возможно исполнить и просила изменить порядок и способ исполнения решения суда на прекращение исполнительного производства о взыскании с нее 1 455 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда Ростова нД в заявлении Шатверовой Ш.Г. отказано и установлено, что спорный автомобиль находится у Саидахмедова К.К., что подтверждается актом и фотографиями. В настоящее время исполнительный лист об изъятии и передаче автомобиля находится на руках у Шатверовой Ш.Г. После ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению не предъявлялся. В соответствии со ст. 4 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Истица имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению в Службу судебных приставов и требовать исполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок, пользоваться иными правами взыскателя по исполнительному производству, в том числе подавать заявления о розыске должника или имущества. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство прекращается судом. В настоящее время исполнительное производство определением суда не прекращено, возможность дальнейшего исполнения не утрачена. Автомобиль находится у должника Саидахмедова К.К. и доказательств его утраты не представлено. Наоборот, Саидахмедовым К.К. в Службу приставов Железнодорожного района Ростова нД подано письменное заявление о готовности передать автомобиль. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ею исчерпаны все возможности получения присужденного ей автомобиля являются необоснованными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Поскольку имущество имеется в натуре, нет оснований для взыскания с ответчика его стоимости и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, в рамках заявленных, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Шатверовой Ш.Г. к Саидахмедову К.К. о взыскании неосновательного обогащения 1 455 770 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 495 750 руб, и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8.08.11 года. Судья