Дело №; 2- 1305/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Косенковой К.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Овчаренко В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Овчаренко В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов. По соглашению об оказании юридической помощи оказывал юридические услуги ФИО13, которая является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ФИО13 в период с 10-00 по 10-45 мин. он присутствовал на встрече с собственниками помещений, которая проходила во дворе дома. Через 10-15 минут после начала встречи к присутствующим подошел ответчик Овчаренко В.В. и, обращаясь ко всем присутствующим, произнес дословно следующее: «Николай Николаевич украл в ФИО13 деньги жильцов и на украденные деньги купил машину своей жене. Николай Николаевич в помещении ФИО13 получает деньги от своих клиентов и укрывает свои доходы от налогообложения!» Эту фразу ответчик произнес не менее трех раз в течение пяти минут и заявил, что он может доказать сказанное в любом суде. Указанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер т,к. содержат обвинения в нарушении действующего законодательства. Иванов Н.Н. просил обязать Овчаренко В.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. украл в ФИО13 деньги жильцов и на украденные деньги купил машину своей жене. Обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. в помещении ФИО13 получает деньги от своих клиентов и укрывает свои доходы от налогообложения. Определить порядок опровержения в виде письменного заявления на имя генерального директора ФИО13 в обязательным включением текста следующего содержания: «Указанные Овчаренко В.В сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. украл в ФИО13 деньги жильцов и на украденные деньги купил машину своей жене, действительности не соответствуют. Указанные Овчаренко В.В. сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. в помещении ФИО13 получает деньги от своих клиентов и укрывает свои доходы от налогообложения, действительности не соответствуют и обязательным нотариальным заверением подписи ответчика. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. Затем истец уточнил исковые требования и просил обязать Овчаренко В.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. на деньги ФИО13 купил машину своей жене. Обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. в помещении ФИО13 получает деньги от своих клиентов и укрывает свои доходы от налогообложения. Определить порядок опровержения в виде письменного заявления на имя генерального директора ФИО13 с обязательным включением текста следующего содержания: «Указанные Овчаренко В.В сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. на деньги ФИО13 купил машину своей жене, действительности не соответствуют. Указанные Овчаренко В.В. сведения о том, что адвокат Иванов Н.Н. в помещении ФИО13 получает деньги от своих клиентов и укрывает свои доходы от налогообложения, действительности не соответствуют и обязательным нотариальным заверением подписи ответчика. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. Истец Иванов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика, по доверенности Иванов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ встречи с жильцами не было, а на встрече с жильцами ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь говорил о преимуществах выбора в качестве управляющей компании РСУ-11 по сравнению с РСУ-58, не касаясь личности истца. Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям: В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …..изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и др., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказательств распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений суду не представлено: В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии группы жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> нД ответчик утверждал, что истец на украденные (или присвоенные) деньги ФИО13 купил машину своей жене, в помещении ФИО13 получает деньги от своих клиентов и укрывает свои доходы от налогообложения. Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече с жильцами дома по <адрес> нД ответчик говорил, что истец «приобрел машину жене за счет средств компании», «осуществляет прием своих клиентов в помещении ФИО13». Свидетель не смогла подтвердить, что ответчик говорил «украл» или «присвоил» денежные средства жильцов дома в ФИО13. Свидетель также не смогла воспроизвести точную фразу ответчика относительно укрывательства от налогов: пояснила, что он говорил «не платит налоги» потом, что «принимает клиентов в помещении ФИО13, получает с них деньги, чтобы не платить адвокатские взносы». О том, что истец «скрывает свои доходы от налогообложения» свидетель не пояснила. Точную формулировку распространенных ответчиком сведений невозможно определить и из пояснений самого истца: Первоначально он утверждал, что ответчик не менее трех раз, раз пятнадцать, повторял, что истец украл деньги жильцов РСУ и на украденные деньги купил машину жене. Затем истец пояснил, что возможно ответчик не говорил слова «украл» и на «украденные у жильцов деньги», а просто «на деньги ФИО13». В отношении укрывания от налогообложения истец также дал противоречивые пояснения и точную фразу ответчика, касающуюся укрывательства от налогообложения суду не привел. Свидетель ФИО6 пояснил, что он не знает, говорил ли что-нибудь ответчик в отношении истца, и присутствовал ли он во дворе дома, он понял только смысл того, что речь шла о перемене управляющей компании. Других доказательств распространения ответчиком порочащих сведений истцом не представлено. Для разрешения спора о защите чести и достоинства имеет значение точное содержание сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, поскольку не любая негативная информация, а лишь утверждения о фактах в совокупности с порочащим характером этих утверждений являются основанием для судебной защиты чести и достоинства истца: В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Оценочные суждения, убеждения и мнения ответчика, его субъективные мнения и взгляды, не могут ограничиваться, даже если они причиняют беспокойство другим лицам. При отсутствии доказательств самого факта распространения ответчиком Овчаренко В.В. конкретной информации в отношении истца, у суда отсутствует возможность для оценки являлась ли эта информация утверждением о нарушении истцом присвоения денежных средств жильцов ФИО13, нарушении действующего законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность либо личным мнением ответчика. Так, сама по себе фраза о том, что истец за деньги ФИО13 купил машину своей жене, не содержит обвинения в совершении присвоения денежных средств ином нечестном поступке, как и сам факт того, что истец в помещении ФИО13 принимает своих клиентов, поскольку ничего противозаконного в этом нет. Доказательств обвинения его ответчиком в укрывании доходов от налогообложения истцом не представлено. Представитель ответчика отрицает факт распространения каких-либо утверждений относительно личности истца, как и сам факт присутствия на встрече с жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что распространение сведений имело место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии группы жильцов дома по <адрес> истец также не представил: Так, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имела место встреча с жильцами по общим текущим вопросам. Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место общее собрание жильцов дома по определенной повестке дня, в том числе о назначении общего собрания, о чем заранее были повешены объявления. Таким образом, между пояснениями истца и показаниями свидетеля имеются существенные противоречия относительно того имела место встреча с жильцами или же общее собрание. При этом, ни сам истец, ни свидетель ФИО5, не могут пояснить кто именно из жильцов присутствовал на собрании. Из пояснений представителя ответчика следует, что общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на нем управляющая компания ФИО13 была переизбрана на ФИО39, что признается истцом и ФИО5 Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО40., ФИО9, которые являются жильцами дома по <адрес> пояснили, что общее собрание жильцов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на нем в качестве управляющей компании было выбрано ФИО41 возглавляемое Овчаренко В.В. Накануне собрания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нескольких человек ФИО5 и Иванов Н.Н. просили, чтобы управляющей компанией оставалось ФИО42. При этом разговоре присутствовал ответчик, который в отношении Иванова Н.Н. ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов не было, тем более по представленной повестке дня. Свидетель ФИО6, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ собрания не было, а ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома было несколько жильцов и был разговор с криками о переизбрании управляющей компании. Свидетель по договору устанавливал ограждение вокруг жилого дома, его показания ничем иным не подтверждены и опровергаются показаниями непосредственных жильцов дома. Кроме того, свидетель не знает Овчаренко В.В. и не может сказать был ли он вообще во дворе дома или нет. При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась какая-либо встреча с жильцами и с участием Овчаренко В.В. Из совокупности пояснений сторон и свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться общее собрание жильцов по поводу переизбрания управляющей компании ФИО43 под руководством ФИО5 на управляющую компанию под руководством Овчаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с жильцами, на которой представители ФИО44 ФИО5 и адвокат Иванов Н.Н. рассказывали о преимуществах ФИО45, а Овчаренко В.В. о плохом качестве работы ФИО46 и преимуществах ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов управляющей компанией было избрано РСУ-11. При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 уже не являлась управляющей компанией жилого дома. При рассмотрении дела о защите чести и достоинства, суд устанавливает наличие неразрывной совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции и ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту своего доброго имени, чести и достоинства является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления. Требование доказать достоверность оценочного суждения нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истцом не доказан факт распространения и порочащий характер сведений при указанных им обстоятельствах, поэтому суд не может оценить содержание этих сведений и не может дать оценку содержащимся сведениям в форме утверждения либо собственного мнения ответчика в ходе предвыборной агитации за свою управляющую компанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО49 к Овчаренко ФИО50 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Иванова ФИО51 в пользу Овчаренко ФИО52 расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.08. 11 года Судья