О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                   2- 874\11

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Алексеенко В.Н.

Прокурора                                                                ФИО2,

Секретаря                                                                 ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к <адрес>, 3-е лицо Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог <адрес>» об обязании привести территорию улиц в районе <адрес>

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Истом заявлено требование к ответчику об обязании привести территорию улиц в районе <адрес> ФИО5 50597 - 93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с проведением проверки состояния улично-дорожной сети <адрес> имеет место нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, состояние дорожного покрытия имеет частичную деформацию проезжей части дороги, объекты дорожного хозяйства эксплуатируются с нарушением требований данного нормативного акта в течение длительного времени, работы по ремонту и приведению указанных объектов в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, не проводятся. Ответчик мер по приведению в соответствие с нормами данного ФИО5 указанного участка дороги не принимает, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

            В судебное заседание явился ФИО1 прокуратуры, представил заявление от имени прокурора <адрес> об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований, указав на то, что последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны.

         ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

         В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         ФИО1 3-го лица по доверенности ФИО4. в судебное заседание явилась, показала, что со стороны МУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» приняты все зависящие меры для обеспечения безопасности дорожного движения, не возражала против прекращения производства по делу.

               Судом участвующим в деле сторонам разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, к этому же ответчику.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

            Принять отказ <адрес> от иска.

             Производство по делу по иску <адрес> к <адрес>, 3-е лицо Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог <адрес>» об обязании привести территорию в районе <адрес> прекратить.

     Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья