О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                   2- 1133 \11

19 июля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи                             Алексеенко В.Н.

Секретаря                                                                 Грицай А.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян В.В. к Кайнарова Е.Ю. о взыскании денежных средств

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Истом заявлено требование к ответчику о взыскании с      Кайнаровой Е.Ю. как неосновательно полученное обогащение денежных средств в сумме 218000 рублей и обязании ответчика возвратить неосновательно удерживаемые документы истца-паспорт гражданина РФ, а так же заграничный паспорт РФ на имя истца..

          Свои требования истец мотивировал тем, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ответчицей и стал с ней совместно проживать в <адрес> в гражданском браке( без регистрации). В связи с тем, что ответчица постоянно жаловалась на отсутствие денежных средств, а так же необходимость ремонта жилого помещения как по <адрес>, так и по месту регистрации ответчицы- по <адрес>, истцом был оформлен кредит в НБ «ТРАСТ»(ОАО) в сумме 100000 рублей. Так же им был оформлен кредит в филиале «Таганрогский» ОАО «СКВ-БАНКА» на сумму 83000 рублей. Кроме этого была получена кредитная карта «Альфа-Банка» с лимитом 35000 рублей.

Все полученные наличные денежные средства в сумме 183000 рублей были переданы истцом ответчице и она распорядилась ими по своему усмотрению. Когда деньги закончились, ответчица сменила на двери дома по <адрес> замок, а так же оставила у себя и удерживает по настоящее время кредитную карту «Альфа-банка» с которой сняла денежные средства в сумме 33500 рублей, что подтверждается имеющимися в ОМ № 2 УВД по г.Ростову-на-Дону материалами, а так же паспорт истца, заграничный паспорт на имя истца, и его личные вещи.

            В судебное заседание явился истец, от заявленного иска отказался, в связи с достигнутым соглашением и отсутствием претензий истца к ответчику, производство по делу просил прекратить..

           Представитель ответчика по доверенности Благородова Н.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

             Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

              В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

              Суд, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Благородову Н.Е., исследовав материалы дела, установил следующее.              

             Судом установлено, что истец от заявленного иска отказался.

             Учитывая, что истцу, представителю ответчика разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, а также то, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Принять отказ Мартиросяна В.В. от иска.

             Производство по делу по иску Мартиросяна В.В. к Кайнаровой Е.Ю. о взыскании денежных средств прекратить.

             На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья