РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Абрамовой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Саввиди М.П., Саввиди Н.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Саввиди М.П., Саввиди Н.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 08 февраля 2011 года выделены в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство -LEXUSLX470 (марка, модель), (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> год изготовления 2004, ПТС <адрес>, а также установлении его начальной, продажной цены. Истец мотивировал исковые требования тем, что 15.12.2005г. между ОАО«МДМ Банк» и Саввиди М.П., ФИО3 заключен кредитный договор (срочный) №.06-1/05.2331(далее -кредитный договор).Сумма кредита составила 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. Процентная ставка - 14,25 % годовых, срок возврата кредита -15.12.2010г. кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марка HUMMER Н2 (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2003, ПТС <адрес> выдан 17.09. 2003г. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Саввиди М.П., ФИО3 заключен договор залога №.06-1/05.2301(далее - договор залога) с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный автомобиль был предметом залога по кредитному договору № 55.06-1/05.2331. 25 мая 2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Саввиди М.П. было заключено Дополнительное соглашение №к договору о залоге №.06-1/05.2301 от ДД.ММ.ГГГГ о замене залогового имущества. Предметом договора залога в соответствии с дополнительным соглашением является транспортное средство LEXUSLX470 (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2004, ПТС <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора должник 15 числа каждого месяцадолжен осуществлять единый ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб.(п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора). Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5%в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик Саввиди М.П. Микис Павловичосуществлял свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 06.02.09г. в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал,до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитномудоговору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, но в установленный договором срок - (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В этой связи истец обратился суд с искоыми требовниями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп., из которой -1 <данные изъяты>- размер основного долга; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов. Представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме, указав на злоупотребления правом со стороны ответчиков, в связи в постоянной неявкой в суд, указав на то, что нарушение гражданских прав истца должно подлежать своевременной судебной защите. Ответчик Саввиди Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист дела 131). Ответчик Саввиди М.П., в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом по всем известным суду адресам, за день до судебного заседания - 07 февраля 2011 года направил в суд телеграмму об отложении дела слушаньем, в связи с плохим состоянием здоровья, поскольку приехать он не может.Никаких оправдательных документов ( больничных листов, медицинских справок и т.д.) в отношении состояния его здоровья на день судебного разбирательства в суд представлено не было. В этой связи необходимо отметить следующее.После передачи дела по подсудности из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с 22 сентября 2010 года дело неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, который либо в день судебного заседания, либо накануне представлял заявления, телеграммы об отложения дела слушаньем, то по причине получения уведомления накануне судебного заседания (лист дела 156), то по состоянию здоровья. Следует отметить, что представляя в суд медицинские выписные эпикризы, ходатайствуя об отложении дела слушаньем по причине ненадлежащего уведомления, ответчик ни разу в судебное заседание не явился, с материалам дела не знакомился, возражений по делу не представил. По ходатайству ответчика в связи с состоянием его здоровья производство по делу дважды приостанавливалось ( см. листы дела 138-139, 148-149) в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении - Центральной городской больнице. Между тем, невозможность личного участия в судебном заседании ответчика по состоянию здоровья, либо в силу занятости, не лишает сторону права участовать в суде через представителя, тем более, что на рассмотрении дела с его личным участием ответчик никогда не настаивал. Имея представителя по доверенности Петраш А.А. ( листы дела 67,89) ответчик, зная о датах судебных разбирательств не обеспечил явку своего представителя. Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от явки в судебные заседания лицо - участник процесса может затруднить и сделать невозможным рассмотрение дела по существу. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что в его отсутствии, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства делас учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику своевременной и реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд неоднократно откладывал судебные заседания, приостанавливал производство по делу, несмотря на то, что сторона истца постоянно настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и обращала внимание на злоупотребление правом. В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с 22 сентября 2010 года, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным, рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Саввиди М.П., ФИО4. Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 15.12.2005г. между ОАО «МДМ Банк» и Саввиди М.П., ФИО3 заключен кредитный договор (срочный) №.06-1/05.2331(листы дела 27-30).Сумма кредита составила <данные изъяты> (два миллиона девятьсот тысяч) руб. Процентная ставка за пользования кредитом составляла 14,25 % годовых (п.2.1.4 кредитного договора), срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля модели HUMMER Н2 (марка, модель), (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> год изготовления 2003, ПТС <адрес> выдан 17.09. 2003г.(п.2.1 договора). Одновременно с заключением кредитного договора, 15.12.2005г., с Саввиди М.П., ФИО3 заключен договор залога №.06-1/05.2301(далее - договор залога) с ответчиками, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (листы дела 31-33). Указанный автомобиль был предметом залога по кредитному договору № 55.06-1/05.2331. 25 мая 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Саввиди М.П. было заключено Дополнительное соглашение №к договору о залоге №.06-1/05.2301 от ДД.ММ.ГГГГ о замене залогового имущества. Предметом договора залога в соответствии с дополнительным соглашением является транспортное средство LEXUSLX470 (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2004, ПТС <адрес> ( лист дела 34). В соответствии с условиями кредитного договора заемщики 15 числа каждого месяцадолжны осуществлять единый ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб.(п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора). Согласно п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5%в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчики Саввиди М.П., ФИО5 свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 06.02.09г. в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщиков ( листы дела 20-25). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, истец открыл ответчикам лицевой ссудный счет № и перечислил Заемщикам денежные средства на вышеуказанный счет (согласно п. 2.1 Кредитного договора). Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору 02 сентября 2009 года в адрес Заемщиков со стороны Банка направлялась телеграмма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору( лист дела 26), но в установленный договором срок -(5 рабочих дней) требования Кредитора со стороны Заемщиков не выполнены в полном объеме; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Предложения Банка полностью погасить задолженность по договору Ответчики не исполнили, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполняют и задолженность не погасили. По состоянию на 09 декабря 2009 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 49 коп., из которой -<данные изъяты>,29- размер основного долга; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, который ответчиками не оспорен и проверен судом ( листы дела 16-19). Ответчиками в материалы дела не представлено ни аргументированных возражений, ни контррасчета. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин, не предоставления сведений об уважительной причине неявки, доказательств уважительной причины неявки до начала судебного заседания, не предоставления необходимых и достаточных доказательств в назначенное судом время, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, после чего стороны не смогут ссылаться на доказательства, которые не были представлены суду в случае несогласия с решением суда. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов на основании п. 2 ст. 452, п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ также стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиками (Ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчиками были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов. Учитывая специфику кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исковые требования мотивированы тем, что заемщики нарушали сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и суммами пени. Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). С учетом того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделены судом в отдельное производство они подлежат рассмотрению в рамках другого гражданского дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 949 рублей 79 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Между тем, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела составила 15 949 рублей 79 копеек, поскольку выделенные в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом еще не рассмотрены Однако, указанная выше сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку нормы ГПК РФ не содержат положений о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, в этой связи с Саввиди М.П., ФИО6 пользу Открытого Акционерного Общества «ДМБ Банк» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию по 7 972 рубля 89 копеек с каждого. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате стоимости отправки телеграммы на указанную сумму, несмотря на то, что ксерокопия самой телеграммы в материалах дела имеется. При отсутствии доказательств оплаты истцом судебных расходов за отправку телеграммы, требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Саввиди М.П., ФИО6 пользу Открытого Акционерного общества «ДМБ Банк» в лице Ростовского филиала в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №.06-1/05.2331от 15 декабря 2005 года по состоянию 09 декабря 2009 года всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 49 копеек, из которой - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 29 копеек - размер основного долга; <данные изъяты> <данные изъяты>) 19 копеек - задолженность по оплате процентов. Взыскать с Саввиди М.П., ФИО6 пользу Открытого Акционерного общества «ДМБ Банк» в лице Ростовского филиала сумму уплаченной истцом государственной пошлины по <данные изъяты> рубля 89 копеек с каждого, а всего <данные изъяты> рублей 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года