РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Л.Н., Арбатской Т.Н. к Черкасова Н.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Орленко Г.Д. о признании права собственности на доли квартиры после смерти матери, УСТАНОВИЛ: Гусев Л.Н., Арбатская Т.Н. обратились в суд с иском к Черкасовой Н.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Орленко Г.Д. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым наквартиру № 4 по адресу: <адрес>, соответствующую одной трети от доли наследственного имущества матери, складывающейся из 1/2 доли спорной квартиры, которую она имела право получить после смерти супруга в виде супружеской доли( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что у родителей истцов ФИО16 и ФИО17, состоящих в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в общей совместной собственности находилась <адрес> в <адрес>. Квартира была оформлена на отца Гусев Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Все свое имущество Гусев Н.Н. завещал дочери Черкасовой Н.Н. - ответчице по делу, лишив наследства сына и другую дочь, т.е. истцов по делу. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов, после которой осталось наследственное имущество в виде супружеской доли в спорной квартире. Мать истцов имела намерение вступить в права наследования после смерти отца, но не успела этого сделать, поскольку сразу же заболела и через четыре месяца умерла. После смерти родителей истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся им долю квартиры, оставшуюся после смерти матери, однако нотариус разъяснила, что в выдаче данного свидетельства истцам будет отказано в связи с отсутствием наследственного имущества. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются де супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пункт 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Истцы считают, что поскольку они являются детьми умершей и наследниками по закону после ее смерти, то к ним должна перейти доля Гусева М.Н. в равных долях. Истцы Гусев Л.Н., Арбатская Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представители истца по доверенности Пономарева В.Л., Федотенко Е.В.( лист дела 20) в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Черкасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по известному суду адресу. Судом также с целью выяснения позиции ответчика по данному делу, по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд <адрес> направлялось судебное поручение. Судебное поручение было исполнено, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, направила отзыв на исковое заявление, в силу территориальной удаленности просила дело рассматривать в ее отсутствие ( листы дела 71-82). Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Орленко Г.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по известным суду адресам, просили рассматривать дело в их отсутствии ( листы дела 40, 57). В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ Суд, огласив исковое заявление, выслушав истцов, представителей истцов, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гусева М.Н. и Гусев Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке ЖР № ( лист дела 8). От данного брака имеется трое детей: Гусев Л.Н., Арбатской Т.Н. и Черкасова Н.Н.. Гусева М.Н. и Гусев Н.Н. проживали в <адрес> в <адрес>. Согласно Договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 14) и выданного Регистрационного Удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ( лист дела 15) квартира была приватизирована на Гусев Н.Н.. Судом истребовано приватизационное дело поквартире № 4 по <адрес> в <адрес>, из которого усматривается, что, хотя в вышеуказанной квартире и проживали супруги Гусева М.Н. и Гусев Н.Н. вместе (их дети на момент приватизации квартиры являлись совершеннолетними и проживали отдельно от родителей), но квартира была приватизирована только на Гусев Н.Н., заявления -отказа от участия в приватизации от Гусева М.Н. в материалах приватизационного дела не имеется. Гусев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в котором все свое имущество завещал дочери Черкасовой Н.Н. - ответчице по настоящему делу ( лист дела 131). Гусев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила его дочь - Черкасова Н.Н., что подтверждается представленным наследственным делом № ( листы дела 126-137). Гусева М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о ее смерти (лист дела 6).После смерти Гусева М.Н. наследственного дела не заводилось ( лист дела 126). Таким образом, вышеуказанная квартира была приватизирована и оформлена только на отца истцов - Гусев Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.Н. - приобрел в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,ул.Батуринская, <адрес>, что подтверждается вышеуказанным договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора Приобретатель (Гусев Н.Н.) получает квартиру без оплаты ее стоимости на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Следует отметить, что ни при жизни Гусев Н.Н. иГусевой Марии Николаевны, ни после их смерти законность приватизации <адрес> в <адрес> ни кем не оспаривалась. Кроме того, Завещание Гусев Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, ни кем не оспаривалось и не отменялось, хотя, как пояснили истцы в судебном заседании, о существовании завещания знала, как их мать, так и сами истцы ( лист дела 157). В обоснование заявленного иска истцы указывают на то, что последние несколько лет досматривали престарелых родителей, ухаживали за ними, хоронили за свой счет, в то время, как ответчик проживает в <адрес>, приезжала крайне редко, в содержании престарелых родителей практически не участвовала.После смерти родителей истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся им долю квартиры, оставшуюся после смерти матери, однако, нотариус разъяснила, что в выдаче данного свидетельства истцам будет отказано в связи с отсутствием наследственного имущества. Истцы считают, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются де супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пункт 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Истцы считают, что поскольку они являются детьми умершей и наследниками по закону после ее смерти, то к ним должна перейти доля Гусева М.Н. в равных долях. Между тем, суд не может согласиться с позицией истцов по делу в силу нижеследующего. Так, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В ст. 34 Семейного кодекса РФ определен перечень видов имущества, которое может относиться к приобретенному в период брака. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 N 1541-19 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 11.08.1994) установлено, что приватизация жилья является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Согласно статье 7 вышеуказанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1). Следовательно, <адрес> в <адрес> не приобреталась супругами за счет общих доходов, приобретена по безвозмездной сделке, а поэтому на нее не может быть распространен режим совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что спорное имущество( вышеуказанная квартира)является общим имуществом супругов, безотносительно того, на чье имя оно оформлено, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ч. 4 ст. 256 ГК РФ. Поскольку Гусев Н.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по безвозмездной сделке, данное имущество в силу норм Семейного кодекса относится только к его имуществу, а вывод истцов об отнесении данного объекта к общей совместной собственности супругов несостоятелен. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время спорная квартира согласно заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчиком принята, завещание ни кем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гусева Л.Н., Арбатской Т.Н. к Черкасовой Н.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО8 о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов наквартиру № 4 по адресу: <адрес>, соответствующую одной трети от доли наследственного имущества матери, складывающейся из 1/2 доли спорной квартиры, которую она имела право получить после смерти супруга в виде супружеской доли, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.