Дело № 2- 87/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Черняк И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой О.В. к Бердик Л.А., Куриловой О.А., Бердик С.А., Бердик Е.А. о признании права собственности, перераспределении долей выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Бердик Л.А., Куриловой О.А., Бердик С.А., Бердик Е.А. к Борисовой О.В. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

    У с т а н о в и л:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к Бердик Л.А., Куриловой О.А, Бердик С.А., Бердик Е.А, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома литер «Е» площадью 89,6 кв.м, сарая площадью 12,7 кв.м литер «И» и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу      <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками другой 1/2 доли данного домовладения являются Бердик Л.А., Курилова О.А. Бердик С.А., Бердик Е.А. в равных долях т.е. по 1/8 доли Своё право они на сегодняшний день не зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ранее спорное домовладение принадлежало матери истца ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ещё при жизни матери в 1980 году истица со своим мужем ФИО34 своими силами и за свои средства начала пристраивать к дому матери дополнительные жилые помещения. Это строительство было согласовано истцом со своей матерью. В связи с тем, что у истца двое детей, а размеры тогдашнего дома были маленькие истец договорилась с своей матерью, что построит для своей семьи дополнительные жилые помещения, и после окончания строительства семья истца будет жить отдельно в этих помещениях и они будут принадлежать его семье. Ответчики так же знали о том, что истица будет строить отдельные жилые помещения для своей семьи и не возражали против этого. В 1995 году истица закончила строительство жилых помещений для своей семьи. На указанном земельном участке истец своими силами и за свои средства возвела следующие строения: Жилой дом Литер «Е» помещение № ( санузел) площадью 3,1 кв.м., помещение « 9» ( санузел) площадью 3,1 кв.м., помещение «10» (коридор) площадью 2,9 кв.м., помещение № (жилая) площадью 13,6 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,6 кв.м, помещение № (кухня) площадью 4,0 кв.м. После окончания строительства семья истицы переехала в данные помещения, оборудовали отдельный вход, отдельные коммуникации и т.д. и постоянно проживают в этих помещениях до настоящего времени.

Борисова О.В. просила признать за ней право собственности на помещения №, №, №, №, №, №, в жилом доме литер Е по <адрес> нД, перераспределить доли в праве на домовладение, выделить ей ею долю в соответствии с заключением эксперта и определить порядок пользования земельным участком.

Бердик Л.А., Курилова О.А, Бердик С.А., Бердик Е.А исковые требования не признали и обратились со встречным иском к Борисовой ОВ. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что все помещения жилого дома литер были построены прежними собственниками ФИО5 и ФИО7, согласия по поводу раздела жилого дома и пользования земельным участком с ФИО66. не достигнуто, поэтому истцы просили произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования в соответствии с заключением эксперта ФИО35 №-э от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №, №, взыскать с Борисовой О.В. расходы на переустройство и перепланировку выделяемого помещения в размере 150 000 руб., прекратить право общей долевой собственности, установив доли сторон по 1/4 каждому. ( том 2 л.д. 147-149).

Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Борисовой О.В., по доверенности Гусаков С.И. и Борисов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования Борисовой О.В. поддержали, просили выделить долю Борисовой О.В. и определить порядок пользования земельным участком по заключению эксперта ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Бердик Л.А., ее представитель по доверенности адвокат Барахоева Л.М., Бердик Е.А. и Бердик С.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречные требования в удовлетворении требований Борисовой О.В. отказать.

Курилова О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке с. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой ОВ. и удовлетворении встречных исковых требований Бердик Л.А., С.А., Е.А. и Куриловой О.А. по следующим основаниям:

Собственниками домовладения расположенного по <адрес> нД являлись ФИО7- 1/2 доля, его мать ФИО8- 1/2 доля.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент их смерти домовладение состояло из жилого дома литер Е общей площадью 89.6кв.м., жилой 62.9 кв.м., надворных строений и сооружений. ( л.д. 214).

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО5 на целое домовладение, состоящее из жилого дома литер Е общей площадью 85.6 кв.м., жилой 62.9 кв.м., надворных строений и сооружений.( л.д. 217)

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер Е общей площадью 85.6 кв.м., жилой 62.9 кв.м., надворных строений и сооружений выдано дочери ФИО10 ( л.д. 18).

Второй наследник по закону ФИО14 фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство после его смерти выдано Бердик С.А., Бердик Л.А., Бердик Е.А. и Куриловой О,А. по 1/8 долей каждому. ( том 2 л.д. 159-163).

Таким образом, стороны являются собственниками домовладения расположенного по <адрес> нД: Борисова О.В. - 1/2 доля, Бердик С.А., Бердик Л.А., Бердик Е.А по 1/8 доле каждый.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер Е был построен прежними собственниками ФИО7 и ФИО8 поскольку на момент их смерти жилой дом имел общую площадь 89.6кв.м., жилую площадь 62.9 кв.м. После их смерти ни общая, ни жилая площадь не увеличивались, что подтверждается техпаспортом по данным на ДД.ММ.ГГГГ ( л.. 241).

В обоснование своих требований о том, что она своими силами и средствами, с разрешения отца и бабушки, возвела помещения №, №, №, №, № и № истца сослалась на свои пояснения, показания свидетелей, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов.

Из копии плана жилого дома по данным на 1978 год следует, что жилой дом состоял из помещений 1-5. В помещении № располагался санузел, в помещении № кухня, в помещении № прихожая, остальные комнаты были жилыми. Общая площадь жилого дома составляла 54.8 кв.м., жилая 42.4 кв.м. ( том 1 л.д. 120).

Из копии плана по данным на 1981 год следует, что жилой дом состоит из помещений №. Ранее существовавшие помещения № (санузел) и № (кухня) соединены в одно помещение. Санузел размещен во вновь возведенном помещении №, а также возведены помещения №, 10, 11, 12. Общая площадь жилого дома составляет 85.3 кв.м., жилая 62.6 кв. м( том 1 л.д. 122).

Таким образом, по состоянию на 1981 год все помещения жилого дома литер Е были возведены. При этом, расширено холодное помещение веранды и обустроены отдельные входы для двух семей. Однако, во вновь возведенном помещении № был обустроен санузел не Борисовой О.В., а ФИО7 и ФИО8, что не свидетельствует о том, что все помещения возводились, как пристройка для проживания семьи Борисовой О.В.

Пояснения Борисовой О. В. о времени возведения пристроенных помещений к жилому дому носят противоречивый характер. Сначала она утверждала, что все помещения были возведены с 1979 года по 1995 год, затем с 1979 года по 1985 год. В то же время объективно все пристроенные помещения существовали в том же виде, в котором и в настоящее время с мая 1981 года, т.е. были возведены в период с 1978 года по май 1981 года, что подтверждается копией плана на данный период времени.

Допрошенные по ходатайству Борисовой О.В. свидетели ее супруг ФИО6, его брат ФИО6, друзья ФИО15 и ФИО16, пояснили, что с разрешения родителей ФИО10 с супругом при помощи брата, своими силами и средствами возвели помещения жилого дома, в которых сейчас живут, а родители не помогали. Показания свидетелей носят неопределенный характер утверждений о том, что «все» построила Борисова О.В. для себя, однако каким образом осуществлялось строительство, в какие периоды времени, за счет каких материалов, какие конкретные работы были выполнены, сколько личных денежных средств и когда было затрачено на строительство, из показаний свидетелей не следует.( том 1 л.д. 133- 137)

Свидетель ФИО17, которая дружит с истицей, пояснила, что знает со слов, что они строились, занимали деньги на строительство, помогали ли родители неизвестно, при стройке она не присутствовала. ( том1 л.д. 190-191).

Свидетель ФИО18, невестка брата, пояснила, что где-то в 1980 -1981 годах они начали пристройку, строили ФИО6, помогали братья и ее муж, который заливал бетон, со слов известно, что родители не помогали, деньги на строительство занимали, а также имели доход от продажи цветов. (том 1 л.д. 191-192).

Свидетель ФИО19, также брат супруга истицы, пояснил, что родители давали разрешение на строительство, говорили «дети стройтесь, но строиться будете своими силами», строительство шло долго, он помогал делать теплицу, помогал покупать материалы на базе, основные работы были сделаны года за два-три. ( том 1 л.д. 192-194).

Свидетель ФИО20, пояснил, что бывал у Борисовых с 1983 года, пристройка уже была, мать Борисовой давала разрешение на ее возведение, помогала деньгами, отец также помогал материально ( л.д. 194-195)

Из показаний указанных свидетелей также невозможно определить когда, за какие средства, из каких материалов, какие работы были выполнены истицей, а также в какой период времени.

Также не представлено суду и доказательств того, что семья Борисовой О.В. располагала достаточными денежными средствами для возведения пристроек, поскольку истица работала уборщицей, а ее супруг грузчиком. Размер и регулярность доходов от продажи цветов, а был объем вложений денежных средств в пристройку представитель Борисовой О.В., ее супруг, пояснить суду, не смог.

Представленные товарные накладные на приобретение строительных материалов датированы в основном 1990- 1994 годом, спустя 9- 13 лет после того, как жилой дом был построен в окончательном виде, многие из них не содержат фамилии и адреса доставки, или содержат иную фамилии, чем Борисова, ( л.д.53, 54, 55- 58)

Из квитанций и накладных, представленных ответчиками, следует, что в период с 1980 года по 1981 год Бердик В.С. был оплачен проект на строительство по Ревкомовской 11, и приобретались стройматериалы- доска обрезная, трубы, 3000 тысячи кирпича, стекло оконной 26 кв.м., и др.

В то же время из техпаспорта на домовладение, расположенное по адресу х. <адрес> РО, зарегистрированного за Борисовым Р.В. следует, что в 1990 году на земельном участке был построен кирпичный жилой дом площадью 44.2 кв.м., ворота с калиткой и забор. ( том л.д. 159).

При таких обстоятельствах, квитанции о приобретении строительных материалов относятся к домовладению в х. Калинин, а не к жилому дому по <адрес>, построенному в 1981 году прежними собственниками Бердик.

Согласно п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», который не применяется только в части разъяснения гражданского процессуального законодательства, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома.

При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Такими доказательствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке стройматериалов, договоры с лицами, выполняющими работы, и др. О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон (например, длительное проживание одной семьей, ведение общего хозяйства, планировка жилого дома, участие в расходах по его содержанию, оплата налогов и др конкретные обстоятельства)

Борисовой О.В. не представлено суду достоверных доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, не все дополнительно возведенные помещения к жилому дому использовались ее семьей, а также не представлено и достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о строительстве пристройки силами и средствами истицы и ее супруга.

Истица является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом литер Е в том виде, в котором он поступил в ее собственность по наследству, о своих правах на возведенные помещения не претендовала на момент смерти отца и бабушки, а также и после смерти матери.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть помещений, входящих в состав общей собственности сторон, № и перераспределения долей.

Представленный Борисовой О.В. вариант выдела доли и определения порядка пользования земельным участком, разработан экспертом ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перераспределения долей, поэтому не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой. В случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

На основании определения суда экспертом ФИО35 №-э от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела суммарной идеальной доли Бердик Л.А., Куриловой О.А. Бердик С.А. и Бердик Е.А. и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон (Приложение № и №) к заключению.

По данному варианту, выдел долей, в собственность каждого собственника передаются помещения жилого дома приходящиеся на их идеальные доли с обустройством для квартиры Бердик входного тамбура, перепланировкой помещения № и переустройством помещения № ( л.д. 102).

С учетом того, что судом установлено, что помещения № не были возведены силами и средствами Борисовой О.В, а были возведены прежними собственниками и поступили в общую собственность сторон, суд считает доводы Бердик о том, что они имеют право на выдел доли в соответствии с идеальными долями, обоснованными. При этом, права Борисовой О.В.не нарушаются, поскольку ей в собственность выделяется часть помещений жилого дома также приходящаяся на ее идеальную долю. В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей собственности, устраняется выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

По заключению эксперта общая стоимость домовладения составляет 1 258 594 руб. руб. Стоимость части домовладения, выделяемой Борисовой О.В. составляет 616 693 руб.. Стоимость части домовладения, выделяемой Бердик на суммарную долю составляет 641 901 руб. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон составляет: Бердик выплачивают, а. Борисова О.В. получает 12 604 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Бердик Л.А., Куриловой О.А., Бердик С.А. Бердик Е.А. в равных частях, поскольку из доли равны.

Расходы по изоляции выделенных помещений суд считает возложить на каждую сторону в части выделяемых им помещений, а работы по установке перегородки в помещении № на Бердик. Работы по устройству автономного электроснабжения и системы отопления суд считает возложить на обе стороны в выделенных им помещениях.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ и с учетом того, что раздел дома осуществляется исходя из равенства 1/2 доли Борисовой О.В. и объединенной доли Бердик, что составляет также 1/2, суд считает распределить расходы по перепланировке и переоборудованию соразмерно равенству долей Борисовой О.В. и Бердик, т.е. в размере полвины предстоящих расходов. Стоимость работ, в том числе и по устройству автономного отопления и электроснабжения, указана в заключении эксперта. Требования Бердик о взыскании с ФИО10.В. дополнительно расходов на проведение отдельного электроснабжения и отопления в размере 150 000 руб, ничем не обоснованы и размер этих расходов не доказан, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Порядок пользования земельным участком определен экспертом ФИО35 №-э от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями сторон, в равной мере учитывает права и законные интересы собственников на предоставление земельного участка соразмерно долям в праве на земельный участок. Поскольку к сливной яме подключены канализационные трубы от санузлов обеих сторон, для прохода к ней предусмотрен участок общего пользования. Вариант определения порядка пользования, предлагаемый Борисовой О.В. и разработанный в заключении ФИО37 предполагает снос строения литер П, который судом предоставлен в собственность Бердик, поэтому не может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Выделить объединенную долю Бердик Л.А., Куриловой О.А., Бердик С.А., Бердик Е.А. в домовладении по <адрес> нД:

В собственность Бердик Л.А., Куриловой О.А., Бердик С.А. Бердик Е.А. выделить часть жилого дома литер ЕЕ1ее3 состоящую из помещений № 1-2, 5, 6, 7, 8 части помещения № 4 площадью 4.9 кв.м., суммарной площадью 47.1 кв.м., что соответствует площади объекта, приходящейся на их идеальную суммарную долю, а также погреб литер п/Е, сарай литер П, парник литер Я.

В собственность Борисовой О.В. выделить часть жилого дома литер ЕЕ1ее3 состоящую из помещений № № № №, №, №, №, №, № части помещения № № размерами 2.66м х 3 м, площадью 8,0 кв.м суммарной площадью 47.1 кв.м., что соответствует площади объекта, приходящейся на ее идеальную долю, а также ступени литер е1, вход в погреб литер е2, ступени литер е4, погреб литер п/Е1, сарай литер И, навес литер М, сарай литер Ш, навес литер Э, гараж литер Ю.

Сливную яму №, туалет литер Р, душ литер Ч предоставить в общее пользование Бердик Л.А., Куриловой О.В., Бердик С.А., Бердик Е.А., Борисовой О.В..

Взыскать с Бердик Л.А., Куриловой О.А. , Бердик С.А., Бердик Е.А. в пользу Борисовой О.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей домовладения по 3 151 руб.

Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома возложить:

На Борисову О.В. устроить дверной проем между помещениями № и №,

Заделать дверной проем между помещениями № и №

На Бердик Л.А., Курилову О.А. , Бердик С.А., Бердик Е.А.:

Демонтировать перегородку между помещением № и частью помещения № для образования помещения площадью 11.3 кв.м.

Устроить дверной проем между помещениями № и вновь образованным помещением № площадью 11.3 кв.м.,

В помещении № установить отопительный аппарата для отопления выделяемой части жилого дома,

В габаритах одного из оконных проемов помещения № расположенного в правой стене жилого дома, устроить дверной проем,

Предусмотреть пристройку входного тамбура внутренними размерами в плане 1.4-х 1.20м и выделяемой части жилого дома.

В помещении № установить перегородку длиной 3.00 параллельно правой наружной стене дома на расстоянии 2.66м,от внутренней поверхности наружной стены для образования помещения 8.м.

Устройство автономного электроснабжения, системы отопления в выделяемых частях жилого дома возложить на обе стороны.

Взыскать с Бердик Л.А., Куриловой, Бердик С.А., Бердик Е.А. в пользу Борисовой О.В половину стоимости расходов на перепланировку и переоборудование в размере 9012 руб. 49 коп, по 2 253 руб. 10 коп с каждого.

Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Бердик Л.А., Куриловой, Бердик С.А., Бердик Е.А. половину стоимости расходов на перепланировку и переоборудование в размере 33 177 руб. 09 коп., по 8 294 руб. 27 коп с каждого.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> нД между Борисовой О.В Бердик Л.А., Куриловой, Бердик С.А., Бердик Е.А:

В общее пользование Борисовой О.В Бердик Л.А., Куриловой, Бердик С.А., Бердик Е.А предоставить земельный участок № площадью 68. кв.м., в границах: по границе участка вдоль Ревкомовской от левого переднего угла гаража литер Ю- 5.80м, в створе с правой гранью ступеней литер е1 параллельно правой стене жилого дома литер Е далее по правым граням ступеней литер е1, пристроек литер е3, литер е, далее в створе с этой линией -19.93м, под углом 90 по передней стене сарая литер Ш - 4.м, параллельно левой границе участка- 1.50м, под углом 90 в сторону правой границы участка- 7.87, в створе с левой стеной сарая литер П далее по левой стене сарая литер П - 15.88м, по передней стене сарая литер П далее в створе с передней стеной сарая литер П- 3.10м, параллельно правой границе земельного участка - 1.57м, под углом 90 в сторону правой границы участка -1.03м, в створе с левой стеной гаража литер Ю далее по левой стене гаража литер Ю- 6.70м.

В пользование Бердик Л.А., Куриловой, Бердик С.А., Бердик Е.А предоставить земельные участки № и № суммарной площадь. 273.5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в том числе:

Участок № площадью 84.0м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от участка №.73м, по левой границе участка - 11.50м., в створе с границей выдела долей в жилом доме литер Е и далее по границе выдела долей с жилом доме - 3.82м, 1.55м, 2.25м, 2.70м, 0.56м, 3.15м., по границе выдела долей в жилом доме литер Е далее в створе с границей выдела долей в жилом доме литер Е - 5.11м, по границе с участком №.10м.

Участок № площадью 189.5 кв.м., в границах от <адрес> по правой границе участка от точки отстоящей на расстояние 6.70м от Ревскомовской -23.95м, по тыльной границе участка- 7.23м, параллельно правой границе участка -9.92м, под углом 90 в сторону левой границы участка -0.73м, по границе с участком 1 -15.88м, 3.10м, 1.57м, 1.03м, под углом 90 к правой границе участка 3.83м.

В пользование Борисовой О.В. предоставить земельные участки №; №, № и № суммарной площадью 273.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на ее идеальную долю, в том числе:

Участок № площадью 24.5 кв.м., в границах: по границе участка вдоль <адрес> от правой границы участка -3.48м, по границе с участком №.70м, по границе с участком №.83м, по правой границе участка- 6.70м.

Участок № площадью 131.4 кв.м., в границах: по левой границе участка от участка №.43м, по границе с участком №.62м, 15.83м, по границе с участком №.11м, 3.15м, 0.56м, 2.70м, 2.25м, 1.55м, 3.82м.

Участок № площадью 117.6кв.м. в границах: по левой границе участка от участка 1 - 7.95м, по тыльной границе участка - 12.64м, по границе с участком №, 0.73м, по границе с участком №- -7.87м, 1.50м, 4.00м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бердик Л.А., Куриловой О.А., Бердик СА., Бердик Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. о признании за ней права собственности на помещения №, №, №, №, №, №, в жилом доме литер Е по <адрес>, перераспределении долей в домовладении, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком по заключению эксперта ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.

Судья