Дело № 2-653/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов -на- Дону 01 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Адвоката Фефеловой А.А. Секретаря Максимовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салянниковой Л.П. к ФИО10, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Делибашвили Л.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Салянникова Л.П. обратилась в суд с иском к Дурицкой Л.П.,, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Делибашвили Л.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец Салянникова Л.П. и ее представитель по доверенности в судебные заседания, назначенные на 29 июня 2011 года на 12 час. 00 мин.; 01 июля 2011 года на 12 час.30 мин., не явились два раза, извещены своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись по известным суду адресам. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Дурицкой Л.П. в судебное заседание не явилась, ее место нахождения неизвестно, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции, с отметкой о не проживании, материалами, поступившими из ОМ № <адрес>. В этой связи, в интересах ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ был приглашен дежурный адвокат Фефелова А.А., которая в судебное заседание явилась, простла в удовлетворении иска отказать. В отношении ответчика Дурицкой Л.П. дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ. Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание. Представитель ответчика Дурицкой Л.П. по ордеру Фефелова А.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку истец не представил суду причин уважительности неявки истца в судебное заседание, а отсутствие представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, истец и его представитель в два последних судебных заседания не явились. Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с марта 2011 года, судебные заседания неоднократно откладывались, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, а представитель ФИО4 не требуют рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения. Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело №2-653/11 по исковому заявлению Салянниковой Л.П. к Дурицкой Л.П., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Делибашвили Л.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома, оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд. Судья Л.П. Котельникова
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,