Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 04 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. Секретаря Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Помазанов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы ответчику в сумме 239 рублей 85 копеек (с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Стройбазис» в должности механика до 19 октября 2009 года. При увольнении с предприятия в нарушение п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчёт с ним осуществлён не был. В связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. После обращения в Прокуратуру, 15 декабря 2009 года в бухгалтерии ему выдали часть причитающейся суммы, а именно - 25 000 рублей, оставшуюся задолженность обещали погасить 22 декабря 2009 года. При этом И.О. директора ООО «Стройбазис» Кудзиев Х.Х. уговорил истца забрать заявление из прокуратуры. 16 декабря 2009 года истец, поддавшись на уговоры ФИО3, написал заявление в <адрес> в котором указал, что претензий к руководителю ООО «Стройбазис» по ранее поданному заявлению не имеет,при этом отметил, что получил лишь часть причитающейся суммы.24 декабря 2009 года <адрес> в отношении руководителя ООО «Стройбазис» было возбуждено дело об административном правонарушении.Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ст. 527КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Не смотря то, что руководителя ООО «Стройбазис» ФИО3 признали виновным за нарушение трудового законодательства в части оплаты и охраны труда, до сегодняшнего дня он не произвёл окончательный расчёт по заработной плате не только с истцом, но и с другими работниками. Более того, не смотря на назначенное судом наказание, он по прежнему продолжает осуществлять руководство ООО «Стройбазис». В связи с тем, что выплаты, обещанные истцу к ДД.ММ.ГГГГ так и не были произведены, истец вновь был вынужден обратиться в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Согласно сопроводительного письма от № 173-Ж-2010 от12 марта 2010 года Прокуратурой района заявления истца для рассмотрения по существу было направлено Руководителю Государственной инспекции труда <адрес> ФИО4 Из Государственной инспекции труда Ростовской области истцу пришло письмо за № 7-805-10-ОБ/1/1115 от 16.04.2010 года, в соответствии с которым ввиду того, что указанное учреждение в силу объективных причин не может провести проверку заявления по существу, истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Истец неоднократно обращался в ООО «Стройбазис» по поводу выдачи ему справки о начисленной, но не выплаченной части заработной платы, однако сотрудники бухгалтерии всячески уклонялись от выполнения его просьбы. В результате многочисленных хождений, в январе 2011 года ФИО3 (не взирая на Постановление суда по прежнему исполняющий обязанности руководителя ООО « Стройбазис») заявил истцу о том, что из-за обращений истца в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Государственную инспекцию труда <адрес> он не выплатит истцу ни одной копейки. Истец считает, что действия руководителя ООО «Стройбазис» ФИО3 незаконны и существенным образом ущемляют права истца и охраняемые законом интересы.В соответствии со статьёй 140 ТК РФ: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, до сегодняшнего дня окончательный расчёт истцом не был произведён. Поскольку ответчик категорически не желает выдать истцу соответствующую справку, истец вынужден сам произвести расчёты задолженности (исходя из минимальных ставок заработной платы ). В этой связи, сумма задолженности составляет: за декабрь 2008 года - <данные изъяты> рублей; январь 2009 года - 4 <данные изъяты> рублей 79 копеек; февраль 2009 года - 4 <данные изъяты> рублей; апрель 2009 года - 4 330 рублей; май 2009 года - 4 <данные изъяты> рублей; июнь 2009 года - <данные изъяты> рублей; август 2009 года - <данные изъяты> рублей 79 копеек. Итого сумма задолженности составила 9 558 ( двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек. Помимо вышеуказанного, своими незаконными действиями по невыплате заработной платы в полном объёме и в сроки, установленные Законом, ответчик причинил истцу моральный вред, который он, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика и перенесенные нравственные страдания, оценивает в 60 000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».Поскольку урегулировать возникший спор во вне судебном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться с данным заявлением в суд. Истец Помазанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования продержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО « Стройбазис» в судебное заседание не явился. Судом неоднократно ответчик извещался по известному суду месту нахождения, однако, практически все извещения возвращались в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу, ответчик разыскивается» (листы дела 103, и др.) либо с отметкой почтового отделения « адресат извещен, но за письмом не явился»( листы дела 74,94 и др.) Судом была запрошена информация в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области с просьбой предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, была получена выписка из ЕГРЮЛ о том, что ответчик с налогового учета не снимался и его юридическим и фактическим адресом является известный суду адрес: <адрес> ( листы дела 76-88). Следует отметить, что, как исковое заявление, так и исковой материал и определение о назначении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик изначально, хотя и с запозданием, получил 15 февраля 2011 года ( лист дела 45), однако, судьбой судебного спора не поинтересовался. Судом направлено письмо в адрес ОМ №2 УВД г.Ростова-на-Дону с просьбой осуществить выход в адрес предприятия, вручить руководителю судебную повестку о явке в судебное заседание, судом был получен ответ, что на неоднократные выезды в по месту нахождения ответчика, вручить судебную повестку руководителю ООО «Стройбазис» не представляется возможным, хотя в телефонном режиме сотрудниками ОМ №2 УВД г.Ростова-на-Дону он уведомлялся о дате и времени судебного заседания по делу ( лист дела 95). Директору ООО «Стройбазис» направлялись телефонограммы по известным суду телефонам о явке в судебное заседание, между тем, на телефонные звонки ни в организации ответчика, ни по личным телефонам директора никто не отвечал (листы дела 96-97). Судом предприняты все попытки поиска и извещения ответчика. Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений лицо - участник процесса может затруднить получение судом сведений о своем надлежащем извещении. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что при отсутствии данных о его извещении, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства делас учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд обращался с запросами в соответствующие государственные органы ( в том числе в органы прокуратуры) с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его место нахождения. В соответствии со ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает, что ответчик, будучи действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сменив место своего нахождения, не информировал в установленном законом порядке ни регистрирующие органы, ни суд, тем самым злоупотребляя своими правами, и делая невозможным установление его фактического местонахождения. Тем более, что со слов истца, в производстве суда находится несколько трудовых споров по искам, предъявленным к ООО «Стройбазис», о существовании которых руководитель предприятия знает. В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону с января 2011 года, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.118, и ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Стройбазис». Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что согласно Приказу номер 23-К от 28 июля 2008 года истец был принят на работу в ООО « Стройбазис» в должности механика, что подтверждается записью в трудовой книжке истца ( лист дела 70). На основании приказа № 32-К от 19 октября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в порядке п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ ( лист дела 64). До периода увольнения заработная плата истцу длительное время не выплачивалась. При увольнении с предприятия в нарушение п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчёт с истцом произведен не был. В связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. После обращения в Прокуратуру, 15 декабря 2009 года в бухгалтерии ему выдали часть причитающейся суммы, а именно - 25 000 рублей, оставшуюся задолженность обещали погасить 22 декабря 2009 года. При этом И.О. директора ООО «Стройбазис» ФИО3 уговорил истца забрать заявление из прокуратуры. 16 декабря 2009 года истец, написал заявление в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в котором указал, что претензий к руководителю ООО «Стройбазис» по ранее поданному заявлению не имеет, при этом отметил, что получил лишь часть причитающейся суммы ( лист дела 11).24 декабря 2009 года Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении руководителя ООО «Стройбазис» было возбуждено дело об административном правонарушении ( листы дела 8-10).Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2010 года ФИО3 был признан виновным по ст. 527КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Указанное постановление было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Не смотря то, что руководителя ООО «Стройбазис» ФИО7 признали виновным за нарушение трудового законодательства в части оплаты и охраны труда, до сегодняшнего дня он не произвёл окончательный расчёт по заработной плате с истцом. Более того, не смотря на назначенное судом наказание, он по прежнему продолжает осуществлять руководство ООО «Стройбазис», что подтверждается, в том числе и справкой, предоставленной, в том числе, и ОМ № УВД <адрес>. В связи с тем, что выплаты, обещанные истцу к 22 декабря 2009 года так и не были произведены, истец вновь был вынужден обратиться в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Согласно сопроводительного письма от № 173-Ж-2010 от 12 марта 2010 года Прокуратурой района заявления истца для рассмотрения по существу было направлено Руководителю Государственной инспекции труда Ростовской области Пашкову В.Н. ( лист дела 12). Из Государственной инспекции труда Ростовской области истцу пришло письмо за № 7-805-10-ОБ/1/1115 от 16.04.2010 года, в соответствии с которым ввиду того, что указанное учреждение в силу объективных причин не может провести проверку заявления по существу, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке ( лист дела 13). Истец неоднократно обращался в ООО «Стройбазис» по поводу выдачи ему справки о начисленной, но не выплаченной части заработной платы, однако сотрудники бухгалтерии всячески уклонялись от выполнения его просьбы. В результате многочисленных хождений, в январе 2011 года ФИО3 (не взирая на Постановление суда по прежнему исполняющий обязанности руководителя ООО « Стройбазис») заявил истцу о том, что из-за обращений истца в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Государственную инспекцию труда <адрес> он не выплатит истцу ни одной копейки. Истец считает, что действия руководителя ООО «Стройбазис» ФИО3 незаконны и существенным образом ущемляют права истца и охраняемые законом интересы.В соответствии со статьёй 140 ТК РФ: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, до сегодняшнего дня окончательный расчёт с истцом не был произведён. Поскольку ответчик категорически не желает выдать истцу соответствующую справку, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, истец вынужден сам произвести расчёты задолженности, исходя из минимальных действовавших в тот период ставок заработной платы, согласно Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда» ( в редакциях, действовавших в спорные периоды) В этой связи, сумма задолженности составляет: за декабрь 2008 года - <данные изъяты> рублей; январь 2009 года - 4 <данные изъяты> рублей 79 копеек; февраль 2009 года - <данные изъяты>; апрель 2009 года - 4 <данные изъяты> рублей; май 2009 года - <данные изъяты> рублей; июнь 2009 года - 4 <данные изъяты> рублей; август 2009 года - <данные изъяты> рублей 79 копеек. Итого сумма задолженности составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 58 копеек. Следует отметить, что, получив иск, исковой материал, определение о досудебной подготовке от 28 от января 2011 года, которым суд истребовал надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заявление и приказ о приеме на работу Помазанова В.В.., заявление и приказ об его увольнении, справку о заработной плате за весь период работы истца; справку о среднемесячной и среднедневной заработной плате; справку о доходах истца за 2009-2010гг. по форме 2-НДФЛ; доказательства начисления и выплаты заработной платы истцу за весь период его работы с приложением платежных, расчетных ведомостей, иной бухгалтерской документации, иные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик определение суда не выполнил, контррасчета суммы задолженности суду не представил. Как предусмотрено ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Со стороны ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств необоснованности позиции истца. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ). Как предусмотрено ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Расчет заработной платы, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Однако, в силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО « Стройбазис» в пользу Помазанов В.В. заработной платы за период с декабря 2008 года по август 2009 года, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек (<данные изъяты> рублей 58 копеек - ( <данные изъяты> рублей 58 копеек х 13%). Таким образом, ООО « Стройбазис» подлежит удержанию и перечислению в бюджет как налоговому агенту при выплате суммы задолженности по заработной плате за вышеуказанный период сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля 62 копейки, выплатив истцу сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за задержку выплаты заработной платы. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В частности, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истцу длительное время ( более полутора года ) не выплачивается заработная плата, с ним не произведен полный расчет при увольнении, чем было нарушено его право на оплату труда, истец находился в стрессовой ситуации, связанной с невыплатой зарабойной платы, вынужден был неоднократно обращаться в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда Ростовской области, обращаться в суд за защитой нарушенного права, истец постоянно испытывал нравственные страдания. Кроме того, как пояснил истец, он эмоционально переживает каждый его вызов в суд. По вине ответчика истец незаконно лишен работы, в силу своего возраста ( истец 1943 года рождения) не имел возможности содержать свою семью. В этой связи истец испытывал нравственные страдания. Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, длительный характерневыплаты задолженности по заработной плате ответчиком, явное злоупотребление правом с его стороны, характер нравственных страданий истца, обусловленных нарушением трудовых прав, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 7 000 рублей. Требование о взыскании 60 000 рублей не достаточно мотивированно и не доказано в этом объеме, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку текста искового заявления в суд в размере 1 500 рублей В судебном заседании истец представил и квитанцию №03-08 от 20 января 2011 года об оплате истцом вышеуказанных юридических услуг ( лист дела 14). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает требоания истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку текста искового заявления в размере 1 500 рублей подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание в размере 239 рублей 85 копеек ( листы дела 62-63),суд считает данные расходы относимыми к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика на основании вышеуказанных статей ГПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1171 рубль 96 копеек, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Стройбазис» ( ИНН №) в пользу Помазанов В.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по август 2009 года, в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( семи тысяч) рублей, расходов на оплату юридических услуг за подготовку текста искового заявления в суд в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 239 рублей 85 копеек, а всего денежных средств в размере 34 455 ( тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять рублей восемьдесят одну копейку). Взыскать с ООО «Стройбазис» ( ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1171 рубль 96 копеек ( одну тысячу сто семьдесят один рубль девяносто шесть копеек). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст изготовлен 10 мая. 2011 года