Дело №2-42/11 РЕШЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 14 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. При секретаре Пироговой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Э.В. к Вакало В.А. об истребовании имущества ( автомобиля) из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Семенов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Вакало В.А. об истребовании имущества ( автомобиля) из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что истец 20 июня 2008 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Лексус № года выпуска, гос.рег.знак № №. Приобретение данного транспортного средств производилось за счет личных средств, а также с привлечением кредитных средств ОАО «АБ «ПУШКИНО», в связи с чем был составлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный автомобиль истец, в силу личных дружеских отношений, передал в пользование Вакало В.А. по его просьбе, оформив доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. Впоследствии Вакало В.А. неоднократно просил продлить ему срок пользования автомобилем, но весной 2010г. истец попросил ответчика вернуть ему автотранспортное средство. Вакало В.А. вначале обещал автомобиль вернуть, впоследствии вообще отказался от общения с истцом, в том числе и по вопросу о возврате автомобиля. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль ответчиком укрывается. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Истец Семенов Э.В. и его представитель по доверенности Е.Н. Баланова в судебное заседание явились,исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом последних уточнений в судебном заседании. Ответчик Вакало В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил с суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( лист дела 61). В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по ордеру и доверенности Лавринов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем что спорный автомобиль у ответчика отсутствует. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, установил следующее. Предметом данного спора является автомобильЛексус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, №, который истец просит изъять у ответчика и возвратить ему, как собственнику данного имущества. С учетом последних уточнений к иску, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.01.2011г., истец просит изъять у ответчика и возвратить спорное имущество, независимо от его стоимости. В рамках заявленных истцом требований он не требует от ответчика выплаты ему денежной компенсации за спорный автомобиль, не просит присудить ему имущество в натуре, поскольку истец утверждает, что является собственником спорного автомобиля и просит изъять у ответчика и возвратить вышеуказанный автомобиль, поскольку истец является его собственником, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Семенов Э.В. 20 июня 2008 года приобрел у ответчика Вакало В.А. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль ( листы дела 10-12). Приобретение данного транспортного средства производилось за счет личных средств, а также с привлечением кредитных средств ОАО «АБ «ПУШКИНО», в связи с чем истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 14-16). Согласно справки, предоставленной ОАО «АБ «ПУШКИНО» №.1.-453 от ДД.ММ.ГГГГ, истец все обязательства по кредитному договору выполнил, и задолженности не имеет (лист дела 13). Согласно Паспорта технического средства серии № ТТ номер № собственником вышеуказанного автомобиля является истец Семенов Э.В. и оригинал ПТС был передан банком истцу ( листы дела 16-18). В ходе судебного разбирательства судом также установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что приобретенный автомобиль истец, практически сразу же после его приобретения в июне 2008 года, в силу личных дружеских отношений, передал в пользование Вакало В.А. Договор аренды транспортного средств между сторонами письменно не заключался, между тем, как потвердил истец в судебном заседании, арендная плата ответчиком выплачивалась в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до апреля 2010 года, после апреля 2010 года арендные платежи не поступали и в мае- июне 2010 года истец потребовал от ответчика возврата транспортного средства. Истец выписывал ответчику доверенность на управление транспортным средством, на срок не более года, затем доверенность продублировал на более короткий срок, однако, как указал истец, в 2010 году доверенности он не выписывал, сроки действия старой доверенности истекли к моменту истребования спорного автомобиля, т.е. к маю-июню 2010 года. Копии доверенностей на управление автомобилем в материалы дела не представлены, поскольку у истца они отсутствуют. Истец пояснил суду, что они с ответчиком длительное время сотрудничали вместе, являлись деловыми партнерами, однако, после того, как произошел разлад в их отношениях, истец стал требовать возврата спорного автомобиля. Представитель ответчика, не отрицая сам факт длительного пользования Вакало В.А.указанным выше автомобилем, утверждает, что данного автомобиля у ответчика не имеется, где автомобиль ответчик не знает, но предполагает, что он находится у истца. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Главой 20 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты права собственности, в т.ч. в случае нарушений, связанных с лишением владения. В таких случаях собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а истец в рассматриваемом случае указывал на владение спорным объектом иным лицом, то восстановление нарушенного права в таком случае возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом данный способ защиты является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственника. В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска. Однако, предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений. Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что, как в период пользования автомобилем на основании выданных доверенностей ( с июня 2008 года по май 2010 года), так в период рассмотрения дела в суде, автомобиль находился у ответчика. Указанная позиция подтверждается следующим обстоятельстами дела: 1) Так, согласно заявлений на комбинированное страхование средств наземного транспорта физического лица от 24 июня 2008 года и 24 июня 2009 года помимо истца к управлению спорным автомобилем был допущен ответчик Вакало В.А. ( листы дела 43-52). 2) Согласно Справки о Дорожно-транспортном происшествии и Определения об отказе в возбуждени дела об адмнистртивном правонарушении от 26 августа 2009 года произошло столкновение автомобиля Лексус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Вакало В.А. ( листы дела 66-67). 3) Согласно Протокола об административном правонарушении от 12.12.2009 года, рапорта сотрудника ГИБДД ГУВД по РО в отношенении ответчика Вакало В.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, запрошенного судом, ответчиком был осуществлен обгон в запрещенных местах, когда он ехал на спорном автомобиле Лексус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, №. Материалы административного дела № являлись предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № <адрес>, и с учетом обжалования в федеральный суд судебного постановления, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал данный автомобиль, что подтверждется материалами указанного административного дела, в частности, судебными актами, объяснением ответчика, его ходатайствами о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. 4) Согласно Справки ОМ № СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о приостановлени предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 53-54), неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин до 09 час.45 мин было совершено хищение четырех колес автомобиля Лексус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, №, припаркованного около <адрес> в <адрес> ( по данному адресу согласно вышеперечисленных документов проживал ответчик). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что хищение колес произошло в ночное время и в месте жительства именно ответчика, где и был припаркован автомобиль. 5) Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО11, ФИО5. Все допрошенные лица в качестве свидетелей подтвердили факт пользования ответчиком спорным автомобилем период с июня 2008 года, в 2009 и 2010 годах. Так свидетель ФИО3 пояснил, что в период с 2008 года по 2010 год видел, что на спорном автомобиле ездил именно Вакало В.А. ( листы дела 77-78), свидетель также указал на то, что слышал разговор между истцом и ответчиком о наличии каких-то долгов друг перед другом, указав на то, что в настоящее время отношения между истцом и ответчиком весьма натянутые. Свидетель Семенова Т.П. также пояснила, что автомобиль ответчику был передан сразу же после его приобретеня, что видела ответчика на спорном автомобиле и в 2010 году, уже после того как истец обратился в суд с иском. Свидетель ФИО5 также подтвердил факт пользования ответчика указанным автомобилем, пояснив при этом, что после кражи колес и до лета 2010 года он автомобиль у Вакало В.А. не видел, но со слов ответчика, ему стало известно, что автомобиль был передан истцу. Указанный свидетель также подтвердил факт наличия конфликтных взамоотношений между сторонами, а также спора о денежных долгах между ними. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Кроме того, суд считает, что позиция представителя ответчика о том, что в 2010 году и на дату вынесения решения в суд не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находится у ответчика и им используется, во-первых, опровергается материалами дела, во-вторых, суд считает, что поскольку срок действия доверенности на управление автомобилем, выданной Семенов Э.В. истек еще в мае 2010 года ( со слов истца), то ответчик не имел возможности открыто пользоваться данным автомобилем после указанного периода времени, поскольку не имел полномочий на управление автомобилем. В тоже время, несмотря на наличие доказательств передачи и испольвания ответчиком вышеуказанного автомобиля, предоставленных стороной истца, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предствил ни одного доказательства того, что спорный автомобиль не находится у ответчика и был возвращен истцу. Между тем, в силу состязательности гражданского процесса, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Суд не может также согласится с позицией предствителя ответчика о том, что между сторонами спора существуют обязательственные правоотношения, в частности, арендные отношения, и в этой связи предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям, ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений. Во-первых, как пояснил истец ( а в суд не представлено доказательств обратного) им с июня 2008 года по апрель 2010 года включительно передавался ответчику за плату в пользование спорный автомобиль, без оформления письменного договора аренды. В мае и июне 2010 года( т.е. до обращения суд с иском) истец потребовал от ответчика возврата спорного автомобиля, плата за пользоване автомобилем в этот период, а также в последующие периоды истцом с ответчика не взымалась. Во-вторых, согласно положений ст. 609 и ст. 643 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Таким образом, сторонам, для того, чтобы ссылаться на наличие договорных правоотношений, следует представить доказательства их оформления и заключения надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона в отношении конкретного вида договора. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, поскольку каких-либо законных оснований для владения и пользования автомобилем у ответчика не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Истцом представлены доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля, что автомобиль был передан ответчику, тогда как ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт отсутствия спорного автомобиля у него. С учетом вышеизложенного и при таких обстоятельствах требования истца об изъятии у ответчика и передаче Семенов Э.В., имущества: автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, идентификационный Номер №,ПTCТТ №, двигатель № кузов №, государственный регистрационный номер № rus подлежат удовлетворению. Что же касается требований истца о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец по вине ответчика был вынужден обратиться в суд, участвовать в судебном разбирательстве, претерпевая нравственные страдания, то в удовлетворении данных требований следует отказать в связи со следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, возможность взыскания морального вреда в результате нарушения вещных, имущественных прав истца - невозврат и удержание имущества, законодательством не предусмотрена. Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей не мотивированно и не доказано применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела и предмету спора. В удовлетворении этой части заявленного требования суд отказывает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, а в последующем с учетом уточнений к иску (добавлены требования о возмещении морального вреда) была доплачена. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика только в сумме 200 рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,98,103 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Изъять у Вакало В.А. и передать Семенову Э.В., имущество: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, идентификационный Номер №,ПTCТТ №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер № rus.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Вакало В.А. в пользу Семенова Э.В., сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченную при подаче иска. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме. Судья Л.П. Котельникова Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года