Дело №2-1396/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      18 июля 2011 года                                                                        г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.

при секретаре                              АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Ю.В. к Савченко А.В., 3-е лицо - Ярмощук Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Савченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец по рукописной доверенности уполномочил ФИО01., проживавшего по <адрес>, владеть и пользоваться данным автотранспортным средством вместе с доверенностью и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО01. умер. После смерти ФИО01. истец обратился к его сыну Савченко А.В. с просьбой возвратить автомобиль, который находился и находится до настоящего времени по месту жительства последнего. На просьбу истца ответчик и его мать Ярмощук Н.А. ответили отказом. Учитывая неправомерные действия со стороны Ярмощук Н.А. и Савченко А.В. истец обратился в ОМ-2 УВД по г. Ростову-на-Дону, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц было отказано, т.к. по мнению дознания между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени автомобиль истцу добровольно не возвращен.

На основании изложенного истец обязать Савченко А.В. возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Истец Бурцев Ю.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Савченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

3-е лицо Ярмощук Н.А. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия признания иска судом, против удовлетворения исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворению требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Савченко А.В. возвратить Бурцеву Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Взыскать с Савченко А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года.

Судья: