Дело №2-751/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе судьи Губачевой В.А., при секретаре Голенковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к Ладыгину С.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о возмещении страховой выплаты, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 апреля 2008 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21074, №, принадлежащего Ладыгину В.В., и транспортного средства LexusGS 300, №, принадлежащего ФИО1 Факт ДТП и вины в нем Ладыгина С.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2008 года, справкой о ДТП от 04.04.2008 года. На момент ДТП автомобиль LexusGS 300, № был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается договором страхования Ф 61 0105 № 123823/001008 от 03.08.2007 г. Размер ущерба, причиненного автомобилю LexusGS 300, №, основан на счетах ООО «Трейд Моторс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 370 669 рублей 50 копеек. 12.05.2008 г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 370 669 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 638. На момент ДТП гражданская ответственность Ладыгина В.В. как собственника транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису ОСАГО ААА№ 0437997136.20 февраля 2009 г. ОАО СК «Прогресс-Гарант» направило ООО «Росгосстрах-Юг» претензию с предложением возместить ущерб в размере 120 000 руб. 24 марта 2009 г. ООО «Росгосстрах-Юг» перечислило на расчетный счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 120 000 :то двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19. 24 ноября 2009 года Ладыгину СВ. была направлена досудебная претензия на сумму 250 669 рублей 50 копеек(разница между фактически-выплаченным страховым возмещением и суммой в размере 120 000,00 рублей, перечисленной ООО «Росгосстрах-Юг» в порядке суброгации). Однако до настоящего момента оплата на расчетный счет ОАО «СК Прогресс-Гарант» так и не поступила. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 250 669, 50 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Представитель истца, действующая на основании доверенности Науширманова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах Юг» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 178). Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля LexusGS 300, №. Автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс Гарант» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 03.08.2007 года (л.д.9). Срок действия договора с 03.08.2007 по 02.08.2008 года. Застрахованные риски - «Полное автокаско», лимит ответственности «по каждому страховому случаю». Страховая премия 78 580,80 руб. Согласно п. 11.2 Правил страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора. Пункт 11.3 Правил гласит, что в том случае, если в договоре страхования не содержится указания на варианты выплаты, следует считать, что договор страхования заключен на условиях варианта страховой выплаты, предусмотренной А) п. 11.2 настоящих Правил. П.11.2 а) выплата страхового возмещения производится путем направления страхователя на один из автосервисов по выбору страховщика или при взаимном согласии сторон на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или по калькуляции компетентной организации, указанной страховщиком. В страховом полисе вариант выплаты страхового возмещения сторонами не согласован, следовательно, подлежит применению п. а) п. 11.2 Правил страхования. В период с 04.10.2005 года 14.02.2009 года ОАО «Прогрес Гарант» заключило договор на ремонт автотранспортных средств с ООО «Трейд Моторс». За период действия договора страхования произошел один страховой случай. 04 апреля 2008 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21074, №, принадлежащего Ладыгину В.В., и транспортного средства LexusGS 300, №, принадлежащего ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2008 года, справкой о ДТП от 04.04.2008 года вина Лыдыгина С.В. в совершении ДТП установлена. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. 08.04.2008 года ФИО1 подал в СК «Прогрес Гарант» заявление об убытке, просил направить автомобиль на ремонт в автосервис страховщика. 11.04.2008 и 07.05.2008 года состоялся осмотр автомобиля. Осмотры оформлены актами. Осмотр транспортного средства произведен был без участия Ладыгина С.В., на который он был приглашен телеграммой. В основу выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2008 года страховой компанией было положено экспертное заключение ЗАО «Малакут Ассистанс». Согласно экспертному заключению № 6115-08-05-88 от 13.05.2008 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 370 669,60 руб., с учетом износа 358 393,30 руб. 12.05.2008 года страховой компанией составлен страховой акт о признании данного события страховым случаем. Сумма страхового возмещения в размере 370 669,50 руб. направлена счет ООО «Трейд Моторс», что подтверждается платежным поручением № 638 от 12.05.2008 года. Согласно ответу ООО «Трейд Моторс» от 20.04.2011 года Манушаков К.Р. от восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус отказался и передал его на комиссионных началах на вторичный рынок. Средства полученные от реализации автомобиля, а также средства полученные от страховой компании в размере 360 669,5 руб. направлены на оплату за новый автомобиль. Гражданская ответственность Ладыгина С.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах Юг», что подтверждается страховым полисом. 24.03.2009 года филиал ООО «Росгосстрах Юг» перечислил ОАО СК «Прогресс Гарант» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. По требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Возражения ответчика сводились к оспариванию объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Экспертное исследование было проведено по имеющимся материалам дела, по данным материала ДТП и фотоснимкам поврежденного автомобиля, представленными страховой компанией. Согласно заключению эксперта № 2011/146 от 18.05.2011 года эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП 4 апреля 2008 г. автомобилю LEXUSGS 300, гос. номер №, принадлежащего Манушакову К.Р. причинены механические повреждения следующих деталей: бампер задн. в сборе; буфер задн. бампера; панель задка; фонарь задн. лев.; фонарь задн. прав.; кронштейн задн. бампера лев.; боковина лев., задн. часть; крышка багажника задн.; основание задн.; фонарь задн. прав, внутр.; датчик парковки задний левый внутренний; датчик парковки задний правый внутренний; крышка ящика для инструментов; глушитель задн.; усилитель задн. бампера; кронштейн задн. лев. фонаря; кронштейн задн. прав, фонаря; накладка выпускной трубы наружн. лев.; надпись LEXUS; надпись 300; эмблема; надпись GS; пол багажника передн.; дверь задн. лев.; дверь передн. лев.; накладка левого сточного желобка; боковина прав., задн. часть; проём крышки багажника и задних лонжеронов; Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 04.04.2008 года - 211 792,66 руб., с учетом износа 209 265,12 руб. Разница в сумме восстановительного ремонта между выводами двух экспертных заключений составляет 158 876,94 руб. без учета износа. Для устранения возникших противоречий судом были опрошены два эксперта ЗАО «Малакут Ассистанс» ФИО2 и ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3 После пояснения экспертов суд приходит к выводу, что основной причиной в разнице стоимости восстановительного ремонта является объем повреждений транспортного средства в результате ДТП. Эксперт ЗАО «Малакаут асссистанс» ФИО2 суду пояснил, что руководствовался актом осмотра автомобиля от 11.04.2008 и дополнительным актом от 07.05.2008 года. Эксперт ООО «С-К Ц СЭ и И» ФИО3 пришел к выводу о наличии повреждений, не подтверждённых фотоматериалами: кронштейн задн. бампера прав.; накладка крышки багажника разрушение не подтверждено фотографиями, имеется только повреждения лакокрасочного покрытия; лонжерон задн. прав.; замок двери задка; скоба замка крышки багажника; уплотнитель шахты задн. лев. стекла наружн.; кронштейн запасного колеса; жгут проводов задн. левого фонаря; жгут проводов задн. правого фонаря; петля задн. лев.; лонжерон задн. лев.; защита ниши запасного колеса. А также детали, указанные в акте, не поддающиеся идентификации: кронштейн левой петли крышки багажника; облицовка фонаря заднего левого боковая; облицовка фонаря заднего правого боковая. В обоснование своих выводов сослался на то, что согласно перечню деталей задней нагрузки кузова указанного автомобиля кронштейн левой петли крышки багажника; облицовка фонаря заднего левого боковая; облицовка фонаря заднего правого боковая не предусмотрены. (л.д. 137) В частности для определения того поврежден левый и правый лонжерон автомобиля необходимо располагать фотоснимками днища автомобиля. Как следует из схемы нагрузки кузова заднего внутреннего, лонжерон расположен под багажником автомобиля, повреждение отсека для хранения запасного колеса не может привести к повреждению лонжерона (л.д. 138). Значительные отклонения в стоимости восстановительного ремонта возникли также из-за разницы стоимости запасных частей. Так, среди прочего, эксперт страховой компании указывает на стоимость бампера заднего в размере 25 390 руб., эксперт ФИО3 определяет его стоимость в размере 13 401 руб. В подтверждение своих доводов ФИО3 представил источник информации - это выписка из сайта интернет-магазина запасных частей «Еxist». Эксперт страховой компании не смог подтвердить свой источник информации, сослался лишь на то, что использовал цены магазинов «Еxist», «Пихтин авто» и цены дилера. В работе над экспертным заключением эксперт страховой компании руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО 001 МР/СЭ, не смотря на то, что истец основывает свои требования на договоре добровольного страхования. Эксперт ФИО3 использовал, в том числе Методическое руководство для экспертов РФЧСЭ при МЮ РФ от 2007 года. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, пояснения сторон и экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз» № 2011/146 от 18.05.2011 года. Заключение судебной атво-товароведческой экспертизы является наиболее полным и достаточным, содержит основной объем повреждений автомобиля в результате ДТП, экспертное заключение подкреплено материалами, используемыми экспертом, произведено выполнение расчетов путем технического освидетельствования объекта оценки, полученных при применении различных подходов: затратного и сравнительного. Согласно этому заключению по страховому случаю от 04.02.2008 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 265,12 руб. Анализ приведенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела приводит суд к выводу, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Лексус. Автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс Гарант» по договору добровольного страхования. В период срока действия договора 04.02.2008 года произошел страховой случай, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю. Страховая компания «Прогрес Гарант» признала указанный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 370 669,60 руб. Гражданско-правовая ответственность Ладыгина С.В. была застрахована по договору ОСАГО в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах Юг», который перечислил СК «Прогресс Гарант» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Вина ответчика в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от 05.04.2008 года. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению «СКЦ СЭ и И» составляет 209 265,12 руб. с учетом износа автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 265,12 руб. (209 265,12 руб. - 120 000 руб.). Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд полагает неправомерным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Для восстановления своего автомобиля истец вынужден произвести расходы, связанные с приобретением деталей (запчастей) и стоимостью работ. На момент столкновения автомобиль истца имел износ 50%. В результате установки новых запчастей автомобиль истца не восстанавливается в прежнем виде, а восстанавливается с улучшениями соразмерно новым запчастям, т.е. с улучшением. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 209 265,12 руб. Размер страховой выплаты составляет 120 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. в сумме 89 265,12 руб. Доводы ответчика о том, что он не присутствовал на акте осмотра автомобиля, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Из материалов дела видно, что Ладыгин С.В. был извещен о дате осмотра автомобиля телеграммой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенной части исковых требований в размере 2877,95 руб. А с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части, в которой истцу было отказано. Ответчиком подтверждены расходы на 8000 руб., ему подлежит возмещению 5200 руб., что составляет 65 % требований, в которых истцу было отказано. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ладыгина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону сумму страхового возмещения в размере 89 265,12 руб. Взыскать с Ладыгина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2877,95 руб. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Ладыгина С.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.08.2011 года. Судья