Дело №2-1114/11 Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе судьи Губачевой В.А., при секретаре Голенковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чайка И.Н. к Лысенко М.Н., Лысенко Б.В. о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, полученное по недействительной сделки, установил: Истец обратилась в суд с иском к Лысенко М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 17.06.2004 года домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчицы Лысенко Б.В. Свои требования истец основывает на том, что 17.06.2004 года между истцом и Лысенко М.Н. заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения. В связи с чем, имеются основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость передаваемого имущества составила 125 000 руб. Указанную сумму Лысенко М.Н. не передавала, ответчик Лысенко М.Н. фактически приняла домовладения в дар. Находясь в родственных отношениях с Лысенко М.Н., истец Чайка И.Н. приходящаяся ответчице сестрой произвела действия по фактической передаче имущества. На момент заключения договора, а также после его заключения в течение 5 лет по адресу домовладения были прописаны как стороны, так и их мать Б.В. Договор купли-продажи был заключен по настоятельной просьбе ответчицы, не имел своей целью возмездную передачу имущества в собственность, был основан на безвозмездности и доверительности между сторонами, что является признаками договора дарения. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи домовладения от 17.06.2004 года, как к притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор дарения, обязать ответчика возвратить имущество, полученное по притворной сделке. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Лысенко М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Ответчик Лысенко Б.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя и просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Беломестная М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде и заявление о применении срока исковой давности. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Лысенко М.П. на основании договора купли-продажи от 17.06.2004 г. 17.06.2004 года Чайка И.Н. с одной стороны и Лысенко М.Н. с другой заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Лысенко М.Н. приобрела у Чайка И.Н. целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома Литер «А», погреба Литер «Б», сарая Литер «Ж», навеса Литер «Е» за 125 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор одновременно имеет силу передаточного акта недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки в присутствии государственного регистратора УФС ГРК и К по РО. 02.07.2004 г. на основании договора купли-продажи от 17.06.2004 года между Чайка И.Н. и Лысенко М.Н. проведена государственная регистрация перехода права собственности к Лысенко М.Н. на спорный объект недвижимости. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. ст. 549,550 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. ст. 554-556 ГК РФ). Договор купли- продажи от 17.06.2004 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к сделкам с недвижимостью, составлен в письменной форме, подписан сторонами, указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цена имущества, способ передачи недвижимого имущества. Согласно копии свидетельства о заключении брака, Лысенко М.Н. на момент совершения сделки купли-продажи 17.06.2004 года находилась в зарегистрированном браке с Лысенко Б.В. Брак зарегистрирован 03.09.1987 года, и расторгнут на основании судебного решения от 08.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.04.2011 года. В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Спорное домовладение приобретено Лысенко М.Н. в период брака с Лысенко Б.Н. и является их совместной собственностью, независимо от того, что приобретено на имя одного из супругов, Лысенко М.Н. Истец утверждает, что договор купли-продажи от 17.06.2004 года является недействительной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именного договор дарения. Деньги от продажи недвижимости она не получала, у сестры Лысенко М.Н. и ее мужа такой суммы на руках не было. Спорное домовладение было приобретено на личные средства истца и подарено сестре Лысенко М.Н. Доводы истца являются неубедительными. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, норма ч.2 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из указанного следует, что обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения притворности сделки, могут являться доказательства, наличие которых свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент ее совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей. Явным опровержением доводов стороны о притворности сделки может являться не только намерение другой стороны создать соответствующие совершенной сделке правовые последствия, но и совершение для этого необходимых действий. При доказывании в суде притворности спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Из условий договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2004 года следует, что спорное имущество по соглашению сторон продано за 125 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, данный договор имеет передаточную силу, с момента подписания договора обязательство продавца передать указанное имущество считается исполненным. После заключения договора стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На основании представленных сторонами документов за Лысенко М.Н. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. Таким образом, стороны выполнили все действия, необходимые для перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение ч.2 ст. 170 ГК РФ. Доводы истца о том, что денег в счет покупки домовладения от Лысенко М.Н. она не получала, ничем не доказаны и опровергаются материалами дела. Согласно п. 3 договора стороны подтверждают, что расчет между ними в сумме 125 000 руб. произведен полностью до подписания настоящего договора. Свою подпись в договоре 17.06.2004 года истец не оспаривала. В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика Лысенко Б.В. заявлено о пропуске стороной срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 26 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Лысенко Б.В. подано заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца. Истцом нарушен установленный срок исковой давности, следовательно, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае срок исковой давности по требованиям о признании сделки от 17.06.2004 года недействительной, по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ составляет один год. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности материалы дела не содержат. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. В судебном заседании ответчик Лысенко М.Н. исковые требования признала. В данном случае суд не принимает от ответчика Лысенко М.Н. признание иска, поскольку признанием договора купли-продажи домовладения от 17.06.2004 года недействительным будут нарушены права Лысенко Б.В. как участника права общей совместной собственности спорного домовладения. Анализ правовых норм, с учетом установленных судом обстоятельств по делу приводит суд к заключению, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> поступило в общую совместную собственность супругов Лысенко М.Н. и Лысенко Б.В., несмотря на то, что недвижимое имущество оформлено на имя Лысенко М.Н. Договор составлен в письменном виде путем составления отдельного документа, подписан сторонами сделки и соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду сделок. В договоре согласованы все существенные условия сделки, предмет, содержащий подробное описание объекта недвижимости, и цена договора 125 000 руб. После заключения сделки стороны выполнили все действия, необходимые для перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику. Совместно обратились в Управление Федеральной регистрационной службы, договор купли-продажи послужил основанием для внесения регистрационной записи о праве Лысенко М.Н. Покупатель спорного недвижимого имущества вступила во владение имуществом, проживает в нем. Указанные обстоятельства по существу свидетельствует о направленности воли сторон на совершение именно сделки купли-продажи недвижимого имущества и отсутствия порочности воли каждой из сторон. Истец в течение 7 лет не обращалась за защитой своих прав, что привело к пропуску срока исковой давности. При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Чайка И.Н. к Лысенко М.Н., Лысенко Б.В. о применении последствий недействительности сделки от 17.06.2004 года, обязании возвратить имущество, полученное по недействительной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения. Решение принято в окончательной форме 07.08.2011 года. Судья